|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| |  |
| sopra i fiori di gepagep commento di gepagep |
|
Grazie delle osservazioni, ma i dati exif non vengono caricati con la foto ?
Comunque si ò un crop e i dati sono; nikon D750 obiettivo Nikon75/240D F4,5/5,6 focale 6,3 scatto 1/1000 iso 200 mano libera |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di Mausan |
|
Purtroppo non posso che confermare le impressioni di Marco.
Sicuramente è un mano libera e non abbiamo dati exif su cui ragionare.
 |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di Marco Deriu |
|
un esemplare che non ho mai incontrato purtroppo, lo scatto in se ha parecchi difetti a mio parere, lo trovo impastato, privo di nitidezza e il rumore è molto evidente, è forse un crop?? Anche il soggetto andrebbe ripreso mantenendo a fuoco tutto il corpo e il più paralleli possibile ma qui non è stato possibile , probabilmente, intervenire in quel modo, peccato perché il soggetto merita.
ciao
Marco |
| | |
| |  |
| | |
| l' inizio del tramonto di gepagep commento di onaizit8 |
|
Una bella vista a mare accentuata dal formato panoramico e da una resa molto presente della scena e dei suoi colori. Mi piace parecchio. Ciao, Tiziano  |
| | |
| l' inizio del tramonto di gepagep commento di evangelion |
|
Bel panorama marino dalle deliziose e delicate tinte, fondamentale nell'economia globale dell'immagine il frangiflutti che spezza la "monotonia" del mare e da profondità.
Ben fatto. |
| | |
| |  |
| sopra i fiori di gepagep commento di gepagep |
|
Guarda qui non si tratta di processare la mia foto, ma riguarda un discorso generale , quando si vuole analizzare una foto trovandogli ad ogni costo dei dei difetti, oltretutto nel dare un giudizio, si dovrebbe anche tener conto dell'attrazzatura con cui è stata scattata la foto, perché un conto è scattare con una attrezzatura da 6000 euro un altro è scattare con una da 2000 euro.
Poi criticare una foto analizzando al microscopio le più piccole imperfezioni mi sembra un poco eccessivo quando poi non si fa la stessa cosa con le proprie foto.
Comunque io posto le mie foto per correggere i miei errori non certo per vincere un concorso internazionale; quindi bene evidenziare gli errori, ma esagerare nelle critiche eccessive mi sembra controproducente.
Questo è il mio pensiero, senza offesa per nessuno il mio discorso è in generale. |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di GiovanniQ |
|
| gepagep ha scritto: | | ringrazio tutti dei commenti e bello leggere opinioni contrastanti sulla stessa foto, però non aiutano a migliorare la propria tecnica. non sarà che la risoluzione molto ridotta e qualche volta gli schermi non perfettamente tarati possono creare qualche carenza nelle foto? |
L'unica e' postare la foto in HD, tramite link, la puoi caricare su imgur e postare qui il link, poi vediamo.... |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di gepagep |
|
| ringrazio tutti dei commenti e bello leggere opinioni contrastanti sulla stessa foto, però non aiutano a migliorare la propria tecnica. non sarà che la risoluzione molto ridotta e qualche volta gli schermi non perfettamente tarati possono creare qualche carenza nelle foto? |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di GiovanniQ |
|
| evangelion ha scritto: | Quindi anche la tua è tecnicamente sbagliata?
Peccato mi sembrava molto bella
Forse è meglio che mi astenga dal commentare in questa sezione, ne so troppo poco  |
Mah guarda...e' sempre ostico rispondere a commenti su proprie foto negli altrui topic. La mia foto a cui fai riferimento, sebbene avessi utilizzato f13, essendo a mano libera, come nel caso della foto di questo topic, il mancato perfetto parallelismo ha portato alla mancata nitidezza nelle parti ai confini delle ali della farfalla, il tutto e' mitigato pero' dalla luce del sole in controluce che attenua, a mio parere di molto, questo problema.
Nella foto di questo topic purtroppo la luce che manca e la ripresa con ottica non dedicata alla macro e la farfalla in mezzo a molti ostacoli visivi e il mancato parallelismo e la poca nitidezza e qualità del file diffuso ha fatto si che il tutto fosse accentuato.
Ciao. |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di evangelion |
|
| GiovanniQ ha scritto: | Scusami e chi ha mai detto che bisogna portare le mie foto come esempio, io sono il primo a non fare buone foto di macro, ti spiegavo come dovrebbe essere....
 |
Quindi anche la tua è tecnicamente sbagliata?
Peccato mi sembrava molto bella
Forse è meglio che mi astenga dal commentare in questa sezione, ne so troppo poco |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di GiovanniQ |
|
Scusami e chi ha mai detto che bisogna portare le mie foto come esempio, io sono il primo a non fare buone foto di macro, ti spiegavo come dovrebbe essere....
|
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di evangelion |
|
| GiovanniQ ha scritto: | Non si tratta di avere parameteri di giudizio alti, la farfalla purtroppo non è nitida e ben leggibile, in allegato, mi scuserà l'autore, i punti critici.
Per le foto Macro occorrerebbe sempre allegare il link alla foto in formato originale, piu' grande, HD...in modo da poter vedere in maniera migliore gli eventuali difetti.
In mancanza di riscontro su foto in alta risoluzione, si puo' sempre zoomare nella pagina del browser.
La foto e' un buon documento, ma deficitario dal punto di vista qualitativo. |
Premetto che non voglio polemizzare ma solo capire meglio.
Pensavo che in questo genere di foto un leggero fuori fuoco nelle aree periferiche del soggetto fosse concesso
https://www.photo4u.it/album_pic.php?pic_id=831991
In questo tuo scatto, molto bello, la parte alta delle ali è un po' sfocata, quel'è la differenza? |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di GiovanniQ |
|
| evangelion ha scritto: | In questa sezione avete dei parametri di giudizio molto diversi da quelli a cui sono abituato, io anche riguardandola continuo a vederla nitida  , non tutta ovviamente, per quello credo sarebbe servito un focus stacking, ma la parte più vicina all'obiettivo si.
Come diceva un saggio "non capisco ma mi adeguo"  |
Non si tratta di avere parameteri di giudizio alti, la farfalla purtroppo non è nitida e ben leggibile, in allegato, mi scuserà l'autore, i punti critici.
Per le foto Macro occorrerebbe sempre allegare il link alla foto in formato originale, piu' grande, HD...in modo da poter vedere in maniera migliore gli eventuali difetti.
In mancanza di riscontro su foto in alta risoluzione, si puo' sempre zoomare nella pagina del browser.
La foto e' un buon documento, ma deficitario dal punto di vista qualitativo. |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di evangelion |
|
| Mausan ha scritto: | | Io sono di avviso contrario, mi spiace ma di nitido c'è ben poco, anche la parte interessata dalla maf, giusta per altro, non appare nitidissima dove sembra esserci anche del micromosso. |
In questa sezione avete dei parametri di giudizio molto diversi da quelli a cui sono abituato, io anche riguardandola continuo a vederla nitida , non tutta ovviamente, per quello credo sarebbe servito un focus stacking, ma la parte più vicina all'obiettivo si.
Come diceva un saggio "non capisco ma mi adeguo" |
| | |
| sopra i fiori di gepagep commento di Mausan |
|
| Citazione: | | la farfalla è molto nitida |
Io sono di avviso contrario, mi spiace ma di nitido c'è ben poco, anche la parte interessata dalla maf, giusta per altro, non appare nitidissima dove sembra esserci anche del micromosso. |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie