Commenti |
---|
|
Martin pescatore europeo ♀️ di fabio.ny@msn.com commento di fabio.ny@msn.com |
|
Ascolta Alfonso ci conosciamo poco di presenza, non ho nessuna pretesa, chi mi conosce sa che sono una persona umile che riconosce i propri errori e che segue i consigli altrui per migliorarsi, ho chiesto una critica costruttiva per una foto e l'ho ricevuto e per questo lo ringrazio riguardo il ritaglio, la foto non ha micro mossi è un dato di fatto non un mio modo di negare un problema, la risoluzione è quella richiesta per poterla caricare sul portale ed è in formato 3:2, nessun moltiplicatore, gli obiettivi zoom danno il massimo della resa e minimi difetti ottici se impostato a metà della gamma di apertura è scienza, le impostazioni sono una parte integrante dell'immagine e criticabili solo se hanno creato un problema nello scatto cioè il risultato finale non è quello voluto, scattare al massimo della velocità a raffica per poi selezionarne alcune tra le migliaia non è l'unico modo di fare fotografia naturalista ne avifauna in questo caso, la fotografia è altro per questo evito argomenti sterili che non mi arricchiscono, e ne farò a meno in futuro. Ovviamente mi riferisco a foto scattate da fotografi naturalisti rinomati che pubblicano su riviste internazionali. |
|
|
|
Martin pescatore europeo ♀️ di fabio.ny@msn.com commento di fabio.ny@msn.com |
|
Ciao Alfonso,
grazie per il tuo commento e spiegazione, conosco come tutti gli appassionati o professionisti le tecniche e le impostazioni in generale della macchina per l avifauna, un impostazione generica ti permette di avere più flessibilità se non si vuole gestire in continuazione i parametri ma ciò non significa che parametri più spinti o reimpostati non siano adeguati, la fotografia non è staticità, molte foto di fotografi naturalisti sono stati scattati con parametri spinti f8 f11 f16 persino f32 con tempi lunghi secondo le proprie necessità o risultati con zoom o lente fissa, negli obiettivi zoom si ha la massima nitidezza e minimi aberrazioni quando il diaframma è impostata a metà del suo massimo, le iso1000 rientrano nel limite estremo di un buon range dinamico nella 6d il rumore in è facilmente gestibile tanto quanto 400 o 800 iso potrei pure fare un super crop senza avere grande perdita ma non è questo il punto ne una gara di chi è più bravo. Il punto è che c'è una foto, si commenta una foto si critica una foto se ci sono pregi o difetti, qual'è lo scopo nel criticare i parametri senza individuarne il legame diretto con la foto? Come faccio a capire come posso migliore la foto o me stesso se la critica non ha nessun legame con la foto?
Liberissimi di esprimere la vostra opinione, ma se non arricchisce il mio bagaglio culturale o di altri che passano da questa foto...amen |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anthophora urbana di fabio.ny@msn.com commento di fabio.ny@msn.com |
|
Ho una domanda riguardo al crop in generale e nella macro, questa immagine in fase di scatto esce 5472x3648 io ho effettuato un crop portando l'immagine a 2586x1724 (sorvolando il fatto che il crop è 1a1 e che è stata ingrandita a 3648) di fatto è un super crop. Sbaglio a fare questi crop eccessivi per una buona composizione o finche l'immagine regge va bene? |
|
|
|
|
|
|
Zygaena purpuralis di fabio.ny@msn.com commento di fabio.ny@msn.com |
|
Grazie a tutti per i consigli, riguardo HR, probabilmente mi sfugge qualcosa, però la foto che ho caricato qui è 1446*1800 invece utilizzando link la risoluzione è 3648*4541, penso/spero di non aver fatto una fesseria o frainteso HR. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Luce di fabio.ny@msn.com commento di fabio.ny@msn.com |
|
Ringrazio tutti per i consigli, effettivamente un taglio fuori dai classici schemi rende l'immagine più gradevole, devo allenare l'occhio a guardare fuori dagli schemi e dalle regole |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
br>