| Commenti |
|---|
 |
|
|
|
| Dal porto B&W di bandolero commento di S R |
|
Te li dico io... 
Ad un rapido sguardo la prima cosa che ti colpisce è il cielo che, così cupo, ti da l'idea di un bel bianco e nero ma dopo pochi secondi ti accorgi deluso di diversi difetti:
1) contrasto troppo elevato che fa sparire tutti i dettagli dell'edificio in alto (e non solo)
2) mancanza di nitidezza dovuta al ridimensionamento e alla mancata applicazione di maschera di contrasto
3) un soggetto molto poco interessante che, però, preso con una luce diversa e qualche accorgimento tecnico potrebbe diventare anche gradevole.
Io proverei a farla di pomeriggio, poco prima del tramonto e a colori, nel momento in cui la luce calda accarezza la superficie dell'acqua e la fa diventare giallo/rossa.
Prova e poi mi dirai 
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| ore 6:15 pinhole di BuZz commento di S R |
|
| BuZz ha scritto: | Grazie Silvano ! si quello che dici è corretto il mio foro è a solo 2 cm (forse leggermente meno) dalla pellicola e misura 0.2mm .
Non ho ancora capito come si determina l' f che per esempio in quella di Stecco è dichiarata come f138 (è una zeroimage con unforo di 0.2mm e molto simile alla mia) e la mia f90 (è una 8banners) |
Distanza in mm diviso il diametro del foro e trovi l'f... il tuo: 20/0.2=100, quindi il tuo f è 100 su una focale paragonabile ad un 20 mm circa, guardando le foto più o meno ci siamo.
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| L'alpeggio di Romacon commento di S R |
|
Addomesticatore di luce o hai fatto un patto col diavolo? 
Davvero bella in tutto, cornice compresa!
Complimenti!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
|
| ore 6:15 pinhole di BuZz commento di S R |
|
Ebbravo Andrea! Gran bella foto!
Precisazione: la focale di un foro stenopeico è strettamente legata alla distanza tra il foro e la pellicola.... nel senso che se il foro è molto vicino al supporto sensibile (pochi centimetri) si comporta come un grandangolo, se invece è lontano (20/30 cm) diventa un tele; in questo caso, ovviamente, i tempi di esposizione sono molto più lunghi in quanto arriva meno luce sulla pellicola.
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| no title3 di sangue_amaro commento di S R |
|
| Citazione: | | PS Silvano: hai copiato una parte del muro a sinistra e l'hai incollata circa due volte a destra? |
Esatto Andrea!
Per compensare la differenza di luminosità, ho sfumato i bordi
Ciao
Silvano |
|
|
|
| no title3 di sangue_amaro commento di S R |
|
| ale_pinna ha scritto: | | ....Unico suggerimento: avrei provato anche a prendere la figura intera su più "arancio". |
E come faceva?
Credo che tu non abbia inquadrato l'uomo sulla sinistra solo perchè a destra finiva il muro arancio o perchè c'erano degli elementi di disturbo.
Ne deduco che hai scattato in ritardo e per non perdere la foto hai "deciso" così.
Ciao
Silvano
Un'inquadratura corretta sarebbe dovuta essere più o meno così:
 |
|
|
 |
| .... di maurir commento di S R |
|
Forse poi si vedrà Maurizio... e lo spero sinceramente, per ora è solo una foto molto sovraesposta per me
Non te la prendere per favore, è solo la mia opinione!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| ... di cenfa19 commento di S R |
|
Bhè... non potevo stare se non provavo subito...
Così sono più "staccati" i piani?
Ciao
Ora, volendo, si può applicare un viraggio... mi sembra buona no?
 |
|
|
|
| ... di cenfa19 commento di S R |
|
| Mauroq ha scritto: | | Mi sembra che il primo piano non riesce ancora a staccarsi dal resto, in tutte le versioni, magari e' impossibile |
Ah, è questo il problema?
Allora non bisogna schiarire lo sfondo ma scurire e contrastare il primo piano con un livello a parte.... magari creando luci e contrasti che non esistono nella foto originale, non difficile, dopo ci provo se Fabio me lo permette
Ciao
Silvano |
|
|
|
| ... di cenfa19 commento di S R |
|
Hai ragione Fabio, con la mia solita fretta mi sono dimenticato di commentare la seconda versione 
Tutta troppo chiara specialmente la parte superiore che, se noti bene, quasi non ha quasi più dettagli... è diventato un HK
Osserva il micetto, ha quasi la stessa tonalità e intensità del muro; se non fosse per quel filo di luce proveniente da sinistra sparirebbe in esso....
La morbidezza dei toni, lo sai, piace anche a me ma un po' di sano contrasto quando ce vò ce vò...
Ciao caro
Silvano |
|
|
|
| ... di cenfa19 commento di S R |
|
Per me è tutto più semplice!
A questo bello scatto manca solo un po' di contrasto che, oltre tutto, è stato "ammorbidito" dal viraggio.
Secondo me la foto migliora aumentando leggermente il contrasto (riportandola a un neutro bianco e nero) e applicando una leggera maschera di contrasto come dall'esempio che ti posto.
Ultima cosa: quando c'è una cornice bianca è buona cosa mettere un filino nero da un pixel per distinguere lo stesso dal fondo pagina.
Bella foto Fabio, mi piace davvero... sembra anni 50
P.S. Ben risentito
Ciao
Silvano
 |
|
|
 |
| Licenide di cry2 commento di S R |
|
Che meraviglia! Perfetta in tutto!
Complimentissimi!
Silvano |
|
|
 |
| Dolcenera di Webmin commento di S R |
|
| riccardobruno ha scritto: | | ....Mi stupisce anche la totale assenza di rumore. E' frutto del sensore che non ne genera o hai utilizzato qualche software per attenuarlo? |
Eh eh... Riccardo, non si fanno queste domande ad un Canonista
Complimenti Webmin, tutte egregie!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| Castello dei Cantelmo di Brendo commento di S R |
|
Ciao Brendo,
ho solo alzato leggermente il contrasto e la luminosità, se non ricordo male il 5% cadauno.
Per togliere il giallo ho messo un 3% di blu.
Per togliere il faro invece ho usato il clone e piuttosto malamente ora che la rivedo  , ma tanto voleva essere solo una prova!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| Quiete mattutina di wilduck commento di S R |
|
Non concordo anche io, è nitidissima e perfetta anche come esposizone, contrasto, luci/ombre e nessuna dominante cromatica!
Complimenti, una gran bella foto!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
| Modello o realta'? di Be®ns commento di S R |
|
Stavo per dirtelo ieri sera ma poi mi è venuto sonno e ci ho rinunciato...
Quando si usa questa tecnica bisogna sempre tener presente come si sarebbe comportato un obiettivo macro nella realtà.
Mi spiego meglio.
La profondità di campo inizia e finisce solo in orizzontale. Una zona di fuoco, più o meno ristretta, in orizzontale.
Nella tua elaborazione invece hai creato una fascia di fuoco obliqua che va dall'alto a sinistra fino all'angolo in basso a destra e lo hai fatto per avere tutte le "macchinine" in primo piano a fuoco.
Nel caso di un close-up vero non saresti mai riuscito, per esempio, ad avere la 500 color crema in primo piano e l'ultima motocicletta in fondo alla fila a fuoco... ma anche se ci fossi riuscito chiudendo per esempio il diaframma (o basculando con l'attrezzatura idonea) sarebbe rientrata nel fuoco anche la moto sull'estrema sinistra... invece è fuori fuoco
Ciao
Silvano |
|
|
 |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie