| Commenti |
|---|
 |
|
|
 |
| Natura morta (painting) di ocio commento di Spinellino |
|
Mi aggiungo agli altri per quanto riguarda la composizione.
Inoltre non mi piacciono i punti sovraesposti che si vedono nei 2 frutti + grossi. |
|
|
 |
| Fallen di Claudio Ciseria commento di Spinellino |
|
Che sia bella è fuori discussione.
Per me manca però una punta di colore. Ovvio che queste considerazioni riguardano pareri personali e basta. |
|
|
 |
| Eliana3 di wypete commento di Spinellino |
|
Una bella foto ed una modella splendida.
Un po' di particolari che non mi convincono:
-la piega sul seno
-le ombre 'disordinate sulla pancia'
-la pancia è troppo chiara: distoglie lo sguardo dal viso
-l'occhio parzialmente coperto dai capelli e in ombra |
|
|
 |
|
|
 |
| NEBBIE di Gianluca Moret commento di Spinellino |
|
è un 'immagine starordinaria!
Ma come ti dicevo nell'altro post ritengo che il tup post work vada affinato.
Personalmente ritengo che giocando un po' con saturazione e contrasti, ma senza rendere la luna troppo satura, si ottenga la perfezione.
Il rischio è che la foto sembri finta (oltre ad una perdita di dettaglio quando si esagera con i colori sparati).
Ecco come la vedo io: più o meno tutto come l'immagine che hai postato in partenza, ma con la luna MOLTO meno carica. |
|
|
 |
| RICORDO D'ESTATE di Gianluca Moret commento di Spinellino |
|
| Citazione: | | solo i girasoli in primo piano hanno un po' l'effetto plastica...hai ridotto il rumore su PS??? |
evidentemente la troppa saturazione ha portato ad una sovraesposizione del canale rosso, con una conseguente perdita di dettaglio |
|
|
|
| RICORDO D'ESTATE di Gianluca Moret commento di Spinellino |
|
Mi esprimo dopo avere seguito le varie polemiche degli altri post.
La foto è molto bella, ma il lavoro di post produzione lo trovo disastroso (si parla di pareri personali, ovviamente).
Ora tu mi dirai che non c'è lavoro di postproduzione...ma cambiare i settaggi della macchina o il bilanciamento del bianco di fatto sono cambiamenti applicati all'immagine DOPO che la si è scattata. Poco importa se la saturazione viene aumentata all'interno della macchina anzichè sul tuo PC.
Ecco l'idea che mi sono fatto:tu vieni dalla Velvia, per cui ti piacciono contrasti forti e colori saturi. Ma credo che ancora non ti sia del tutto chairo come funziona una digitale. Per ottenere colori 'Velvia' senza che la foto risulti 'finta' o un quadro da rigattiere devi lavorare su contrasto e saturazione in Photoshop, perchè il processore interno alla macchina foto non è abbastanza sofisticato per restituire subito risultati decenti.
Il mio consiglio è quindi quello di abbassare i parametri della macchina (anzi, dimenticali e scatta in RAW!!!!) e di fare un po' di pratica con la postproiduzione VERA.
P.s. ad esempio il tetto della casa avrà sicuramente l'istogrmma del canale rosso sovraesposto, con una conseguente perdita di dettaglio.
La stessa cosa vale per il giallo dei fiori. |
|
|
 |
| Agfa di lukaspop commento di Spinellino |
|
| Oltre a quanto detto da Pietro aggiungo che non mi piace il fatto che la pellicola esca dal fotogramma |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
| Modella di lukaspop commento di Spinellino |
|
| Secondo me devi riposizionare meglio la luce principale, perchè così fa cadere in ombra gli occhi! |
|
|
 |
|
|
 |
| In black "3" di Gino Quattrocchi commento di Spinellino |
|
| Citazione: | | pensa che per me quella gamba in tensione e la sua faccia erano il punto forte dell'immagine |
a livello di composizione è bellissima, ma forse per una questione di luce risulta essere un po' troppo |
|
|
|
| In black "3" di Gino Quattrocchi commento di Spinellino |
|
| Tutto bene tranne la gamba sinistra: lì è troppo evidente la PP e inoltre il quadricipite in tensione non è che sia molto femminile (pur essenso io una amante delle donne 'atletiche'): contrasta col resto della foto e con l'abito elegante |
|
|
 |
|
|
 |
| no title di kiky commento di Spinellino |
|
Trovo che sia straordinaria!
Forse un pochino di differenza cromatica tra maglia e sfondo avrebbe giovato. |
|
|
 |
| senza titolo di AlessandroF. commento di Spinellino |
|
Ocio
perdonami, ma ancora non ci capiamo, credo.
La caduta di luce secondo la regola del quadrato non ha nulla a che vedere con la morbidezza della luce. Io mi riferisco alla QUALITA' delle ombre create dalla fonte luminosa (che possono essere + o meno nette), non alla caduta di luce.
L'ombra netta che si vede dietro al naso non è dovuta alla caduta di luce, ma alla dimensione piccola della fonte di luce rispetto al soggetto. |
|
|
|
| senza titolo di AlessandroF. commento di Spinellino |
|
| Citazione: | | La luce è un po' forte e crea un'ombra vicino al naso. La luce dovrebbe essere un po' più morbida. Hai usato una fonte o troppo forte o troppo vicina. |
Mi sa che c'è un pò di confusione...
La morbidezza della luce dipende esclusivamente dalla dimensione relativa al soggetto della fonte luminosa, per cui più la luce è lontana dal soggetto + verranno accentuate le ombre e viceversa.
Inoltre se per 'forte' intendi molto luminosa, questo non influisce assolutamente sella qualità delle ombre create, ma solamente sell'esposizione del soggetto.
A giudicare dalla luce riflessa negli occhi il fotografo ha usato una fonte luminosa diretta, che quindi a qualunque distanza venga messa dal soggetto risulterà troppo piccola per creare una luce diffusa e quindi ombre morbide. |
|
|
 |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie
