|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| ma che ci fai lė? di smilzotuzzo commento di Antonio De Santis |
|
| smilzotuzzo ha scritto: | | ragazzi ...ho una canon eos 350 d obiettivo di dotazione 18-55 ma volevo cimentarmi nella vera macro...cosa posso fare? budget 200-300...400 euro????? aiutoooo |
La macrofotografia si fa con obiettivi appositi, appunto i macro, per varie ragioni.
Ti consiglio, per comodita' d'uso e resa ottica, un Canon 100mm, anche non Usm, se lo trovi usato, o nuovo Usm.
Puoi anche orientarti sui modelli proposti dalle solite SIgma, Tamron e Tokina, i cui macro si equivalgono ( parlo dei 100mm circa).
Supposto che si equivalgano in tutto, sceglierei il Canon per il semplice fatto che e' IF, il barilotto non si allunga fisicamente durante la messa a fuoco.
ANto |
| |  |
| insetto 3 di fujikon commento di Antonio De Santis |
|
Scatto interessante, messa a fuoco precisa, bel momento.
C'e' un po' di sottoesposizione, recuperabile in Raw.
Io avrei optato per la scelta di non scurire lo sfondo, sia per far vedere meglio il bell'effetto mosso delle ali, sia per equilibrare l'esposizione.
Una domanda: perche' f/32 ?
Un'altra: la S2 che tempo ha di sincroflash?
ANto |
| |  |
| Farfalla di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
Bell'esemplare e bel momento colto.
Non mi convince la composizione, la vedo statica e con degli elementi che "sporcano" un po' l'immagine.
Hai pensato ad un'inquadratura verticale, col fine di ottenere uno scatto piu' dinamico e pulito? ( sempre nei limiti del possibile, parlando col senno del poi..)
C'e 'un po' di sovraesposzione, forse recuperabile, ma quello che secondo me poteva essere migliore e' la focheggiatura e la mancanza di dettaglio conseguente.
Ciao
anto |
| |  |
| insetto di Lori67 commento di Antonio De Santis |
|
Buona composizione, buon utilizzo della luce, ma lo scatto e' penalizzato molto da una focheggiatura imprecisa, appena prima della testa dell'insetto.
Anto |
| |  |
| |  |
| |  |
| moscondoro2 di Patrizio commento di Antonio De Santis |
|
Eccezionale soggetto, ottima messa a fuoco.
La gestione dell'illuminazione, non facile con questi soggetti, per via della loro superficie riflettente e scura in molti casi, penalizza un po' l'immagine, vedio ad esempio l'evidente riflesso sul dorso, oltre alla disomogeneita' tra parte illuminata e parte scura, dove si perdono dettagli.
Poteva aiutare un diffusore di luce o un pannello riflettente, anche se erano da vedere le condizioni di luce in quel momento e molti altri fattori.
Una possibilita' poteva essere quelle di scattare con treppiedi in luce ambiente, in misurazione spot.
Io avrei inquadrato abbassandomi al livello del soggetto e di trequarti, anche se naturalmente la foto sarebbe stata diversa da questa, soprattutto perche' non avrebbe avuto il carattere documentaristico che la tua
Un saluto
Anto |
| |  |
| 8 zampe di ciccio commento di Antonio De Santis |
|
E' uno scatto di forte impatto visivo, per la sua connotazione grafica, elemento caratterizzante del soggetto, e sfruttato bene con questo sfondo illuminato in contrapposizione ai toni scuri del soggetto.
Lo scatto avrebbe richiesto, tauutavia, una maggiore precisione della messa a fuoco ma soprattutto l'assenza dell'evidente micromosso.
Molto buona l'idea, realizzata a dovere in parte, secondo la mia visione.
Un saluto
Anto  |
| |  |
| vespa di Fr@ncy commento di Antonio De Santis |
|
Peccato per l'esposizione che evidentemente presenta alcuni problemi.
Probabilmente e' entrato in gioco lo sfondo piu' luminoso che ha ingannato l'esposimetro tendendo a sottoesporre il soggetto in primo piano.
In questo caso avrebbe aiutato una misurazione spot sul soggetto, prediligendo questo allo sfondo, magari illuminato con un secondo flash, oppure ancora meglio, secondo me, una misurazione per le luci e dare un colpo di flash di riempimento per equilibrare l'esposizione del soggetto.
La composizione e' buona.
Anto |
| |  |
| Bug! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| ElFord ha scritto: | | Antonio De Santis ha scritto: | Riguardo la messa a fuoco, il problema e' mio che se scatto una foto e quando visualizzo il Raw al 100% la messa a fuoco non e' perfetta la cestino...io penso alla stampa finale di una certa dimensione, e leggeri tentennamenti sul piano di messa a fuoco si notano...pero' ripeto, si tratat di una mia fissazione !
|
Sono perfettamente d'accordo con te! (io non li cestino, altrimenti resterei senza foto).
E' che in questo caso non la vedo la sfocatura, ma non voglio contestare la tua affermazione, cercavo di capire come fai ad accorgertene. 
Ciao, Enrico. |
Non e' che mi sono accorto di una cosa che gli altri non vedono, sia chiaro, ma solamente che la mia vista mi dice che il punto piu' nitido sta in corrispondenza della sommita' del tronchetto e non sulla testa, ma e' proprio cercare il pelo nell'uovo.
Ciao
Anto |
| | |
| | |
| | |
| Bug! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| favion78 ha scritto: | ...quasi sempre in manuale..
Il problema il piu' delle volte e' il peso dell'attrezzatura che fa tremare un po'...quindi magari e' quello che ti annoia cosi' tanto nelle mie foto..
Ma scusa i pelucchi che si intravedono sul gambo a me sembrano essere a fuoco..e cosi' anche quelli sul suo muso..cos'e' che ti disturba? la pdc forse?
L'illuminazione... borse un po' troppo sparata, ma nn ho nessun diffusore al momento...ma a breve spero di rimediare in un qualche modo!
Ma voi fotografate a manolibera? con cavalletto o monopiede?? Se a mano libera non tremate?? Ma siete umani??
Graize a tutti, ciao Fa |
Di solito a mano libera, con R.R elevati con il treppiede oppure quando dovrei contorcermi troppo per scattare.
Riguardo il discorso sul fuoco, hai un mp
Ciao
Anto |
| | |
| Bug! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| ElFord ha scritto: |
Forse uno stop pių chiuso avrebbe messa a fuoco quasi tutto il corpo del bruco, ma č cercare il pelo nell'uovo.
Ciao, Enrico. |
Secondo me ha fatto la scelta giusta nell'evitare di rendere nitido tutto il bruco, anzi io avrei aperto ancora di piu'
Riguardo la messa a fuoco, il problema e' mio che se scatto una foto e quando visualizzo il Raw al 100% la messa a fuoco non e' perfetta la cestino...io penso alla stampa finale di una certa dimensione, e leggeri tentennamenti sul piano di messa a fuoco si notano...pero' ripeto, si tratat di una mia fissazione !
Anto |
| | |
| Bug! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
Ottimo scatto, questo rispetto all'altro ha una marcia in piu', a mio avviso.
La luce artificiale pero' doveva essere piu' contenuta, magari con un diffusore.
Una domanda: usi la messa a fuoco manuale?
Se si, le regolazione delle diottrie in macchina e' a posto?
Indovina perche' te lo domando?  
Ribadisco, bel soggetto e ottimo scatto, leggermente migliorabile.
Ottima composizione.
Anto |
| |  |
| bruco! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| favion78 ha scritto: | per insignificande intedo dire che non quegli scatti non mi trasmettevano nulla..erano banali e freddi, troppo documentaristici.
Inolte la presenza di foglie foglioline che ricoprivano il bruco e rendevano la visione piuttosto fastidiosa.
Lo sfondo era incasinato, ed essendo composto da fogliame non sufficientemente lontano, queste disturbavano il soggeto della foto!
tutto qui..sono solo sensazioni..nulla di piu'!
Lo scatto che si avvicinava maggiormente a quello che avevo in testa era questo.. |
Ok, grazie mille !
Ciao
Anto |
| | |
| | |
| bruco! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| favion78 ha scritto: | se non erro mi pare d'aver letto proprio nei primi 3d che rientrano nella definizione di macro ingrandimenti che vanno dall'1:2 in giu', altrimenti si tratta di foto ravvicinate! In ogni modo questo ha poca importanza!
A me la testa sembra essere piu' o meno a posto..ma se mi ripeti cosi' forse sara' il mio monitor, o forse il mio occhio non allenato..boh..
Mi pare di vedere la peluria sulla testa perfettamente nitida e a fuoco...poi la testa e' molto lucida di sua e forse e' questo che la fa apparire un po' meno nitida.
In ogni modo...la prossima volta cerchero ' di migliorarmi!
Grazie, fa. |
Convengo di sicuro con te che la macro vera e propria sia quella che parta da R.R di 1:2 in poi.
E sono d'accordo quando parli del fatto che la testa lucida inganni un po' l'occhio..eppure c'era del margine per una messa a fuoco migliore secondo me, ma solo perche' sono fissato con questo argomento
Comunque mi interessava piu' che altro il discorso della foto a tutta figura..del perche' ti sia apparsa insignificante
Per finire, di certo lo scatto e' buono, ma curando di piu' gli aspetti di cui parlavo sopra, avrebbe avuto un sapore diverso
Ciao
Anto |
| |  |
| ape di patbon23 commento di Antonio De Santis |
|
In effetti non e' nitida, io continuo a pensare che sia un problema di messa a fuoco.
Magari qui ha contribuito anche lo scatto a tutta apertura, ma non ci giurerei, o perlomeno ha influito poco.
La composizione e' molto buona.
L'hai passata con qualche software per togliere il rumore digitale?
ANto |
| | |
| bruco! di favion78 commento di Antonio De Santis |
|
| favion78 ha scritto: | Allora dico anche la mia...
...l'aver scattato in questo modo di certo e' stata una cosa voluta, e non casuale. Ho fatto altri scatti con il soggetto per intero, ma l'ambiente in cui si trovava, la forma del soggetto piuttosto filiforme, hanno reso questi scatti abbastanza insignificanti tanto che ho deciso di cancellarli.
Fotografando inoltre il soggetto per intero, non si sarebbe piu' trattato di uno scatto macro, ma di una fotografia ravvicinata, e se non ho letto male il titolo di questo forum ( Macro & Close UP ) direi che avrei messo la foto nella sezione natura...dove, ripeto sempre a mio avviso dovrebbero andare a finire molte delle foto qui presenti!!!
Per quanto riguarda i difetti trovati...beh...sto cercando di imparare...e ai me ci sto mettendo un po'.. anche se mi permetto di dire di non essere d'accordo per questa volta riguardo la precisione della messa a fuoco. La parte principale della fotografia e' perfettamente a fuoco, non ci vedo micromosso..se poi la critica si riferisce alla mancanza di una pdc appropriata, non credo che chiudendo maggiormente i diaframmi avrei migliorato di molto la situazione, visto i rapporti di riproduzione e le dimensioni pronunciate del soggetto.
In ogni modo ben felice delle critiche e della discussione costruttiva..
..prometto altri scatti..
Buone MACRO a tutti...
ciao Fa. |
La questione su quale sia e quale non sia macro e' annosa...delle norme internazionali parlano di macro gia' dal R.R di 1:10
Comunque la maggior parte delle foto postate qui rientrano nella definizione ampia di macro e close-up, senza dubbio.
Una domanda: che significa scatti insignificanti, quando parli degli scatti a figura intera?
Insignificanti perche'?
Poi, quando parli della messa a fuoco, dici che e' perfettamente a fuoco, la parte principale del soggetto: quale e'? Io non la vedo cosi', per me e' indiscutibile che la testa debba essere il piano focale su cui focheggiare, e proprio la testa non mi sembra nitida.
La pdc poteva essere estesa su tutto il soggetto, molto facilmente, giacche' non c'e' molta profondita' in questo tipo di inquadratura, bastava un perfetto parallelismo e magari, se necessario, chiudere uno stop in piu'.
Naturalmente quanto detto sopra e' da considerarsi come un punto di vista personale e dettato dalla mia poca esperienza dalla mia visione strettamente tecnica.
Anto |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie