Commenti |
---|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
pala eolica di backlighteye commento di td.1867 |
|
......anche se non appare semplice trovare la verticalità in questo scatto data la natura del soggetto ( ho dovuto fare un po di calcoli per trovare la media tra il lato destro e quello sinistro del palo.....) mi pare che l'immagine penda un poco..... avrei evitato di inserire la casetta che se racconta bene con il suo inserimento la grande differenza dimensionale tra i due elementi, la deformazione prospettica indebolisce lo scatto.....
ciao  |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
b a g n a n t e di backlighteye commento di S R |
|
Non è una questione di nitidezza di obiettivo (o meglio, questo non prendiamolo in considerazione) credimi backlighteye... il fatto è che quando ridimensioni un'immagine da circa 3000 pixel e la fai diventare da 800 pixel per poterla postare il software che la gestisce inevitabilmente abbassa la qualità e questo succede anche se hai l'obiettivo più inciso che esiste e più costoso al mondo!
Fai una prova, apri con Photoshop o simili una foto bella nitida, copiala e incollala come nuova immagine. Questa seconda immagine ridimensionala a 800 x XXX poi entrambe falle diventare a video delle stesse dimensioni con la lente... mettile vicine e osservale attentamente, noterai che quella ridimensionata è meno nitida, più soft.
Senza entrare in discorsi troppo tecnici l'algoritmo di compressione fa si che la foto ridotta sia meno dettagliata quindi è inevitabile l'uso un'oculata maschera di contrasto (o meglio maschera di definizione dettagli).
Dai un'occhiata qui: http://www.photo4u.it/viewtutorial.php?t=229641
Se vuoi ne riparliamo, ciao
Silvano |
|
|
 |
b a g n a n t e di backlighteye commento di backlighteye |
|
si si! è vero!.....ma credo ci sia stato un malinteso.
pensavo che tu vedessi un impastato un po' + evidente......per intenderci quello appunto risultante da una cattiva compressione.
Ti assicuro invece che l'originale, non compresso, ha la stessa identica nitidezza dell'immagine compressa (forse perchè l'ottica non è professionale e non "taglia"+ di tanto)......capisco quindi che avresti preferito una maggiore nitidezza. Ok!
Comunque si, hai ragione.....diciamo che, durante la pp, mi sono dimenticato la mdc........la gatta frettolosa......
Grazie |
|
|
 |
b a g n a n t e di backlighteye commento di S R |
|
Sono "costretto" a fare quello che io chiamo l'esempio visivo
Confronta la mia prova con la maschera con la tua, dovresti notare una maggior nitidezza sui capelli e sui dettagli dei pantaloni.
Ciao
Silvano
 |
|
|
 |
b a g n a n t e di backlighteye commento di backlighteye |
|
Silvsrom ha scritto: | L'espressione del "bagnante" è stupenda sembra dire: che meraviglia, finalmente!
Se ti fossi alzato pochi centimetri avresti (forse evitato) quella fascia più scura in alto e lo sfondo sarebbe venuto tutto più omogeneo.
Per finire devi usare la maschera di contrasto (molto leggera) quando ridimensioni una foto altrimenti, come puoi notare, la foto appare impastata e poco nitida per colpa, appunto, del ridimensionamento!
Ciao
Silvano |
grazie del prezioso consiglio!....non sapevo della maschera di contrasto dopo il resize!.......tuttavia non riesco a vedere quali siano i punti di questo scatto nei quali sia possibile vedere l'"impastato" |
|
|
 |
b a g n a n t e di backlighteye commento di S R |
|
L'espressione del "bagnante" è stupenda sembra dire: che meraviglia, finalmente!
Se ti fossi alzato pochi centimetri avresti (forse evitato) quella fascia più scura in alto e lo sfondo sarebbe venuto tutto più omogeneo.
Per finire devi usare la maschera di contrasto (molto leggera) quando ridimensioni una foto altrimenti, come puoi notare, la foto appare impastata e poco nitida per colpa, appunto, del ridimensionamento!
Ciao
Silvano |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
br>