| Commenti |
|---|
 |
| padre/figlia di gigi1990 commento di Nash |
|
| gigi1990 ha scritto: | | si anche a me sembrava migliore però ho "rosicato"per il piede tagliato del ragazzino |
..è un dettaglio poco significativo, il piede tagliato per me ci può stare benissimo...piuttosto, parlando di composizione, trovo che siano più penalizzanti i grossi vasi che non si armonizzano bene nel tutto e appesantiscono l'immagine. Il crop proposto per me è molto meno interessante. |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| Nash ha scritto: | | Ma come mai questo super crop? la foto originale mi sembra di gran lunga migliore, hai eliminato il soggetto più dinamico e interessante..il ragazzino in corsa. |
si anche a me sembrava migliore però ho "rosicato"per il piede tagliato del ragazzino |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di Nash |
|
| Ma come mai questo super crop? la foto originale mi sembra di gran lunga migliore, hai eliminato il soggetto più dinamico e interessante..il ragazzino in corsa. |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Acc che domanda Gigi... mi ci vorrebbe un libro intero e sicuramente nemmeno ne sarei capace 
Se restringo il campo alla tua foto forse riesco a farmi comprendere (e a comprendermi  ).
Ho letto spesso che ci sono soggetti, situazioni, location etc. (foto insomma) adatte alla conversione in BN e altre no... sinceramente questa cosa non mi trova pienamente d'accordo... provo a spiegarlo ma non garantisco.
La tua foto secondo me non si presta prima di tutto perchè è sottoesposta e bluastra (già detto sopra perchè) quindi se tolgo il blu (dal colore) mi rimane una foto quasi priva di colori quindi non adatta da usare col miscelatore canale... se invece lascio il blu sul colore devo attenuarlo (sempre col miscelatore canale) lavorando sul BN sul canale del blu ma otterrò lo stesso risultato: una foto piatta e priva di contrasto (anche il rumore si evidenzierà).
Poi c'è un'altra cosa importante... il fondo a mattoncini (che già di per se non è il massimo per una buona conversione) così ricco di dettagli minuti quando lo si converte di solito arriva la delusione... la foto non è come ce l'ha aspettavamo semplicemente perchè le deboli sfumature delle poche tonalità dei colori spariranno e verranno a mancare i più fini dettagli... questo perchè si confonderanno nel grigio uniforme e la foto apparirà come la tua... priva di una bella gamma tonale e con un contrasto generale troppo alto.
Ciao |
Grazie ancora della pazienza e della spiegazione, ma sono ancora agli inizi gigi |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
| gigi1990 ha scritto: |  non ne avevo proprio idea, quando dici che non si presta per il bn cosa intendi?quali sono le "condizioni" per prestarsi?ti ringrazio della pazienza e gentilezza. Gigi |
Acc che domanda Gigi... mi ci vorrebbe un libro intero e sicuramente nemmeno ne sarei capace
Se restringo il campo alla tua foto forse riesco a farmi comprendere (e a comprendermi ).
Ho letto spesso che ci sono soggetti, situazioni, location etc. (foto insomma) adatte alla conversione in BN e altre no... sinceramente questa cosa non mi trova pienamente d'accordo... provo a spiegarlo ma non garantisco.
La tua foto secondo me non si presta prima di tutto perchè è sottoesposta e bluastra (già detto sopra perchè) quindi se tolgo il blu (dal colore) mi rimane una foto quasi priva di colori quindi non adatta da usare col miscelatore canale... se invece lascio il blu sul colore devo attenuarlo (sempre col miscelatore canale) lavorando sul BN sul canale del blu ma otterrò lo stesso risultato: una foto piatta e priva di contrasto (anche il rumore si evidenzierà).
Poi c'è un'altra cosa importante... il fondo a mattoncini (che già di per se non è il massimo per una buona conversione) così ricco di dettagli minuti quando lo si converte di solito arriva la delusione... la foto non è come ce l'ha aspettavamo semplicemente perchè le deboli sfumature delle poche tonalità dei colori spariranno e verranno a mancare i più fini dettagli... questo perchè si confonderanno nel grigio uniforme e la foto apparirà come la tua... priva di una bella gamma tonale e con un contrasto generale troppo alto.
Ciao |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Si certo! Nella conversione per non avere tutto grigio si deve abbassare di molto il canale blu e questo comporta un'appiattimento generale, specialmente nei dettagli delle alte luci.
Ciao |
non ne avevo proprio idea, quando dici che non si presta per il bn cosa intendi?quali sono le "condizioni" per prestarsi?ti ringrazio della pazienza e gentilezza. Gigi |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
| gigi1990 ha scritto: | | mmm, parecchio diversa |
Ovvio, mi hai dato un'inquadratura compeltamente diversa... molto più ampia...
| gigi1990 ha scritto: | | inoltre la conversione l'ho fatta con silver efex e il canale è rimasto rgb,e non scala di grigi. |
Bene se non l'hai fatta in scali di grigi, non conosco Silver Efex ma so che è un ottimo software.
La tua foto, per quello che ho già detto, per il colore dei mattoni sullo sfondo, illuminazione etc. non si presta affatto per essere convertita in BN.
| gigi1990 ha scritto: | | Per la dominante blu una volta che si converte in b&w comporta problemi? |
Si certo! Nella conversione per non avere tutto grigio si deve abbassare di molto il canale blu e questo comporta un'appiattimento generale, specialmente nei dettagli delle alte luci.
Ciao |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Accidenti, la foto di partenza è sottoesposta, bluastra e priva di contrasto... ci vorrebbe un miracolo 
Inoltre avresti dovuto mandare il crop come quella che hai postato, così è difficile fare un confronto.
Comunque eccoti una veloce conversione col miscelatore canale e salvata con "salva con nome" a compressione 10.
Ciao
 |
mmm, parecchio diversa, in oltre la conversione l'ho fatta con silver efex e il canale è rimasto rgb,e non scala di grigi. Per la dominante blu una volta che si converte in b&w comporta problemi? |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
Accidenti, la foto di partenza è sottoesposta, bluastra e priva di contrasto... ci vorrebbe un miracolo
Inoltre avresti dovuto mandare il crop come quella che hai postato, così è difficile fare un confronto.
Comunque eccoti una veloce conversione col miscelatore canale e salvata con "salva con nome" a compressione 10.
Ciao
|
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
Come usi "salva per web"? Metti JPEG alta? Metti qualità Alta o Molto alta? C'è la spunta in sRGB? Se ridimensioni da quella schermata metti Qualità "Bicubica"?
Perchè dopo aver convertito in BN (spero che usi il Miscelatore Canale e non la conversione in toni di grigio) perchè non usi "Salva con nome"? Avresti meno problemi, basta settare solo la qualità in base al "peso" e le opzioni formato (va bene la prima).
Ciao |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | Se posti l'originale (anche delle stesse dimensioni di questa) possiamo aiutarti a capire dove sbagli  |
grazie  |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di Sisto Perina |
|
| Silvano Romanelli ha scritto: | | Se posti l'originale (anche delle stesse dimensioni di questa) possiamo aiutarti a capire dove sbagli |
nel momento in cui si comprime una foto per il web dopo che la stessa è stata trattata con una forte maschera di contrasto, è possibile che ne escano questi artefatti....
ciaoo |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
| Se posti l'originale (anche delle stesse dimensioni di questa) possiamo aiutarti a capire dove sbagli |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
ciao non saprei ogni volta su photoshop li vedo in un modo, quando poi li pubblico non capisco perchè i bianchi e i neri non corrispondono  |
|
|
|
| padre/figlia di gigi1990 commento di S R |
|
Ti ha guardato sospettoso il papà....
Non riesco a capire cosa hai combinato a questo BN Gigi, i dettagli dei bianchi si sono praticamente praticamente volatilizzati e c'è una strana puntinatura su tutta la foto... sembra un mix tra rumore e la maschera di contrasto, si vede bene sul pallone e sul viso dell'uomo.
Ciao |
|
|
|
|
|
 |
| letture di gigi1990 commento di Mario Zacchi |
|
| Il fatto che il volto sia completamente coperto lascia spazio all' osservatore perché s' immedesimi nella persona ritratta e si interroghi intorno alla situazione contingente (titoli). Tutto è però reso attraverso una struttura molto generica, che manca di una personalità incisiva. |
|
|
|
|
|
 |
| young wild and free di gigi1990 commento di gigi1990 |
|
| caracol ha scritto: | In questa di gulfis (ne ha altre in galleria) il palleggiatore è più leggibile e plastico, ma è buona la composizione allargata con la città sullo sfondo. Avrei tenuto qualcosa di più del pubblico.
|
eh lo so ma sono riuscito a prenderlo al volo, subito dopo è sceso.. |
|
|
|
| young wild and free di gigi1990 commento di caracol |
|
In questa di gulfis (ne ha altre in galleria) il palleggiatore è più leggibile e plastico, ma è buona la composizione allargata con la città sullo sfondo. Avrei tenuto qualcosa di più del pubblico.
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie