| Commenti |
|---|
 |
| Due botti. di Shedar commento di felixbo |
|
Forse conviene indicare brucia con una freccia verso il basso o con una "V" (si abbassano i toni) e scherma al contrario...forse è più immediato.
Bel sistema di commentare bianconero questo!!  |
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di ldani |
|
Claudio ha il monitor più scuro del mio 
Concordo infatti con i suoi interventi per separare i grigi ma per me le botti sono un punto fermo come resa del grigio e il piede sfocato è troppo chiaro. |
|
|
|
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di Alessandro Frione |
|
| claudiom ha scritto: | nel senso, She. che i miei pareri son sbagliati...che hai fatto il contrario?
Può essere, ma può anche essere che non ho spiegato bene le freccine, ciao claudiom |
Mi sa che occorra una piccola legenda:
Scherma = schiarisci
Brucia = scurisci |
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di claudiom |
|
nel senso, She. che i miei pareri son sbagliati...che hai fatto il contrario?
Può essere, ma può anche essere che non ho spiegato bene le freccine, ciao claudiom |
|
|
|
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di Shedar |
|
Grazie a tutti
Circa il piccolo dosso sfocato in primo piano, in verità volevo facesse un po da quinta richiamando nella forma il profilo delle botti
Vernice e pennello effettivamente avrei potuto toglierli 
Circa i consigli di Claudio ...
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=317905
Meglio? |
|
|
|
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di ldani |
|
Per me:
- Punto di ripresa un po' più in alto per evitare il primo piano sfocato (e soprattutto quei fiorellini bianchi).
- Albero a dx incluso tutto nell'inquadratura.
- Barattolo con pennello da togliere.
Sul mio monitor i grigi sono giusti, le botti molto belle.
Daniele. |
|
|
|
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di Webmin |
|
Credo che al di là del contenuto della composizione, molto personale, in essa si possa distingure la voglia di sfruttare al massimo le proprie competenze sul mezzo tecnico per il piacere di offrire una scena pensata in fase di ripresa.
Ciao |
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di black_tank |
|
non è che io abbia chissà che monitor ANZI..fa proprio pena...ma da quel che vedo a me personalmente piace.... la resa che percepisco io è quella che anche io prediligo...con un buon contrasto e toni scuri ma non troppo...
per me un buon lavoro! 
PS
forse un pò lo sfuocato in primo piano disturba leggeemente..ma vale tutto quello che ho detto prima.. |
|
|
|
| Due botti. di Shedar commento di Shedar |
|
Ho cercato di esporre in modo tale da isolare lo scorcio IMHO a-temporale dal contesto urbanizzato moderno.
Spero non la vediate troppo scura ....purtroppo il mio monitor mi ha abbandonato... ho a disposizione solo un vecchio LCD Acer Al512 al momento.
La vorrei buia si .....ma leggibile!
C'e' una zona sopra la botte in primo piano che farebbe pensare ad un artefatto da maschera di contrasto ....in realtà la zona piu' chiara c'e' anche sul negativo (naturalmente dopo l'elaborazione si vede un po di piu').
Mi sembrava paradossale photoshoppare per coprire una zona che sembra troppo photoshoppata .....quindi l'ho lasciata cosi' com'e' |
|
|
 |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di Webmin |
|
| Shedar ha scritto: | Attento che a nutrirli i dubbi poi ingrassano 
Ma guarda cosa mi fai fare .....
Fatta adesso ed in fretta .....l'FP100 è lucida...è venuta un po opaca ma vabè ...si vede lo stesso penso
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=316131
Come ho detto ...nessuna post-produzione volta a stravolgere cio' che c'e' nella pola di base ......solo ovvie cosine necessarie quando passi un documento dentro uno scanner piano. Mschera di contrasto globale (non su zone specifiche della foto), livelli, saturazione e riduzione del rumore introdotto dalla maschera di contrasto (invisibile sulla foto .....anche in virtu' del piccolo formato).
Tra l'altro non avrei nessun problema ad ammettere modifiche pesanti ....io non ho nulla contro la PP .....la uso spesso.
Premesso che capisco le perplessità causate dalla resa della luce nella foto (che la scattavo a fare altrimenti? E' particolare penso ...), mi sfuggono invece le perplessità sulla resa dello sfocato.
Perche' violerebbero le leggi dell'ottica? |
Con questo ultimo post ritengo concludere le mie osservazioni, che in quanto tali possono o meno essere condivise: pertanto al di là della funzionalità della composizione in relazione ad un presunto fine ritrattistico del soggetto, che di certo non si può considerare assolto, le presunte illazioni sulla resa ottica dello sfocato, nascono dalla sua disposizione nel fotogramma.
Infatti esso appare non parallelo nella sua distribuzione al punto di ripresa, ma piuttosto convergente dai bordi verso il centro del fotogramma, impressione che ho ritenuto di rilevare nei margini inferiori dello stesso.
Tuttavia la sua conformazione potrebbe essere stata "caratterizzata" dal trattamento dell'emulsione in corrispondenza di quelle precise aree.
Ciao |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di Shedar |
|
Attento che a nutrirli i dubbi poi ingrassano
Ma guarda cosa mi fai fare .....
Fatta adesso ed in fretta .....l'FP100 è lucida...è venuta un po opaca ma vabè ...si vede lo stesso penso
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=316131
Come ho detto ...nessuna post-produzione volta a stravolgere cio' che c'e' nella pola di base ......solo ovvie cosine necessarie quando passi un documento dentro uno scanner piano. Mschera di contrasto globale (non su zone specifiche della foto), livelli, saturazione e riduzione del rumore introdotto dalla maschera di contrasto (invisibile sulla foto .....anche in virtu' del piccolo formato).
Tra l'altro non avrei nessun problema ad ammettere modifiche pesanti ....io non ho nulla contro la PP .....la uso spesso.
Premesso che capisco le perplessità causate dalla resa della luce nella foto (che la scattavo a fare altrimenti? E' particolare penso ...mi piace proprio il modo in cui si riflette sul pelo lucido del cagnetto e sui pelucchi della coperta sintetica sullo sfondo), mi sfuggono invece le perplessità sulla resa dello sfocato.
Perche' violerebbero le leggi dell'ottica? |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di Webmin |
|
Concordo con quanto già evidenziato da ZioMauri29: altresì nutro qualche dubbio circa la poca rilevanza della rifinitura prima della pubblicazione, sopratutto per quanto riguarda sia la resa dello sfuocato, che non sembra seguire le regole dell'ottica, che sopratutto l'aspetto cromatico della scena, che in considerazione di una "voluta" sovraesposizione in fase di scatto riconosco come poco aderente alle cosidette "bruciature" da esposizione.
Ciao |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di Shedar |
|
La cesta sotto rientra rispetto al bordo ....sta sul piano del testolone
Cmq è maschio!! Ci tiene a fartelo sapere ... |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di ZioMauri29 |
|
Sinceramente, la forte luce ha rovinato tantissimo un ritratto alla tua Nuvola che poteva risultare molto più simpatico e allegro..
Perchè hai fatto questa scelta così drastica? tanta luce dietro, tanta esposizione, tanto bagliore.. è tutto troppo intenso che è difficile anche da guardare, e il soggetto non riesce minimamente ad emergere..
Anche il fuoco, non perfetto, cade sulla cesta e non sul cagnolino..
Per me, non funziona come immagine, mi spiace..  |
|
|
|
| Nuvola! (PolaCane) di Shedar commento di Shedar |
|
Il mio cane trovatello.
Istantanea Fuji Fp100 .....nessuna PP. significativa ... Solo AP (Ante-Produzione .... )
Giusto per farvi conoscere lo Shedar-Cane |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie