|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Maurizio Rugiero |
|
Mario Zacchi
Quanta filosofia! ...mi spiego meglio dal tuo commento emerge una semplice considerazione personale molto teorica e poco pratica rispetto a chi le foto le fa sul campo .....e non al pc con belle parole!....
Un qualsiasi fotografo con esperienza sul campo capirebbe subito che in questo scatto c'è rispetto all originale l'unica aggiunta e la vignettatura.......ora consideriamo questo tu affermi che aggiungere la vignettatura! E un modo blando di aabbellire le foto ho che e una moda....ma questa e una tua affermazione e lascia il tempo che trova
perché e risaputo che lavorare le foto e un arte........
Ma nelle mie c'è solo l aggiunta di vignettatura quindi non vedo tutta sta pappardella che hai tirato fuori parole paroleparole le foto si fanno sul campo e perché no a chi piace anche al pc e questo e un concetto più che valido ......perciò tieniti pure la tua filosofia che io continuo con i miei BN fatti nel campo con ire e ore e da più di 30 anni .....
Ah!! Dimenticavo non scrivere che il tuo non e un complimento visto che non sai con chi stai parlando e se vosi fosse non saprei che farmene !! Detto questo ti consiglierei prima di criticare qualcuno accertati della tua conoscenza in tal senso
Riassumendo le foto si fanno sul campo ho al pc e con ore e ore mesi e anni non con discorsi teorici e filosofi
Infine ti saluto cordialmente e lascio a te la tua interpretazione che come tale rimane e io continuo con la mia che mi sono sempre trovato bene ma a differenza di te non la impongo ad altri
E aggiungo un consiglio possa più ore sul campo e meno al pc vedrai cosa vuol dire fotografia e arte
Mario Zacchi a scritto
Scelte stilistiche, ho detto. L’ arte qui non c’ entra nulla (ammesso che la fotografia la si voglia annoverare tra le arti e non tutti su questo sono d’ accordo o, perlomeno, non sempre, non per tutta la fotografia lo sono). Non c’ entra nulla soprattutto quando la si chiama in causa per giustificare "lo stile" che al massimo è solo un mezzo; ma, più probabilmente, è solo una piccola frazione della fotografia che chi osserva scatta all'intera opera di un'artista. Tanto è vero che io potrei, sapessi usare tinte e pennelli ed avessi una relativa congrua manualità, imitare lo stile di Picasso e finanche i suoi quadri, ma non sarei mai Picasso facendo questo: sarei solo abile copiatore di uno stile. Di artistico non produrrei nulla (almeno secondo la concezione attuale dell‘arte).
per quanto riguarda la tua opinione sull arte fotografica non e nemmeno da prendere in considerazione
almeno che tu non fossi robert capra ho Ansel Adams...Sebastiao Salgado......Man Rey....Oliviero Toscani.....Annie Leibovitz........Letizia Battaglia ...hemut Newton......Evgenia Arbygaeva.... |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Mario Zacchi |
|
Scusami, ma, per quanto mi riguarda, l’osservazione più schietta è che si tratta di un risultato piacione, modaiolo, o, se preferisci termini più delicati, "di tendenza" che sembra un complimento, ma non lo è affatto, soprattutto se a riceverlo è chi tira in ballo l‘arte. Certamente non si tratta di qualcosa di originale. Cerca in rete, ma anche solo qui su P4U per trovarne a iosa con questo mood.
Siccome non è originale, è istintivo il confronto che in tanti sono portati a fare a partire dalla propria memoria visiva, alimentata da ormai innumerevoli simili tentativi. Va da sé che quando hai visto l’ennesimo che si cimenta con “scelte stilistiche” che altri prima di lui hanno saputo usare in maniera impeccabile (Qui un autore piuttosto bravo con questo tipo di scatti ) la discussione, almeno tra chi ha qualche consapevolezza in materia, verte al massimo sul risultato materiale.
Scelte stilistiche, ho detto. L’ arte qui non c’ entra nulla (ammesso che la fotografia la si voglia annoverare tra le arti e non tutti su questo sono d’ accordo o, perlomeno, non sempre, non per tutta la fotografia lo sono). Non c’ entra nulla soprattutto quando la si chiama in causa per giustificare "lo stile" che al massimo è solo un mezzo; ma, più probabilmente, è solo una piccola frazione della fotografia che chi osserva scatta all'intera opera di un'artista. Tanto è vero che io potrei, sapessi usare tinte e pennelli ed avessi una relativa congrua manualità, imitare lo stile di Picasso e finanche i suoi quadri, ma non sarei mai Picasso facendo questo: sarei solo abile copiatore di uno stile. Di artistico non produrrei nulla (almeno secondo la concezione attuale dell‘arte). |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di vittorione |
|
I concetti di bensì e ben no, devo dire, sono molto carini e mi hanno fatto sorridere: fossi in te li brevetterei.
Alla prossima, V. |
| | |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di vittorione |
|
| Maurizio Rugiero ha scritto: | | ...Ora caro Vittorione non me ne volere ma affermare che la fotografia non e arte ci vuole coraggio ma veramente coraggio |
Non per polemica, ma per chiarezza, perché ci tengo a che il mio pensiero non appaia travisato: se leggi bene non ho detto questo, bensì...
| vittorione ha scritto: | ..In quanto al fatto che la fotografia sia arte, beh, dipende: non sempre (anzi, a ben guardare, quasi mai).
È un linguaggio, questo sì, un linguaggio potente ed espressivo, che qualche volte raggiunge livelli che possono rasentare l'arte, in alcuni straordinari casi arriva ad "essere" Arte, ma in fondo quasi sempre "la nostra" è semplicemente... fotografia... |
V. |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Maurizio Rugiero |
|
vittiorione a scritto
Io penso che questa, nelle condizioni di luce esistenti, non fosse una scena adatta al bn, o perlomeno a questo tipo di bn.
Non esistono situazioni di luce adatte per il bianco e nero! forse più vantaggiose o meno non non adatte
il Bianco e nero ho c'è l hai dentro ho niente son anni che scatto in bianco e nero e scatto per il BN come ho fatto anche con pellicola! |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Maurizio Rugiero |
|
Vittorione
Pamar
non mi dilungo molto per che non sono bravo con la tastiera! ho ascoltato e risposto magari in modo non consono alle vostre opinioni ......che ripeto non condivido affatto in quanto ben lontane dalla mia interpretazione ma anche di molti altri come ho avuto modo di appurare in altri gruppi e forum di fotografia.......... perciò lascio a voi le vostre interpretazioni come e giusto che sia e io mi tengo le mie
Ora caro Vittorione non me ne volere ma affermare che la fotografia non e arte ci vuole coraggio ma veramente coraggio |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di vittorione |
|
| Maurizio Rugiero ha scritto: | ...
vittorione
Pamar
...personalmente non sono affatto d accordo con la vostra interpretazione più tecnica e teorica.... che fotografica...
...la fotografia e arte ha una base di tecnica!! ma l resto e soggettivo... |
Condivisibili o meno, vorrei fare alcune considerazioni "generali", non strettamente relative a questa foto ma piuttosto alle affermazioni sopra citate.
Non so se una osservazione come quella mia sulla "coerenza formale" sia da considerare più tecnica e teorica che fotografica.
Fatico a separare troppo questi aspetti, anzi sono convinto che se non sono ben interconnessi si producono fotografie zoppe.
La coerenza formale si consegue attraverso la tecnica, è figlia di una riflessione teorica e produce una fotografia coerente.
In quanto al fatto che la fotografia sia arte, beh, dipende: non sempre (anzi, a ben guardare, quasi mai).
È un linguaggio, questo sì, un linguaggio potente ed espressivo, che qualche volte raggiunge livelli che possono rasentare l'arte, in alcuni straordinari casì arriva ad "essere" Arte, ma in fondo quasi sempre "la nostra" è semplicemente... fotografia.
| pamar ha scritto: | | Quanto mi diceva un amico fotografo anni fa (molti anni fa…) è che lui, nel giudicare una fotografia, era solito “spogliarla” da quanto è opera dell’autore (saturazioni, contrasti, tempi di scatto ecc.) per immaginarla nuda e in tal modo capire se le scelte autoriali apportassero delle vere migliorie o se fossero solamente accorgimenti per fare apparire più appetibile uno scatto o addirittura peggioramenti e sottrazioni che inficiavano quello che sarebbe potuto essere ma non è... |
Interessante considerazione, il che non comporta che l'intervento in post sia automaticamente una "falsificazione". Se ben condotta è anzi il coronamento del momento dello scatto, ora con il digitale come prima in Camera Oscura.
Ma non quando la post si utilizza per "spettacolarizzare" una foto che, allo stato naturale, risulterebbe priva di numeri. O quando deraglia rispetto alla misura utile alla buona riuscita della foto (sempre parlando in generale).
Spesso certe foto sono come le basi di polistirolo per le torte da vetrina: vengono talmente ricoperte di svolazzi di pasta di zucchero che ci si dimentica che sotto sotto non sono commestibili.
V. |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Dorian Gray |
|
Ciao Maurizio,
prima di commentare ti vorrei chiedere la cortesia, se possibile e se la cosa non ti da noia, di postare la foto sic et simpliciter.
Sono curioso anche io di capire quale sia l'impatto della pp sull'originale.
Ti ringrazio anticipatamente,
un caro saluto  |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di pamar |
|
| Maurizio Rugiero ha scritto: | Grazie Molto a tutti per i vostri commenti
vittorione
Pamar
la fotografia prima di tecnica: e arte ... passione ....e soggettiva... trova svariate interpretazioni.... al contrario di quello che affermate voi molti altri fotografi affermano il contrario......
personalmente non sono affatto d accordo con la vostra interpretazione più tecnica e teorica.... che fotografica
pamar con tutto il rispetto per il tuo vecchio amico fotografo lascia pure che spogli le fotografie
come gia detto la fotografia e arte ha una base di tecnica!! ma l resto e soggettivo contrariamente a quanto dite trovo che cielo e acqua viaggiano a pari passo a me personalmente trasmette ansia ma da anche uno scenario drammatico se no addirittura lo scenario di un film |
Ma le valutazioni sull’appropriatezza di taluni connotati fotografici relativi ad una fotografia non c’entrano un bel niente con la tecnica. Non è stato detto che alcune scelte realizzative, per essere ottimali, devono essere realizzate in modo tecnico perfetto. E’ stato detto che alcune scelte non sono ottimali dal lato puramente estetico. Non si è parlato di tecnica, proprio per niente.
Marco |
| |  |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Maurizio Rugiero |
|
| Arpal ha scritto: | Ok per la tecnica, sarebbe utile avere i metadati per capire al meglio la realizzazione.
Sul dettaglio qualche defezione, non indispensabile ma poteva essere utile.
 |
Marco con i tempi lunghi abbastanza lunghi e un filino di vento e al quanto impossibile rendere tutto in alta definizione che comunque non la troverei affatto adatta per uno scenario simile  |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Maurizio Rugiero |
|
Grazie Molto a tutti per i vostri commenti
vittorione
Pamar
la fotografia prima di tecnica: e arte ... passione ....e soggettiva... trova svariate interpretazioni.... al contrario di quello che affermate voi molti altri fotografi affermano il contrario......
personalmente non sono affatto d accordo con la vostra interpretazione più tecnica e teorica.... che fotografica
pamar con tutto il rispetto per il tuo vecchio amico fotografo lascia pure che spogli le fotografie
come gia detto la fotografia e arte ha una base di tecnica!! ma l resto e soggettivo contrariamente a quanto dite trovo che cielo e acqua viaggiano a pari passo a me personalmente trasmette ansia ma da anche uno scenario drammatico se no addirittura lo scenario di un film |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di pamar |
|
| vittorione ha scritto: | | Trovo che la morbidezza del cielo e del corso d'acqua mal si sposi con le scelte tonali applicate al bn..... |
Quanto mi diceva un amico fotografo anni fa (molti anni fa…) è che lui, nel giudicare una fotografia, era solito “spogliarla” da quanto è opera dell’autore (saturazioni, contrasti, tempi di scatto ecc.) per immaginarla nuda e in tal modo capire se le scelte autoriali apportassero delle vere migliorie o se fossero solamente accorgimenti per fare apparire più appetibile uno scatto o addirittura peggioramenti e sottrazioni che inficiavano quello che sarebbe potuto essere ma non è. Forse (e dico forse) le parole di Vittorione riguardo all’abbinata B&N scelto e morbidezza dell’acqua e del cielo non sono da sottovalutare.
Marco |
| | |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di vittorione |
|
Trovo che la morbidezza del cielo e del corso d'acqua mal si sposi con le scelte tonali applicate al bn, con particolare riferimento alla vignettatura profonda che precipita nel nero pieno l'articolarsi degli elementi a margine.
È un intervento di drammatizzazione forzata, che (sempre solo secondo il mio parere) non trova gran che giustificazione nella tipologia di scena proposta.
Il risultato è un bn piuttosto piatto e privo di sviluppo al centro (in zona rudere sulla destra del corso d'acqua e vegetazione sullo sfondo, per capirci) e un contrasto al limite del grafico sulla parete di sinistra e le rocce sulla destra.
Io penso che questa, nelle condizioni di luce esistenti, non fosse una scena adatta al bn, o perlomeno a questo tipo di bn.
V. |
| | |
| | |
| ST di Maurizio Rugiero commento di Arpal |
|
Ok per la tecnica, sarebbe utile avere i metadati per capire al meglio la realizzazione.
Sul dettaglio qualche defezione, non indispensabile ma poteva essere utile.
|
| | |
| | |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie