|
|  | | Commenti |
|---|
 |
| st di David3 commento di David3 |
|
| Suggerimenti e critiche sempre ben accetti |
| |  |
| Elena di David3 commento di g.lele |
|
La foto colpisce si, ma per la poca cura.
Non me ne volere ma a parte la luce d'effetto sbagliata (entra sul viso e mento in modo invadente) e quindi parliamo del difetto principale, abbiamo altri difetti molto evidenti.
La posa, già.... la posa casuale, la mano sullo slip messa a caso, il braccio alzato che costringe i seni e le spalle ad una posizione non bella, l'intero corpo in posizione frontale, dritto.
Slip posizionato a caso, elastici che tagliano i fianchi.
La foto è gialla, manca completamente di PP.
La foto non tramette emozioni.
Sono ovviamente opinioni personali e spero che, anche se esposte in modo bruco e chiaro, siano costruttive |
| | |
| Elena di David3 commento di mauro8 |
|
una bella modella che per mio conto andrebbe meglio valorizzata in pose + dificili...cmq ben ripresa!  |
| | |
| Elena di David3 commento di Nique |
|
Ho due domande per David3:
- Qual'è il messaggio che volevi arrivasse all'osservatore?
- Qual'è la finalità di questa foto (motivo dello scatto)?
Le mie domande non sono nè polemiche nè irriverenti, sono assolutamente serie e mirate a far capire che la fotografia è una forma di espressione e comunicazione che va anche al di là di pezzi di carne esposti. |
| | |
| Elena di David3 commento di albatro1961 |
|
Ciao...
Trovo molto mirato e dettagliato il commento di Webmin...come anche ottima la foto ripostata eliminando la tendenza al giallo...
La modella...  il corpo e il volto parlano già da soli...  ma avrebbe potuto essere sfruttata ancor meglio una fisicità e una bellezza sopra la media.... ......anche a me sembra poco a suo agio...
Sicuramente la foto ...di primo impatto ti colpisce.... 
un saluto Carlo |
| | |
| Elena di David3 commento di mlmaz |
|
concordo, la foto non passa inosservata x la notevole procacità della modella, che però appare un po' "manichino", non libera e rilassata. io avrei cambiato la posizione della mano in basso, se forse le si sfiorasse una parte del corpo sarebbe stata più seducente; e forse anche il busto è troppo rigido, compreso uno sguardo "interrogativo"
da riprovare  |
| | |
| | |
| Elena di David3 commento di Webmin |
|
... uno scatto che di certo non passa inosservato, in virtù delle peculiarità della modella, ma nei confronti della quale ai approntato un approccio probabilmente troppo dettato da taluna pubblicistica di settore, tralasciando l'aspetto principale: valorizzare al meglio la modella secondo la sua femminilità; piuttosto che riprodurre asetticamente, come se fosse un esercizio didattico, pose e gesti altri.
Personalmente lavorerei su questo aspetto, ponendola a suo agio e lasciando in una prima fase che sia lei ad esprimersi, per poi applicare gli aggiustamenti del caso.
P.S. Superata questa fase entrano poi in gioco ulteriori elementi riferiti alla pulizia formale ed al bilanciamento del colore, che nel caso specifico, sembra decisamente sbilanciato verso il giallo.
A tal proposito ti allego una versione rivista in tal senso: buona sperimentazione.  |
| | |
| Elena di David3 commento di andros1976 |
|
decisamente meglio.
ps te l'ho già detto che questa modella mi piace molto...  |
| |  |
| .st. di David3 commento di andros1976 |
|
| SMS ha scritto: | | Siamo in due. Cos'hai e come ti trovi? |
ho un HP w2448hc lo conoschi ,
mi piace un casino in tutto , considera che non metto neanche la luminosità al massimo, ma lascio impostarla in automatico dal sensore d'ambiente.
tu invece? |
| | |
| .st. di David3 commento di SMS |
|
| andros1976 ha scritto: | ti preciso che io ho un 24'' FHD pertanto quando ridimensiono le foto cerco di non farle troppo piccine, altrimenti mi cieco...
|
Siamo in due. Cos'hai e come ti trovi? |
| | |
| Elena di David3 commento di David3 |
|
| ecco qua un'immagine molto meglio dell'altra che ho dovuto sacrificare.. |
| | |
| | |
| .st. di David3 commento di andros1976 |
|
| SMS ha scritto: | Carissimo andros1976,
per poter vedere sul browser un'immagine a 1024 px lato lungo verticale, a meno che non hai un monior da 24 pollici non ti ci sta dentro e devi agire di ctrl - per poterla vedere per intero. Questo cosa comporta che l'immagine si riduce, i px si avvicinano e magicamente appare pure più nitida malgrado la foto sopra sono convinto anch'io e mi pare di averlo anche scritto sia poco nitida di suo ma riaggiungo che potrei anche sbagliare.
Detto ciò allora è preferibile agire come sopra per una semplice ragione, se la riduci in grandezza, recuperi peso in kb che sono molto più importanti della grandezza stessa. Cosa te ne fai di un'immagine a 1.024 quando poi sei costretto a ridurne il peso perdendo inevitabilmente in qualità? o ancora a doverla ridurre sul browser per poterla vedere per intero?
Allora misi in moto l'unico e ormai stanco mio pixel che gira durante la fase REM e giunsi alla conclusione descritta sopra.
Sicuramente non hai letto fra le righe, perchè i sw per quanto babbei, ragionano con una logica, a tale ridimensionamento ne corrisponde un peso in kb calcolato con un algoritmo, se il peso lo decidi tu come pure la grandezza lato lungo, il tutto diventa approssimativo = pixel di formato ad pisellum di segugium!
Poi certamente, ognuno di noi fa come gli pare.
Una precisazione è d'obblico. Ho quotato te convinto fossi l'autore del post per questo ho risposto di provare il metodo sopra. Mi era parso dopo tanto scrivere, che non avessi letto. |
caro sms, grazie della risposta , ti preciso che io ho un 24'' FHD pertanto quando ridimensiono le foto cerco di non farle troppo piccine, altrimenti mi cieco.... , apparte questo,
il tuo ragionamento di scegliere 800 per il lato lungo è intelligente, così non si sprecano byte per una foto che non sta nel monitor.
Non sono però d'accordo su questo
| Citazione: | se il peso lo decidi tu come pure la grandezza lato lungo, il tutto diventa approssimativo = pixel di formato ad pisellum di segugium!
|
poichè il decidere il peso dellaa foto, dopo aver impostato il formato, serve a dire al sw quanta compressione deve effettuare, è chiaro che se impostando 800x600(adesempio) ne deriva un file di 1000kb con qualità jpeg impostata su "alta", è chiaro che non ha senso inserire 1300kb o più , poichè sarebbe solo uno spreco di kb, ma se dopo aver ridimensionato la foto, siamo ancora in una situazione "pesante", allora impostando i kb di dimensione andiamo a comprimere solo quanto basta per arrivare al nostro peso. (in questo forum 1300kb se non erro, che poi bisogna farla sempre un pò di meno)
ps hai fatto bene a citarmi, il forum deve essere fonte di scambio di idee;-) |
| | |
| .st. di David3 commento di SMS |
|
| andros1976 ha scritto: | caro sms il tuo passaggio l'ho letto e confrontando con ciò che ho scritto io mi sembra che le due tecniche non siano completamente diverse anzi.... differiscono solo quando dici di mettere la risoluzione a 800 per il lato lungo (senza spiegarci il perchè !) mentre io dico di mettere 1024.
E' chiaro che se la foto risulta piuttosto piccola o rovinata è meglio scegliere un ridimensionamento maggiore.
forse non ho saputo leggere tra le righe?....
Apparte questo ,
la foto credo che sia poco nitida anche in originale, me lo confermi david3.
ciao a tutti |
Carissimo andros1976,
per poter vedere sul browser un'immagine a 1024 px lato lungo verticale, a meno che non hai un monior da 24 pollici non ti ci sta dentro e devi agire di ctrl - per poterla vedere per intero. Questo cosa comporta che l'immagine si riduce, i px si avvicinano e magicamente appare pure più nitida malgrado la foto sopra sono convinto anch'io e mi pare di averlo anche scritto sia poco nitida di suo ma riaggiungo che potrei anche sbagliare.
Detto ciò allora è preferibile agire come sopra per una semplice ragione, se la riduci in grandezza, recuperi peso in kb che sono molto più importanti della grandezza stessa. Cosa te ne fai di un'immagine a 1.024 quando poi sei costretto a ridurne il peso perdendo inevitabilmente in qualità? o ancora a doverla ridurre sul browser per poterla vedere per intero?
Allora misi in moto l'unico e ormai stanco mio pixel che gira durante la fase REM e giunsi alla conclusione descritta sopra.
Sicuramente non hai letto fra le righe, perchè i sw per quanto babbei, ragionano con una logica, a tale ridimensionamento ne corrisponde un peso in kb calcolato con un algoritmo, se il peso lo decidi tu come pure la grandezza lato lungo, il tutto diventa approssimativo = pixel di formato ad pisellum di segugium!
Poi certamente, ognuno di noi fa come gli pare.
Una precisazione è d'obblico. Ho quotato te convinto fossi l'autore del post per questo ho risposto di provare il metodo sopra. Mi era parso dopo tanto scrivere, che non avessi letto. |
| | |
| .st. di David3 commento di andros1976 |
|
| SMS ha scritto: | Mi stai dicendo che mi hai fatto scrivere un papiro che hai ignorato completamente???
Annamo bene! 
Segui almeno per una volta quanto sopra, vedrai che ti riesce meglio.
@venom666   |
caro sms il tuo passaggio l'ho letto e confrontando con ciò che ho scritto io mi sembra che le due tecniche non siano completamente diverse anzi.... differiscono solo quando dici di mettere la risoluzione a 800 per il lato lungo (senza spiegarci il perchè !) mentre io dico di mettere 1024.
E' chiaro che se la foto risulta piuttosto piccola o rovinata è meglio scegliere un ridimensionamento maggiore.
forse non ho saputo leggere tra le righe?....
Apparte questo ,
la foto credo che sia poco nitida anche in originale, me lo confermi david3.
ciao a tutti |
| | |
| .st. di David3 commento di David3 |
|
| e sto belin di fotosciop che mi ha mangiato un pò di pezzi e in piu ho dovuto fare tagli e altre torture alla foto perchè per il sito era troppo grande! peccato perchè era molto meglio all'origine.. |
| | |
| .st. di David3 commento di SMS |
|
| andros1976 ha scritto: | Allora ragazzi , vi dico come faccio io su ps a comprire l'immagine.
-Salva per web e dispositivi
-in alto a destra scegliere JPEG e qualità mettere 100
-andare su dimensione immagine e mettere 1024 per il lato lungo, per quello corto si auto-proporzionerà
-applica
-andare sulle >> menu ottimizzazione . ottimizza per la dimensione del file
inserire la grandezza in kb
io faccio, così
credo comunque che la nitidezza di questa foto non sia dovuta solo alla compressione..... |
Mi stai dicendo che mi hai fatto scrivere un papiro che hai ignorato completamente???
Annamo bene!
Segui almeno per una volta quanto sopra, vedrai che ti riesce meglio.
@venom666 |
| | |
| .st. di David3 commento di andros1976 |
|
Allora ragazzi , vi dico come faccio io su ps a comprire l'immagine.
-Salva per web e dispositivi
-in alto a destra scegliere JPEG e qualità mettere 100
-andare su dimensione immagine e mettere 1024 per il lato lungo, per quello corto si auto-proporzionerà
-applica
-andare sulle >> menu ottimizzazione . ottimizza per la dimensione del file
inserire la grandezza in kb
io faccio, così
credo comunque che la nitidezza di questa foto non sia dovuta solo alla compressione..... |
| | |
| .st. di David3 commento di Gasperino_carbonaro |
|
| albatro1961 ha scritto: | Sei tremendo.....
Ci passo sopra...ci passo sopra....
Un saluto Carlo |
Carlo, sapessi come vorrei passarci sopra io....... |
| |
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie