nel nulla

teresa zanetti · utente attivo Iscritto: 14 Feb 2017 Messaggi: 1535

Senza nulla voler togliere all'ottimo Mario Zacchi, ma un altro Mario (Giacomelli), e non certo a mia insaputa, ci ha abbondantemente preceduti entrambi Very Happy

!!!

Ringrazio davvero davvero di cuore tutti quelli che sono passati (proprio tantissimi!), quelli che sono intervenuti, che hanno lasciato un commento, che si sono espressi, anche in maniera negativa, precisando quali fossero le ragioni che li muovevano.
A me interessano molto i motivi. Perché sono quelli che, siccome "muovono", ci fanno andare oltre. Non mi importa molto (oddio, mi gratifica, lo negassi sarei un'ipocrita) di avere centocinquanta pollici recti o mille "spettacolare!" sotto uno scatto, perché mi lasciano esattamente al punto da cui ero partita. La critica, anche feroce, è un pungolo che sprona a migliorarsi.

Raccolgo volentieri l'invito di Tropico. Sabato 11/3 sarò a un seminario su un argomento del tutto inedito riguardante John Szarkowsky, son certa che dopo potrò intervenire con qualche idea veramente nuova.

E adesso provo a caricare uno scatto di Giacomelli, sempre che ci riesca (il che non è detto ...).

Buon tutto (proprio tutto, senza nulla lasciar fuori)
Tere(sa)

quelo · utente Iscritto: 28 Mar 2016 Messaggi: 176

La signora Teresa è molto simpatica devo dire da parte mia,o almeno nel contesto di questa di questa discussione.
Da commentatore che sono soltantanto a tratti e in parte,posso trovare l'effetto un pò eccessivo.A volte visto ho visto le immagini pù strane e manipolate riscontrantrare un certo gradimento.Sempre da commentatore potrei rispondere, che in questo momento non riesco a far riferminto ad altre immagini, con lo stesso trattamento a cui rapportarmi,per esprimere una critica più precisa.
Credo che il messaggio in qualche modo sia filtrato.Probabilmente esiste un modo diverso di esprimere lo stesso concetto,considerando inoltre,che il pubblico oppure i critici non sono sempre gli stessi.

quelo · utente Iscritto: 28 Mar 2016 Messaggi: 176

Appunto.

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6625

@Tropico

Precursore: oddio ! se pensi che nelle mie fantasie avevo in mente perfino warhol, altro che precursore! Very Happy

Parliamo di oggettività che è più interessante e utile.

Nonostante si debba restare sempre vigili, attenti a quel che accade intorno, ai cambiamenti, alle possibili novità, non si può per questo ragionare sempre e solo in termini relativi, altrimenti si perdono i punti di riferimento che potranno anche cambiare nel tempo, ma che, protempore, restano una guida abbastanza sicura per farsi un opinione.

Dopo un paio di centinaia di anni di foto quasi, durante i quali la fotografia è stata studiata, sviscerata, diffusa, vista, compresa, usata, adorata, vituperata, ecc. se fai una foto dal contenuto banalotto e che non rispetta il minimo sindacale di regolette che servono a farne perlomeno un oggetto da cassetto e non da cestino, oggettivamente questa foto non è di quelle interessanti. D' altra parte, se anche il contenuto non è banalotto, ma la forma è scarsa e non supporta adeguatamente la narrazione, sarà interessante discutere del colpo mancato e di come far meglio la prossima volta, ma la foto… c’ è anche l‘ altro caso: bella forma, contenuto trito. Che dire? Bravo, ma a leggere e scrivere imparano pressoché tutti, con un po' d' impegno; a inventare un romanzo no. Ecc. ecc.

Quando si parla di contenuto banale o di forma non sufficiente si fa chiaramente rifermento ad un bagaglio fatto ormai di miliardi di immagini (sempre duecent’ anni circa sono) che hanno creato nel tempo una griglia di valutazione che appartiene, almeno in parte, un po’ a tutti. Poi, chiaramente, se uno ha appena aperto il portello dell’ Enterprise proveniente dal quadrate spazio-tempo più remoto della galassia più lontana, si è appena fatto la barba col laser, ha preso il caffè deionizzato, scende la scaletta, poggia piede in terra (Terra) e non ha mai visto almeno qualche centinaia di foto su Ph4, ci sta che possa ritenere interessante la foto del gatto (magari è pure gattivoro).

Per verificare questo non servono mezzi fantastici; non c' è che da fare una cosa: prendere una delle foto sotto le quali si spendono a volte commenti imbarazzanti e appenderla in una galleria con tanto di prezzo, insieme a quelle oggettivamente migliori e vedere chi compra cosa (o chiedere a chi ha commentato di essere coerente e comprare … ). E’ vero: ci sono i clamorosi casi di autori (protempore) incompresi. Ma quanti sono (realmente e percentualmente) incompresi tra quelli che fanno cose obiettivamente comuni, già fatte, già viste, difettate, palesemente mancanti di un minimo di sostegno tecnico, ecc. ?

PS: chiaramente la filippica qui sopra è a carattere generale sull' oggettività e non riguarda nello specifico l' immagine proposta da Teresa che fa bene a cercare, anche solo per il gusto di farlo.

I.K. · utente attivo Iscritto: 13 Feb 2017 Messaggi: 836

Credo che l'intento di Teresa non fosse quello di pubblicare una fotografia volta ad ottenere consensi, ma quello di stimolare una riflessione sull'immagine. In particolare su due aspetti.
Il primo è su come percepiamo un'immagine che in qualche maniera ci risulti "familiare". Personalmente, a me, appassionato di Mitologia, ha ricordato il viaggio di Odisseo, un viaggio in apparenza senza senso (e noto che, non a caso, solo una delle persone utilizza la pagaia). Una fotografia ci appare più interessante, se rispecchia i nostri canoni, o il nostro modo di pensare?
Il secondo ha a che fare con il desiderio, o meglio l'appagamento, o meno, che l'occhio percepisce nel guardare una fotografia.
E qui torniamo alla discussione del dottor Collini, con la quale si può certamente essere in disaccordo, ma che pone comunque dei quesiti basilari.
Termino, notando che nella presentazione della foto, Teresa non ha ritenuto di spendere altre parole, oltre al titolo, come in altre sue proposte, che invece necessitavano di un ulteriore chiarimento.
Francesco

lucaspaventa · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 4:11 pm Oggetto:

Leggendo gli interventi, credo si sia formato il gruppetto di amici che si chiude in cerchio. Non penso che ciò sia negativo ma secondo me sarebbe opportuno chiarire il soggetto del discorso.

Parliamo di fotografia?

Analizzando l'immagine scattata con la Nikon D90 dell'amica Teresa, vedo una canoa le cui tonalità risultano più scure del mare e del cielo azzurro in cui è immersa; poi guardo la foto contenuta nel post originale e vedo che con uno scontorno e l'opportuno posizionamento di alcuni cursori, i colori e il grafismo in essi rappresentati sono spariti. In seguito, opportunamente invertendo la selezione precedentemente creata, si è operato attraverso una desaturazione e a uno scurimento totale del contenuto della nuova selezione.

Tale processo, entrando nello specifico di questa foto e riferendomi quindi solo a questa foto, dubito che si possa ottenere in fase di scatto

Come ho scritto nel mio primo intervento, dico ciò a prescindere dai contenuti più o meno palesi che saranno decifrabili anche in base alla formazione, alla sensibilità e alla soggettività di ogni osservatore, Mi piacerebbe capire se stiamo parlando di una fotografia oppure di un risultato grafico di altro tipo.

Tropico · utente attivo Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530

opisso · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 4:32 pm Oggetto:

Tropico · utente attivo Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530

lucaspaventa · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 5:00 pm Oggetto:

vittorione · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 5:02 pm Oggetto:

Tropico · utente attivo Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530

lucaspaventa · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 5:13 pm Oggetto:

Tropico · utente attivo Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530

Clara Ravaglia · Inviato: Mar 07 Mar, 2017 6:18 pm Oggetto:

eheh vedo che la barchetta... di Teresa.. ha stimolato un'altra interessante discussione in ambito fotografico, ma come al solito si sviluppano temi e sottotemi , ramificazioni che spesso escono dal seminato. E allora in certi casi, sta già avvenendo, ci si sposta in sezione più consona, al proseguimento di un approfondimento tecnico- culturale, diciamo così.

Leggo, mi sembra da Tropico, in risposta ad un intervento di luca:

Mario Zacchi · utente attivo Iscritto: 07 Giu 2008 Messaggi: 6625

@ Tropico,

anche "Non uccidere", a ben vedere è soggettivo, ma lo consideriamo oggettivo. E' la stratificazione dell' esperienza che rende alcune cose oggettive e non più soggettive. Per stare all' esempio macabro, anche uccidere non è sbagliato a priori (il leone uccide per mangiare, lo squalo può uccide i propri simili per mangiare, noi uccidiamo per difenderci ma lo abbiamo fatto anche per conquistare - e oggi lo aborriamo - cioè per contendere beni in scarsità di cui abbiamo necessità, ecc.).

Tu parli di alcune cose in termini di "chi l' ha detto che ... " come se decenni di concordanti opinioni su fatti e persone fossero nulla. La cosa ricorda un po' quella delle scie chimiche che "chi l' ha detto che non potrebbe essere ..." (e la paghiamo pure Very Happy

)

Su queste basi tutto può essere messo in discussione; ma se dal piano puramente accademico (nome grosso; meglio da liceali in ricreazione) andiamo in concreto, perlomeno le cose van dimostrate e non solo enunciate (difetto di fabbrica: ho studiato troppa matematica Cool

Comunque, non facciamo arrabbiare Clara che, io l' ho vista, è terribile in quel momento. Wink

Tropico · utente attivo Iscritto: 04 Dic 2014 Messaggi: 4530

Mario sull'oggettività ti ho risposto qui:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=5339168#5339168
Wink

Ettore Perazzetta · utente attivo Iscritto: 24 Dic 2015 Messaggi: 1487

Caspiterina, mi son perso l'ennesimo round Oggettivo<>Soggettivo. Ormai è scontato che solo una forte e motivata soggettività può aspirar a divenir oggettiva, con buona pace dei bookmakers . Ciao

P.S. Pietro Collini, se non ricordo male, è quello che riusciva a far "suonare" le immagini usando uno strano algoritmo Argh!

creato dalle zone chiare e quelle scure? Qualcuno si ricorda qualcosa? Ah ah ah

TinaEffe · utente Iscritto: 27 Feb 2017 Messaggi: 252

Ciao Teresa,

due esseri reali su una barca (che galleggia), che diventano personaggi senza tempo e senza spazio.

Ciao.
Tina