Coenagrion puella

kugino · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 8:51 pm Oggetto: Coenagrion puella

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

cry · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 8:58 pm Oggetto:

bella, mi sembra un pò sfocato (magari sbaglio) carino l'occhietto vispo non trovi? Very Happy

dino1 · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 9:37 pm Oggetto:

io come maf la vedo buona forse manca un pò di contrasto ed è un filo sovraesposta
ma per me un buon scatto Ok!

kugino · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 9:37 pm Oggetto:

si infatti sembra allegra
Mah

sfocata...??
e' il massimo che riesco a spremere al sigma 70 300
anche col cavalletto e pulsante di scatto non fa miracoli
sto seriamente pensando di acquistare un vetro nuovo..
suggerimenti ??

pigi47 · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 9:39 pm Oggetto:

Se era possibile avresti dovuto posizionarti più parallelo per avere una maf migliore. Smile

pigi47 · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 9:42 pm Oggetto:

kugino · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 9:52 pm Oggetto:

grazie del suggerimento pigi Smile

andyweb · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 10:01 pm Oggetto:

la maf mi pare ok, la trovo sovraesposta e poco nitida, quello si.
Il sigma 70-300 è una buona lente qualità/prezzo, ma per le macro non fà miracoli come tu stesso sai.
Come lenti il 90 tamtron o il 105 sigma che ti hanno consigliato sono ottimi unuversali, io ho il 180 macro della sigma e non posso che elogiarlo per qualità e AF anche se è un filo lenta. Solamente che con un 180, almeno il monopiede è quasi d'obbligo.

td.1867 · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 10:46 pm Oggetto:

Bella immagine Ok!

, un pochino di pdc in più avrebe permesso di avere a fuoco anche l'occhietto. Sfondo un po presente,diciamo che ambienta bene il soggetto.
Per quanto riguarda il tuo dilemma sull'obiettivo macro, posso solo dirti che io uso il sigma 105 macro e sono molto contento del mio acquisto. Certamente il 180 ti permetterebbe di rimanere un pochino più distante dal soggetto da riprendere,ma lo scotto da pagare è proprio il prezzo. Per quanto riguarda il monopiede, devo dire che senza faccio poco anche con il 105 !!!! ciao Cool

Inox-mdp · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 11:48 pm Oggetto:

Maf non perfetta ma buona.
La vedo ovattata. Un giro ai livelli e al contrasto ?

Ciao

accursio · Inviato: Mar 29 Mgg, 2007 11:53 pm Oggetto:

fantastica sembra ti voglia parlare Ok!

albertosechi · Inviato: Mer 30 Mgg, 2007 8:10 am Oggetto:

Ciao, uso anche io come ben sai il tuo stesso obiettivo. Trovo che per fare foto a soggetti come questi non sia il vetro migliore d'altronde lo abbiamo preso perchè il prezzo è buono.
Una domanda: croppi tanto le foto? Tieni presente che poi nella conversione a una risoluzione più bassa per postare le foto qui perdi un po' di dettagli. Insomma non ti crucciare troppo se i commenti sulla maf non sono positivi.
In ultima analisi, alcune foto sono eccezionali IMHO.

Luigi Chiriaco · Inviato: Mer 30 Mgg, 2007 8:30 am Oggetto:

considerando che è stata fatta da un'ottica non macro è molto buona

kugino · Inviato: Mer 30 Mgg, 2007 12:05 pm Oggetto:

grazie a tutti x i suggerimenti (soprattutto sugli obbiettivi)

x alberto
non croppo molto, questa era quasi a pieno fotogramma.
c'e' ettivamente differenza dallo scatto a quello postato x ovvi motivi
il sigma e' un buon tuttofare, ma mi pare di avere un opera incompiuta x le mani ogni volta che vedo uno scatto a monitor.

azz... se sapevo cosi' aspettavo e prendevo direttamente il 105 sigma o il 90 tamron

ciao

Small · Inviato: Mer 30 Mgg, 2007 4:08 pm Oggetto:

Peccato per la scarsa MAF sugli occhi Triste

sarebbe stata bellissima come foto Ok!

giorgio73 · Inviato: Mer 30 Mgg, 2007 5:35 pm Oggetto:

Quoto pigi Wink