Romanticheria

Historicus · Inviato: Gio 18 Ott, 2007 9:27 pm Oggetto: Romanticheria

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

Historicus · Inviato: Gio 18 Ott, 2007 9:30 pm Oggetto:

Orrore!
Mi accorgo solo ora che il ridimensionamento ha fatto comparire (almeno sul mio monitor) delle specie di scalettature in cui si distinguono i gruppi di pixel. Nell'originale non c'erano! Crying or Very sad

Qualcuno per favore mi può dire se è possibile rimediare?

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17395

Quando si ridimensiona un'immagine il metodo può essere: bilineare, bicubico o pixel (ne esisto anche altri, vedi anche S-Spline).
Se usi, ad esempio, il pixel, la foto ti verrà fortemente scalettata, gli altri hanno differenti risultati, quindi sono da provare (io uso il bicubico o S-Spline).
La tua foto comunque non mi sembra scalettata... la vedo solo molto poco incisa, difficile da giudicare così, dovrei vedere l'originale!
Che programma di grafica usi per lavorare le foto?

Ciao
Silvano

Historicus · Inviato: Gio 18 Ott, 2007 9:56 pm Oggetto:

Silvano, grazie per la risposta pressoché istantanea! Surprised

Non lavoro molto in PW perché non so ancora fare e preferisco prima imparare a fare foto decentemente.
Per ridimensionare ho usato Photoshop Elements, che credo sia, almeno per queste funzioni, pressoché identico a Photoshop Pro. Seleziono il menu Immagine - Ridimensiona e poi, con la casella "ricampiona immagine" selezionata, imposto la dimensione in pixel. Il metodo è sempre bicubico. Lo scherzetto della scalettatura me l'ha fatto altre volte per immagini che pensavo di inserire in galleria e a cui mi è toccato rinunciare. Accade soprattutto quando ci sono ampie porzioni di cielo.
Può dipendere dal fatto che normalmente scatto in jpeg e non in raw? (La macchina è una Fuji S 9600).
Ultima questione: secondo te è sfuocata? Oggi ho provato a far fare una stampa e non mi è sembrato, ma decisamente non ho un occhio infallibile.
Lunedì dal lavoro potrò usare una banda larga; posso mandarti l'originale a 9MP, o sono troppo invadente?

Grazie ancora

Guido

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17395

No che non sei invadente Smile

Non conosco Elements, non ci ho mai lavorato....
Mandami l'originale e il link a questa pagina (altrimenti ci metto una vita a ritrovarlo) sulla mia e-mail (silvsrom1@tin.it) poi ti farò sapere Ok!

Ciao
Silvano

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17395

Finalmente riesco a risponderti Historicus Smile

Ho ricevuto le due foto ed ho fatto una prova come mi hai chiesto...
le ho semplicemente ridimensionate a 700 pixel (orizzontale) con Photoshop e, a mio vedere, non c'è scalettatura che sia fuori dal normale.
Per quanto riguarda invece le foto le trovo molto piatte (prive di contrasto) e sottoesposte (niente particolari nelle ombre)... certo non sono foto facili queste data la forte differenza di esposizione tra il cielo e la parte sotto Crying or Very sad

Tutte e due le foto sono caratterizzate anche da poca definizione dovuta sicuramente da scatti con un tempo di esposizione lento probabilmente a mano libera, per esempio, la DSCF1747 (la prima in alto) è stata scattata con 1/26 di sec..... con un tempo di otturazione così lento, per quanto potresti avere una mano fermissima, le foto non saranno mai nitide come vorresti, specialmente in quelle condizioni.

Comunque il problema della scalettatura non lo vedo (sono nella norma) ma ripeto, non so come lavora Elements...

Ti posto le mie prove, vedi se trovi miglioramenti nel ridimensionamento tra le tue e le mie!

Ciao
Silvano

Historicus · Inviato: Mer 24 Ott, 2007 10:06 pm Oggetto:

Caro Silvano,

ti ringrazio moltissimo dell'attenzione e dello sguardo esperto che hai dedicato alle mie foto.
Per quanto riguarda quella che forse impropriamente ho chiamato "scalettatura", che appare come delle specie di onde nel cielo, io continuo a vederle (anche se effettivamente meno nelle foto ridotte da te). Senz'altro è anche qualcosa che dipende dal mio monitor (un 15" LCD di un notebook, per quanto buono); tant'è che vedo le stesse cose spesso anche nelle foto degli altri.
La foto "nella nebbia" ha guadagnato molto dal tuo trattamento; senz'altro hai aumentato contrasto e sharpness (sbaglio?); lo vedo dal cielo più rosso e dai dettagli della casa, che sono molto più nitidi.
Anche nell'altra il profilo della montagna a sinistra mi pare più nitido, anche se forse dipende dalle dimensioni.
Per quanto riguarda infine il tempo lento di esposizione, mi sa che non avevo proprio scelta, se non aumentando gli ISO e quindi rischiando di generare parecchio rumore, data appunto la nebbia. Hai comunque ragione sulla non facilità delle foto di quel genere. Qualche giorno fa ho provato a leggere il testo del mitico vescovo Ave

sull'esposizione, ma temo sia troppo difficile e macchinoso da applicare, per uno alle prime armi. Generalmente scatto diverse foto provando con i diversi tipi di misurazione forniti dalla macchina.
Quel giorno ho comunque scattato anche dei RAW. Magari quando imparo a lavorarci su li ritirerò fuori...
Un'ultima domanda: mi pare di capire che, a parte il lato tecnico, anche esteticamente il controluce non ti è piaciuto gran che (non sono uno che si offende, puoi dirmelo tranquillamente). Secondo te è sempre e comunque "fotograficamente scorretta" la presenza nel fotogramma di grandi masse nere e perciò prive di dettagli? Cioè è sempre negazione della foto-grafia, che è scrittura con la luce?
Sto per sottoporre a critica una foto che ho modificato alterando fortemente il contrasto e facendo apparire nera (di nuovo) una montagna. All'inizio mi piaceva; ora non ne sono più tanto sicuro, ma lo farò lo stesso; se ti va, puoi darle un'occhiata?
Scusa la lungaggine e grazie ancora di tutto

Guido

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17395

ti ringrazio moltissimo dell'attenzione e dello sguardo esperto che hai dedicato alle mie foto.
Per quanto riguarda quella che forse impropriamente ho chiamato "scalettatura", che appare come delle specie di onde nel cielo, io continuo a vederle (anche se effettivamente meno nelle foto ridotte da te). Senz'altro è anche qualcosa che dipende dal mio monitor (un 15" LCD di un notebook, per quanto buono); tant'è che vedo le stesse cose spesso anche nelle foto degli altri.
Ciao Guido,
cercherò di risponderti passo passo...
se mi avessi detto prima che osservavi e lavoravi le foto con un notebook avremmo risolto il problema prima Smile

Diversi portatili hanno un tipo di schermo che rendono più evidenti le scalettatute delle linee curve o oblique... per farla corta: eccetto casi particolari i notebook (secondo la mia esperienza... riparo anche computer) non li trovo adatti per lavorare le foto... ma la cosa più importante è questa: sei sicuro di avere impostata la risoluzione NATIVA del monitor? Esempio: se il tuo notebook ha come risoluzione nativa 1440 x 900 (o 1280 x 900 eccetera) non puoi lavorare a 1024 come faresti con un CRT! Quindi controlla bene tre cose: la risoluzione del tuo notebook dal sito del produttore, controlla che ci siano i driver giusti e, se lo sono, porta al massimo la risoluzione (nel 99% dei casi è quella giusta).
La foto "nella nebbia" ha guadagnato molto dal tuo trattamento; senz'altro hai aumentato contrasto e sharpness (sbaglio?); lo vedo dal cielo più rosso e dai dettagli della casa, che sono molto più nitidi.
Anche nell'altra il profilo della montagna a sinistra mi pare più nitido, anche se forse dipende dalle dimensioni.
Per quanto riguarda infine il tempo lento di esposizione, mi sa che non avevo proprio scelta, se non aumentando gli ISO e quindi rischiando di generare parecchio rumore, data appunto la nebbia. Hai comunque ragione sulla non facilità delle foto di quel genere. Qualche giorno fa ho provato a leggere il testo del mitico vescovo sull'esposizione, ma temo sia troppo difficile e macchinoso da applicare, per uno alle prime armi. Generalmente scatto diverse foto provando con i diversi tipi di misurazione forniti dalla macchina.
Non ho letto il testo del Vescovo che mi citi (potevi mandarmi il link)... posso provo a dirti ugualmente qualche cosa in merito.
Non esiste un'esposizione ottimale (come la intendi tu) quando si fa foto di paesaggio con la fotografia digitale. Cerco di spiegarmi meglio usando come esempio la foto da te postata.
Se guardi l'exif puoi notare che è stata scattata a 1/320 f/7.1 e puntando il centro della fotocamera molto probabilmente a metà strada tra il cielo e la terra (quindi, in pratica, una lettura media)... se così è l'esposizione è sbagliata e ti spiego perchè! Il cielo avrebbe avuto bisogno, molto probabilmente, per avere una corretta esposizione di 1/1000 f/11 e la terra di 1/200 f/5.6 (valori inventati ma non credo molto distanti dalla realta Smile

), quindi un range di oltre 4 stop! Con 4 o 5 stop di differenza un paesaggio non potrà mai essere corretto (nemmeno con la pellicola che ha molta più latitudine di posa del sensore). Come si fa allora? Ci sono diversi metodi...
1) Alcuni usano un filtro digradante neutro da applicare davanti all'obiettivo (con la parte più scura in alto, ho visto usarlo al contrario Mi arrabbio?

)
2) Fare due o più scatti uno per il cielo e l'altro per la parte sottostante e poi miscelarli in con un programma di grafica... questa ritengo sia la soluzione migliore.
3) Fare un solo scatto come hai fatto tu, da questo ricavarne due copie, una scurendo il cielo e l'altra schiarendo la terra e poi miscelarli come nell'esempio 2. Questa tecnica, seppur valida, è inferiore alla 2 perchè quando si scurisce la parte del cielo ci sono sempre (ovviamente) delle zone troppo bianche prive di dettagli che non è più possibile recuperare; quando andiamo a schiarire la zona sottoesposta (la parte bassa) troviamo dettagli troppo poco contrastati (se non inesistenti) che schiarendoli diventano irritabilmente grigi e con un'evidente aumento del rumore.
4) L'HDR... una soluzione che se usata con la testa ritengo molto efficace ma, anche qui, si ha bisogno minimo di 3 scatti e molta conoscenza del processo per non incappare nell'effetto cartoons!
Un'ultima domanda: mi pare di capire che, a parte il lato tecnico, anche esteticamente il controluce non ti è piaciuto gran che (non sono uno che si offende, puoi dirmelo tranquillamente). Secondo te è sempre e comunque "fotograficamente scorretta" la presenza nel fotogramma di grandi masse nere e perciò prive di dettagli? Cioè è sempre negazione della foto-grafia, che è scrittura con la luce?
Sto per sottoporre a critica una foto che ho modificato alterando fortemente il contrasto e facendo apparire nera (di nuovo) una montagna. All'inizio mi piaceva; ora non ne sono più tanto sicuro, ma lo farò lo stesso; se ti va, puoi darle un'occhiata?
Scusa la lungaggine e grazie ancora di tutto
Se sfrutti la montagna o un albero facendola diventare una silhouette quella che tu chiami massa nera tutto ok ma il soggetto silhouettato deve essere gradevole e non trovo che sia la negazione della foto-grafia.
Chissà se sono riuscito ad essere abbastanza chiaro...?

Ciao Guido!
Silvano

Historicus · Inviato: Gio 25 Ott, 2007 12:55 pm Oggetto:

Grazie mille, Silvano! (e scusa per non averti detto prima del monitor...). Controllerò senz'altro le impostazioni, ma credo soprattutto che sia ora di procurarmi un monitor esterno, almeno se voglio continuare a lavorare sulle foto.
Grazie anche per tutti i consigli; cercherò di farne tesoro e di applicarli.
Stare su un forum ingenera strane convinzioni, come quella che tutti sappiano tutto di tutti gli altri (la leggenda del villaggio globale); per questo non ti avevo mandato il link. Eccolo qui:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=340

Ciao Ciao

Guido