GNAM_Roma_Set2025

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31445

https://www.flickr.com/photos/giovanniq/54800640126/in/dateposted-public/

essedi · utente attivo Iscritto: 28 Nov 2013 Messaggi: 29981

Bello scatto notturno,perfetta tenuta in asse ed ottima gestione della luce e del colore.Complimenti! Ciao,Sergio.

manri1965 · Inviato: Dom 21 Set, 2025 10:08 am Oggetto:

Ciao a tutti...

tecnicamente sicuramente valida, ti ho già scritto che hai una notevole padronanza ed esperienza tecnica... anche se forse un pizzico piu di saturazione colore, ripeto un pizzico, non ci sarebbe stata male...

Detto questo, e preciso, è il mio personalissimo parere, la trovo una immagine da opuscolo o materiale turistico... sicuramente una bella foto, ma poi???

Un saluto

paolo cadeddu · Inviato: Dom 21 Set, 2025 11:29 am Oggetto:

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31445

manri1965 · Inviato: Dom 21 Set, 2025 1:42 pm Oggetto:

<<Non capisco quel .. ma poi...ma poi cosa? È una ripresa di architettura, a me sta più che bene se, a mano libera, posso evitare il micro mosso e portare a casa uni scatto decente, francamente non capisco cosa dovrei cercare in una ripresa notturna di architettura... Rolling Eyes

>>

Tutti noi quando siamo in giro per una città nuova, e tutte le persone in gita fanno fotografie alle Cattedrali, ai momunenti, ai palazzi storici... queste opere appaiono quando vengono fotografate bellissime, immense, importanti, veri capolavori...

Poi quando vengono riviste in foto ecco che si perde tutto...

Solo in quei casi in cui magari il fotografo sa anche fotografare, allora magari si ottengono foto belle e ben fatte, che però poi... sembrano immagini semplici da opuscolo turistico...

Perchè la foto non racconta, non ha quella cosa che divide una semplice foto da una storia...

Vedo tante belle immagini di architettura in questo forum... forse sono io che nn le capisco... belle, ben fatte, precise, ma manca qualcosa... è come quando in un piatto manca quell ingrediente che crea il capolavoro...

Non basta un motivo ripetuto e ripreso alla massima precisione per creare "la fotografia"... il pattern... si sono belle foto ma nn raccontano nulla... si vede solo un bel particolare di un soffitto... una serie di archi... ma nn c'è essenza... non c'è quella scintilla che fa innamorare due persone al loro primo sguardo... ma la foto deve essere questo...

E penso che le foto di architettura proprio per questo siano le piu difficili...

Cosa divide un pattern ben fatto da un pattern ben fatto che racconta?

Qui entra in gioco il fotografo... il suo saper vedere, saper scegliere il soggetto assolutamente giusto al momento assolutamente giusto... e si crea il capolavoro...

Questa foto che allego secondo me è un esempio di quello che scrivo...

Un saluto

ant64 · Inviato: Dom 21 Set, 2025 3:23 pm Oggetto:

Struttura ripresa con precisione e con una buona gestione della luce,
gli elementi di disturbo sono inevitabili ma non impattano più di tanto.
Ciao

Rispondo a Manri1965

Non è mi abitudine riprendere e tornare sui commenti degli altri utenti,
ma dato che non è la prima volta che scrivi che su questo Forum ci sono
foto belle ma che non raccontano nulla, da Moderatore della sezione Architettura mi sento in dovere d'intervenire.

Fotografare una struttura, un palazzo, l'interno d'una chiesa con precisione (orizzontali / verticali / simmetrie), riuscire ad evidenziare la resa materica (dettaglio), magari scattare nell'ora con la luce favorevole; se non scatto
"a caso", prima studio (in certi casi ammiro) il soggetto, poi cerco il punto di ripresa corretto, interpreto la luce, se lo scatto riesce, non è aver raccontato qualcosa di quanto ho visto a chi guarda il mio scatto??

Quando scrivi:

vedo tante belle immagini di architettura in questo forum... forse sono io che nn le capisco... belle, ben fatte, precise, ma manca qualcosa

vedi tu, probabilmente siamo sintonizzati su frequenze diverse!

Sai quante immagini come quelle che definisci capolavoro, girano sui social? E' un semplicissimo pattern con l'inserimento di una figura umana al posto giusto, non ne metto in discussione l'autenticità, ma ti ricordo che con la postproduzione al giorno d'oggi puoi togliere e mettere figure umane con semplicità.

Ciao

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31445

Ciao Manri, posso in parte comprendere quello che dici, ma dietro una foto di Architettura, almeno per quanto mi riguarda, c'è lo studio della location, di come e' stata pensata e realizzata, i cenni storici e attuali sulla stessa, lo studio di come poterla riprendere nel modo migliore, se ci possono essere impedimenti visivi, ostacoli. Per la realizzazione utilizzare cavalletto in orari dove possibile non incontrare persone o auto, ecc.

Per la realizzazione si pensa a piu' scatti, se notturna, per poi lavorare in post produzione per cercare di avere un risultato piu' o meno soddisfacente.

Cosa puo' arrivare al fruitore della foto di tutto questo?

Secondo me la buona ripresa del soggetto architettonico, senza particolari problematiche tecniche, non c'è null'altro da capire o da comprendere, si vede cio' che e', uno scatto di quello che ci appare davanti.

Tu hai citato, poi, allegando anche un esempio, una parte interessante delle foto di Architettura, quelle concettuali, con la persona al centro del gioco di linee o geometrico, se ne vedono molte, e' un altro aspetto che puo' essere sviluppato, pero' appunto e' in base al sentire del fotografo, in base a quello che ha in mente. Io nella mia produzione fotografica cerco di raccontare Roma (dove vivo e lavoro) nei suoi molteplici aspetti architettonici, nella Sezione Architettura del mio sito: https://giovanniqroma.it/architettura troverai molte foto anche diverse per tipologia, ho molti amici con la passione della Fotografia che la pensano come te, non riescono proprio a motivare la scelta di riprendere tout court un qualcosa di architettonico, senza ad esempio, fare qualcosa di particolare, o strano, lo posso capire.

A me basta, per questo tipo di riprese, di non incappare in errori madornali e di riprendere al meglio il soggetto, tutto qui. Un saluto.

manri1965 · Inviato: Dom 21 Set, 2025 10:46 pm Oggetto:

Buonasera a tutti,
vorrei cercare di rispondere agli ultimi due post precedenti a questo mio, cioè a quelli di ant64 e giovanniq...

Premetto che come al solito nn voglio mancare di rispetto a nessuno, e proprio io ho già asserito in precedenti post che il livello delle foto proposte in questo forum è di alto se nn altissimo livello (vedasi ad esempio il reportage Astore che ho paragonato ai lavori dei piu bravi fotografi del relativo settore)...

E in altre occasioni ho apertamente elogiato i lavori proposti con relativi complimenti agli autori...

Detto questo io dico o meglio scrivo quello che sento, che provo nel vedere una immagine. Penso che lo scopo di giudicare o recensire una foto sia questo, e penso anche che se io dico quello che effettivamente mi fa sentire o no una foto posso aiutare chi ha fatto quella foto a migliorare...

Lo scopo di una critica, di una votazione nn si riduce allo sterile giudizio tanto per scrivere due cose buttate li, ma deve aiutare a capire... si migliora dagli errori che si fanno... o no?

Io ho detto che in questo forum ci sono tante foto di architettura che sono ben fatte, precise, ma nn comunicano nulla... nn ho detto tutte e nn ho fatto riferimenti...

Sto dicendo una cosa errata, onestamente? Tutte le foto di cui sto parlando sono fate bene tecnicamente e tutte raccontano qualcosa?

Guardate che una bellla foto che provoca una sensazione, una emozione, un pensiero, una riflessione, la apprezza e la capisce tanto il critico, il fotografo, tanto la semplice persona che magari nn sa neppure tenere in mano una reflex... quando la foto ti fa dire "wow" ha raggiunto il suo scopo...

Un quadro di Picasso, Modigliani, Van Ghog fa sognare e piace sia all esperto che al fruitore casuale del museo, perchè i meccanismi intrinsechi della mente che fanno capire il bello, il significativo, il comunicativo, il capolavoro sono gli stessi...

La persona "comune" (nn inteso in modo dispreggiativo ma nel senso di nn addetta ai lavori) che pensa "wow" guardando una foto, nn sa e neppure puo sapere il lavoro che c'è prima... ma quella foto, se è una foto con la F maiuscola lo coinvolge, lo trascina, lo butta nell immagine, gli apre un mondo, gli racconta una storia...

O in questo forum si deve solo dire "bella foto"???

Ora la risposta di giovanniq sopra a questo messaggio è anche onesta e dimostra cmq una certa volonta dell autore a capire le motivazioni della "critica" mossa... e ribadisco che giovanniq ha una grande tecnica... in altre sue foto ho elogiato i risultati... ma questa foto la trovo una semplice raffigurazione di un edificio, punto.

Ant64 mi pare (mio personale giudizio) che si sia arroccato sulle sue posizioni e si sia sentito preso nel personale... nn era neppure oggetto di cio che ho scritto... ripeto, in questo forum bisogna solo esprimere critiche positive? Se volete questo lo posso anche fare, ma ricordate che si cresce dalle critiche nn positive... sono queste che permettono di capire e migliorare...

Un saluto a tutti...

ant64 · Inviato: Dom 21 Set, 2025 11:19 pm Oggetto:

Manri1965,
Nessun arroccamento, il mio è stato un intervento di moderazione ad una Tua affermazione (vedo tante belle foto che non dicono nulla).
Aggiungo che dopo 12 anni di foto pubblicate e commenti (anche negativi) ricevuti, se fossi permaloso e allergico alle critiche, me ne sarei già andato da un pezzo! Tornando alla concezione della foto d'architettura, se rileggi quanto abbiamo scritto, tutti abbiamo risposto grosso modo la stessa cosa Smile

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31445

Manri, tu puoi scrivere quello che vuoi, ci mancherebbe. Photo4u, storicamente, per anni, è stato il centro della critica fotografica italiana, con commenti veri, duri, seri e puntuali. Niente bella foro, mi piace,ecc... Il tuo pensiero sulle foto buone tecnicamente ma che non esprimono nulla, semplicemente non si può associare a foto tecniche come per l'architettura, macro, still Life, etc. Perché esse tendono a riprodurre nel miglior modo possibile quello che si intende mostrare, nulla di più. Semplicemente non c'è altro messaggio che questo. Non è un limite, è lo stato delle cose. Tutto qui. Ciao.

manri1965 · Inviato: Lun 22 Set, 2025 7:29 am Oggetto:

Buondi... oggi dalle mie parti è una gran brutta giornata, grigia, veentosa e piovosa Triste

Ok, continuo a nn essere d'accordo, almeno su piu punti...

E' ovvio che nelle foto macro, l immagine si riduce a quella che deve essere una ripresa perfetta tecnicamente di un soggetto che puo essere un insetto, un fiore, ecc... la comunicazione sta prorpio nell ammirare queto soggetto ripreso alla perfezione (perdonatemi la ripetizione) magari con bellissimi colori e con un bello sfondo sfuocato, sempre magari di bei colori...

Cmq è un genere che nn sento mio, nn mi appartiene... difatti tendo anche ad astenermi dal giudicare o criticare le foto che vengono proposte in questo settore... proprio perchè al di la di quello che si vede nn c'è altro... o quantomeno io nn ci vedo altro... preciso, bisogna essere bravi ed avere la giusta attrezzatura, questo è ovvio...

Ma nelle foto di architettura, vita urbana, studio, ritratto ecc... eccome che c'è e ci deve essere la comunicazione che deve andare al di la della mera rappresentazione perfetta tecnicamente...

Faccio un piccolo passo indietro... la tua foto in effetti, quasi perfetta tecnicamente, comunica qualcosa, e cioè la bellezza di questo storico edificio... ma scusatemi è un po poco, anche perchè avete le capacità per fare meglio...

Non so, se la ripresa fosse stata svolta con l edificio parziamente immerso nella nebbia, oppure in una giornata di pioggia con saette nel cielo,oppure ancora includendo un aereo che passava lasciando una scia in un bel cielo nuvoloso... cioè le situazioni sono infinite, ecco che l immagine acquisiva un altra valenza propositiva...

Detto questo voglio ancora esprimere un sincero apprezzamento per le foto che vengono pubblicate qui... davvero trovo che siano di alto livello... oltre a questo siete tutte persone che esprimono una forte passione per la fotografia, cosa che condivido in pieno, e questo forum deve essere un luogo di confronto e crescita, magari a volte dicendo le cose come stanno, almeno secondo il parere di chi le dice, ma è cosi che deve essere... se nn c'è confronto nn ci puo essere crescita...

Un saluto

GiovanniQ · utente attivo Iscritto: 18 Dic 2009 Messaggi: 31445

Se una foto non ha un messaggio da portare avanti (soprattutto se e' l'autore stesso a confermarlo) è inutile, credo, cercarlo nella foto stessa. Questo a mio avviso non penalizza il risultato della stessa, in quanto non vi era messaggio alcuno da veicolare verso terzi, se non quello, come scritto, di proporre un soggetto architettonico per quello che si vede, nel miglior modo possibile, sempre ovviamente relazionato alle capacità di chi fotografa...

Le foto di questo tipo, ripeto, come ad esempio Macro, Still Life, Architettura, ecc. non necessariamente devono portare con se' messaggi particolare, posso citarti, non per paragone ci mancherebbe!!!

https://www.archiviogabrielebasilico.it/it

Sicuramente lo conoscerai, nelle sue foto cercava di ritrarre le città o parti di esse in modo talmente asettico e oggettivo che diceva spesso:

«Mi piace pensare di aver imparato, in quanto fotografo, a mettermi da parte, rinunciando a una rappresentazione troppo soggettiva e spesso artificiosa in favore di una riproduzione apparentemente oggettiva della realtà e caratterizzata da un grande rispetto verso le cose».

https://www.doppiozero.com/gabriele-basilico-dalla-citta-verso-linfinito