Grandangolo per Nikon APS-C

[PieroF]

Cosa mi consigliate?

Lascio la domanda molto aperta. Mi piacerebbe un buon compromesso tra versatilità e prezzo (a meno che non esistano grandangoli ottimi e prime a prezzi bassi).

Per ora ho il 18-55 e il 35.

Mi sono reso conto che troppo spesso uso la focale 18mm perché mi piace far foto a cose grandi da molto vicino.
Inoltre mi piacerebbe provare l'ebbrezza della prospettiva drammatica Escheriana.

[ranton]

Ci devi dire anche il modello di fotocamera, perché non tutte sono compatibili con le ottiche più recenti.

[milladesign]

tokina 11-16 f2,8 o l'evergreen sigma 10-20, anche la prima versione meno luminosa.
li trovi a prezzi accessibili e danno molte soddisfazioni.
il tokina, nel caso in cui in futuro dovessi passare a una full frame, a 15 e 16 mm copre completamente anche il sensore grande.

[milladesign]

gran bella scelta anche l'8-16

[PieroF]

Grazie a tutti. Il tokina 11-16 sembra essere fenomenale nella resa.
Il sigma 8-16 raggiunge a malapena la fascia "eccellente" al centro.

Concretamente quanto si nota questa differenza?
Lo chiedo perché per mia esperienza col 35mm nikkor direi che si nota tanto. Per uno che fa post-processing pesante quel senso di fili e foglie incollaticce è fastidioso.

Specie che poi, dovendo fare grandi correzioni prospettiche, immagino che una buona resa grezza sia fondamentale.

Edit: su un'altra fonte risulta ottima resa pure col sigma...

[Laki85]

Le mie foto di architettura sono praticamente tutte fatte a 8mm col sigma 8-16mm... Sulla nitidezza non posso lamentarmi

[PieroF]

Wow molto belle!

Allora chiariamo un po'. Il prezzo dell'8-16 è simile a quello dell'11-16.
Possibile sia solo la diversa apertura massima a far la differenza?

Se avessi la certezza di non perdere risoluzione prenderei al volo l'8-16, tanto non voglio certo un grandangolo per farci lo sfocato!

[Laki85]

Prendilo usato....

[milladesign]

[Disco]

Io utilizzo il Sigma 8-16 su Canon 7D e sinceramente per quanto estemo distorce pochissimo ed è bello nitido, certo che il Tokina 11-16 ha dalla sua l'apertura f/2.8 che lo rende una bel ottica da reportage.

[Laki85]

F2.8 su quelle focali lo vedo bene solo per astrofotografia...

[Disco]

[PieroF]

Grazie a tutti.

Dai test mtf ho visto che il tokina effettivamente sa essere potenzialmente più nitido (visibilmente) ma fa più aberrazioni cromatiche. Dicono faccia pure molti flare.
Inoltre ho letto che il sigma storce di meno ma è più difficile da correggere.

Qualcuno ha esperienze su queste differenze?

Ammetto che la nitidezza naturale mi ha sempre affascinato (normalmente non la tocco mai in post processing perché tra nitidezza finta e dettagli molli preferisco i secondi).

[Laki85]

Il sigma lo correggi in un click con PTlens...

[PieroF]

Ok grazie.

Invece domandona del secolo. Perchè non un fisheye?
So che sicuramente richiede molta più esperienza e molto più occhio. Ma ne può valere la pena in termini di creatività?

[Laki85]

Il fisheye stufa presto.
Lo prenderei solo come seconda lente, avendo già un grandangolo rettilineare...
Se devi prendere un fisheye per poi raddrizzarlo...ecco, anche no!

[milladesign]

Il fish eye è la lente più sopravvalutata di tutti i tempi. Si compra, si usa per un mese, poi si mette via. L’anno dopo viene messa in vendita o permutata con qualcosa di più utile.

[PieroF]

Grazie mille, immaginavo

Anche se ammetto che, forse essendo più interessato alla postproduzione e fotomontaggio piuttosto che alla tecnica in sè e per sè, non mi lasciano indifferente quei lavori rotondi con un bel soggetto espressivo al centro. Una bomba di emozione difficile da pareggiare in maniera solo convenzionale.

[PieroF]

Mi è arrivato il sigma!

Sembra in ottime condizioni...
...ma è enorme e pesante!

Ahah... Quasi come il corpo macchina.

Già che ci siamo, qualcuno sa qual è la differenza tra il paraluce circolare e quello coi merli? Li ho entrambi.

[Laki85]

E' la filosofia Sigma...
Pesa, ingombra ed è brutto, ma fa belle foto