Guess the season

[MachuPichu]

Questa invece è scattata con tripod. Qua mi interessano soprattutto commenti sul prato, se meglio tenue, forte, contrastato, non-contrastato...

In particolare io ho usato "Camera flat", quindi con contrasto minimo, ma poi ho fatto un po' di dodge/burn.

[BIANCOENERO]

Il concetto principale è:
Cos'ha di bello questa foto in merito al prato?
È un prato bello, rigoglioso, verde scuro dove mette in risalto le nuove foglie verde chiaro?
E nel contempo distese di fiori gialli o viola o rossi?
Io vedo un prato abbastanza spelacchiato, torbido di colori e con il sole laterale che non risalta nulla.
Anche le rocce sullo sfondo hanno una tonalità verdastra decisamente brutta.
Scusa la schiettezza ma è ciò che mi trasmette...

[MachuPichu]

Il White balance è quello naturale. (Con luce diurna non sbaglia).
Del prato, diciamo, potrei rigirare la domanda:
perché lo vuoi verde o rigoglioso o con i fiori? (Poi fiori in questa stagione? Li ho visti solo da Napoli in giù (Anzi a Milano capace faccia pure più freddo che in Inghilterra!)).
Qua mi piaceva esattamente l'aspetto che hai descritto.
Era stile savana, con un cielo insolitamente libero da nuvole.

Diciamo che noto il persistere di una certa difficoltà a fare commenti contestualizzati, come se ci fosse poca "intuizione" sull'ambiente. Un po' mi dispiace...

Ma comprendo, grazie a tutti. Questa è la mia ultima foto qui. Quello che potevo imparare da voi è stato prezioso ma ormai concluso.

[Arpal]

Mi dispiace se la prendi così!
Un paesaggio va giudicato nel suo complesso, impossibile darti una indicazione su di un particolare se il messaggio non arriva (e qui ti rassicuro, potrebbe essere anche un mio limite, a scanso di equivoci). Potrei dirti di variare il contrasto o la vividezza del prato, ma il risultato sarebbe comunque di natura enormemente soggettiva senza giustificarne un linguaggio chiaro.
Questo sempre nel mio modesto modo di interpretare.

[MachuPichu]

Capisco, mi dispiace sia successo proprio qui. Ma non è la prima volta. Quindi quest'ultima influisce relativamente poco sulla mia decisione.
Il fatto è che voi volete:
- prati da valorizzare solo se verdi, rigogliosi e fioriti.
- rocce che devono per forza avere un colore cambiato laddove presente una dominante.
- scorci di città che devono per forza avere un legame pure con chi non ci è mai stato (cosa traducibile in "va bene se fa scena").
- foto con soggetti centrali che sono buone solo se non "anonimi" o di uso comune.

Insomma, comprendo i vostri gusti e le vostre esigenze. Mi fa piacere che abbiate trovato uno spazio dove siete coesi da questi aspetti. Io però non sono assolutamente disposto a scattare foto solo a patto che rispettino i punti precedenti. Mi rendo conto che se deve essere una fatica commentare o visualizzare foto dove l'autore non si vuole adattare è meglio non metterle.
Non è una critica.
Grazie davvero a tutti, tante cose le ho imparate davvero.

[MachuPichu]

Comunque mo che guardo, l'avevo pure messo nel titolo.......

[Arpal]

Sai benissimo che non è così. Potrei smentirti punto su punto solo mostrandoti la varietà di foto gentilmente condivise tra chi viaggia nei deserti africani fino alle regioni più fredde dell'Artico. La varietà dei scenari qui presentati è indiscutibile.
Quindi si, siamo coesi, ma non da preconcetti come insinui, ma da una buona rappresentazione fotografica dei paesaggi in cui ci si imbatte.
Trovo che la fatica più grande sia la tua, nel non gradire le osservazioni altrui.

[GiovanniQ]

[MachuPichu]

Non saprei, in quelle che ho osservato mi sembra che effettivamente c'era qualche hint in più sul posto o sul perché appaia così.
Forse quando uno scatta foto in luoghi esotici cerca di trovare elementi tipici... Mentre questa, che poteva essere qualsiasi cosa, viene valutata secondo gli standard del "colle che io vorrei".
Bè, è qui il punto, io non scatto ciò che vuole esser visto ma ciò che mi colpisce me nel mio vissuto.
In ogni caso non sarei disposto neanche a mettermi a riflettere di volta in volta se la foto possa essere compresa pure da altri, perché per me funziona che ognuno capisce ciò che capisce.

[MachuPichu]

Grazie GiovanniQ.
Ad esempio, se posso esprimere un modesto parere, cosa che comunque ritengo importante dato che foto bella non implica che l'avrei scattata anche io...

Di quelle di Diego Campanelli vedo significativa solo la terza, nella fattispecie che le altre non le avrei scattate neanche trovandomi nella stessa situazione.

Di essedi non riesco a comprendere l'armonia dei tagli e del perché sia stato messo in risalto proprio quel punto della scena.

Quelle di schyter mi piacciono.

Di mauroq vedo una dominante verde stavolta decisamente cercata.

Quelle di Antonio di Leo mi piacciono e riconosco anche il posto. Grazie per avermelo segnalato, guarderò anche le altre sue!

Di Bruno1986 pure, belle scene. Non sono tuttavia anonime, quindi le collocherei almeno parzialmente nello stereotipo di città che ho scritto sopra.


----

Purtroppo per imparare è necessario capire i propri errori. Io non li riesco a capire, come puoi vedere dai contro-commenti che ho fatto poco sopra.

[MachuPichu]

Son d'accordo. Però a volte un controllo incrociato è necessario per provare a capire quali sono gli elementi salienti di una foto.
Io penso che a volte un po' di "perché quella sì e questa no" sia utile, specie se 'quella sì' non l'avrei mai scattata, mentre 'questa no' l'ho scattata, mantenuta ed editata

Allora per stare più in tema: vi trovate su un colle brullo a 636 metri d'altezza (un amante delle Alpi sarebbe uscito senza fotocamera, sfortunatamente questa però è una delle vette più suggestive del regno unito). Questo colle sembra la savana ed è fortemente assolato a febbraio. Non ci sono prati verdi ad alta quota. Se una roccia ha sfumature verdi significa in particolare che non è rossa e non è marroncina... Che si fa?
Come faccio a prevedere se diventerà una foto bella?
Cosa dovrei fare davanti ad una potenziale foto bella che però a me non piace affatto?

[MachuPichu]

Ma intendevo come si fa a capire prima se una foto possa essere come quelle che ha linkato GiovanniQ quando ne riconosco di gradimento circa la metà. Cioè.. molte le scarto già, ma quelle che scelgo sia ben inteso che ai miei occhi appaiono gradevoli minimo come il 50% di quelle linkate sopra. Per questo non riesco a capire...

[BIANCOENERO]

[vittorione]

Parlando di questa foto e non di altro, secondo me questa non funziona per il semplice motivo che non c'è nulla di tanto degno da assumere il ruolo di "soggetto".

Abbiamo un terreno brullo, un ammasso di grosse pietre ad animare l'orizzonte, il tutto sotto un cielo insignificante ed una luce che non è in grado di valorizzare la scena.

Quello che ti ha colpito stando lì sul luogo non sei riuscito a metterlo nella foto e trasmetterlo allo spettatore.

Noto poi che spesso ti dilunghi su dettagli tecnici, plug-in utilizzati, filtri applicati. La fotografia, sì, può essere anche questo, ad un certo punto, ma prima bisogna produrre materia prima sulla quale gli interventi di postproduzione possano svolgere al meglio la loro funzione.

V

[MachuPichu]

Il fatto è che per me la materia prima c'era (sia prima che dopo).
Quindi logicamente entra in gioco la postproduzione.

Credo abbiamo già discusso pure sulla scelta dei soggetti e di quanto la cosa possa essere reciproca (e lo è).

Che dire, buon proseguimento. Che non manchi mai gente disposta a versare qualche soldo per quelli i quali i paesaggi sono pure fonte di introiti

[batstef]

[Klizio]

Io che sono sardo ti posso dire che questo scenario mi è assolutamente familiare, terra arida, arsa, senza un filo di verde e con annessi resti di un possibile villaggio nuragico !!
La scelta del soggetto (la terra arida, le pietre etc. etc.) è evidente.
Ma manca una tua interpretazione ! Non c'è niente che possa trasferire a chi guarda il tuo punto di vista. Il pdr è ordinario, quasi ad "altezza d'uomo", e già questo non aiuta, perché rende anonima la composizione.
Poi c'è questa luce terribile, abbi pazienza, ma la fotografia paesaggistica è prima di tutto saper sfruttare la luce per esprimere qualcosa.
Una luce così spietata, lo ammetto, poteva anche starci con il contesto arido e secco, ma dovevi trovare una qualche composizione, un pdr, che esprimesse qualcosa.
Che ne so, un pdr più basso, con una bella pietra o uno di quei cespugli secchissimi in primo piano, magari una ripresa verticale, con quelle pietre giganti in fondo.
Oppure sfruttare proprio quell'ammasso di pietre (che potrebbero anche far pensare a resti di una costruzione magalitica) per esprimere un senso di mistero ed insieme di abbandono, sfruttando proprio l'aridità e la desolazione circostante.
Solo alcuni esempi di una possibile interpretazione della location, non per dirti come avresti dovuto scattare, ma per farti capire che se volevi esprimere qualcosa di "Tuo" dovevi osare di più, non limitandoti ad una inquadratura scontata e impersonale.
Anziché sottrarti alla sfida di migliorare le tue foto, prova a raccogliere la delusione delle critiche per crescere.

[GiovanniQ]

[MachuPichu]

[fmongili]