Mi sfugge qualcosa...

[Luigi T.]

Vedendo questa foto, e leggendo i dati exif, mi sfugge qualcosa. La foto in questione è questa

http://www.flickr.com/photos/jacobwashere/7153926565/sizes/h/in/photostream/



Questi i dati exif

Fotocamera Nikon D700
Esposizione 0,004 sec (1/250)
Aperture f/5.0
Lente 15 mm
ISO 100
Exposure Bias -4/3 EV
Flash No Flash

Ora mi domando e dico: vista l'ora (circa le 17pm), per quale motivo fare di tutto per abbassare la luminosità/esposizione? Senza dubbio scenica, però il fatto che abbia scattato a -4/3ev iso100 e f5 (lente apertura max 2.8), c'è qualcosa che non mi convince. Forse voleva dare risalto al movimento delle nuvole ma senza rischiare il mosso da parte degli sposi.

Per quanto riguarda l'assenza del flash, vedendo la scarpa dello sposo, il riflesso mi fa pensare a un flash comandato off-camera, forse di rimbalzo su un ombrellino a giudicare dalle ombre morbide.

Pareri?

[milladesign]

Il flash c'è senz'altro, con un cielo così esposto in modo corretto per l'esposimetro la luce sarebbe stata a dir poco oscena...

[AleZan]

Il flash mi pare in alto in posizione centrale tra gli sposi e certamente con un modificatore. Guarda l'ombra del bouquet sul vestito della sposa.
Il fatto che non risulti negli exif penso dipenda dal fatto che sia off-camera.

Anch'io credo che la sottoesposizione di 1 stop e 1/3 sia pensata per il cielo.

Ciao

[Luigi T.]

[AleZan]

[Dreamer77]

Questa foto è eccezionale ma a me il cielo sembra una lunga esposizione (le nuvole hanno effetto movimento e non mi pare riesca con 1/250)

[milladesign]

[Dreamer77]

Scusami , grandangolo spinto senza distorsione botte agli sposi ?

[milladesign]

[Luigi T.]

[stera]

se usi un trigger "tipo pocket wizard" con uno o più flash remoti non lo vedi nei dati exif

[Luigi T.]

[gainni]

Ma la foto in ogni caso mi sembra pesantemente modificata, forse una maschera di contrasto elevata, la palizzata mi sembra comunque innaturale.

[milladesign]