16/17-50 2.8: pro e contro dei vari modelli

[greio]

Salve a tutti.
Son 3 anni che ho la 40D e 3 anni che sento la mancanza di uno zoom 2.8 fisso.
Dopo averlo provato una volta, qualche anno fa, mi ero posto come obiettivo il Tamron 17-50 liscio, ma sabato al Photoshow ho avuto occasione di fare una carrellata e ne sono uscito un po' confuso.
Ho provato il Tamron 17-50 2.8 stabilizzato, e la prima cosa che m'ha impressionato è stata la ghiera dello zoom veramente molto dura, poco scorrevole... nei pochi secondi che l'ho tenuto in mano, mi ha fatto una brutta impressione, e un amico mi diceva che anche la versione liscia è abbastanza duretta. Anche l'AF non mi è sembrato un mostro in velocità.
Poi ho probato il Tokina 16-50, ed è stato un viaggio nel tempo (sto ancora rimpiangendo il Tokina 28-80 ATX 2.8 che avevo sulla Minolta): ottima impressione, sia dal punto di vista costruttivo che per la velocità dell'autofocus.
Ultimo test il Sigma 17-50 2.8 stabilizzato, che non avevo mai considerato. Anche qui ottima impressione, sia per maneggevolezza che per velocità dell'AF.
Ovviamente bisognerebbe confrontare gli scatti, ma al banco di una fiera non è che si possa pretendere di tirarci fuori un gran che. É anche vero che si parla di lenti con prezzi e caratteristiche diverse, quindi un confronto per lunghezza focale forse non è anche il più appropriato.
C'è qualcuno che ha messo a confronto qualcuna di queste lenti e che sa darmi un parere?
Grazie!

[Ferro]

Su quelle del''ultima generazione, non ho esperienza, ma ho il Sigma 18-50 EX Macro, otticamente dalle prove dovrebbe essere lì come prestazioni col nuovo HSM OS e su 60D è molto buono...

Guarda su www.Photozone.de, per quanto possono valere le prove, loro li hanno provati sul medesimo corpo, quindi dovresti farti un'idea