17-40 L sopravvalutato?-

palmerino · Inviato: Sab 19 Nov, 2005 8:41 am Oggetto:

io acquisterei il 17-40mm solo quando potrei permettermi una Eos full-frame...
Se avessi una Eos aps avrei già preso il 18-50mm EX della Sigma: la luminosità aiuta ad avere un' imagine più luminosa nel mirino (non brillante in queste reflex) e non c' è bisogno di avere nessuna stabilizzazione in quanto le focali snon sono molto spinte e con il digitale è facile salire fino a 800 asa se non più....
Inoltre ocn l' aps la profondità di campo è maggiore rispetto al full-frame q quindi bisognerebbe privilegiare ottiche molto luminose.
Tra una Eos con il 17-85mm stabilizato ma poco luminoso....preferisco la Minolta Dimage A2: stabilizzata e con un ottica più luminosa....alla fine come profondità di campo stiamo lì.... Wink

Pecos · utente Iscritto: 29 Dic 2003 Messaggi: 392 Località: Roma

Per me si, è un pò sopravvalutato se si fa il confronto con gli altri L e si guarda al suo prezzo. Stesso discorso per il 24-70/2.8 L.
Per nemmeno il prezzo del 17-40 prendo i due gioiellini tamron 17-35 + 28-75 che coprono le stesse focali (diciamo che qui va aggiunta al prezzo finale anche una preghierina sull' ottenere buone copie) LOL

anicca · utente attivo Iscritto: 04 Ago 2004 Messaggi: 3178

Niprova · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 6:42 pm Oggetto:

finalmente mi è arrivato il 17-40
e posso dire(sarà il passaggio dal 18-55)..che vale quello che costa..
finalmente vedo la messa a fuoco..e i colori..sono COLORI..

Ric · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 6:57 pm Oggetto:

Io ,scusate,ma incomincio a pensare che sentendo pareri cosi' diversi,
si debba sempre piu' anche considerare su quale corpo macchina si monta.
FF o APS.Inoltre nelle stesse APS,abbiamo sensori diversi.A volte una certa pastosità,che viene attribuita all'obiettivo,magari è dovuta
al sensore.Vedi il fogliame e le zone in ombra.
Lo stesso autofocus,cambia da una macchina a un'altra e io ho visto
cambiare dal giorno alla notte quando ho modificato sul punto centrale la
messa a fuoco della 350.
la mia è una considerazione puramente personale,pero' non mi stupirei
che qualcuno mi dicesse che per esempio il 24-105 sulla 350 e sulla 20d,faccia pena (s fa per dire).
Matematicamnete dovrebbe andare meglio,visto che usa la parte centrale.
Poi si sente dire che il 24-105 è nato per il FF.Allora non mi tornano piu' i conti.Cosa vuol dire?
Mi sa che di 'conti' e di variabili,dovremo farne da qui' in avanti tante 'nuove'.
Lo stesso potrebbe essere per il 17-40.
Qualcosa non mi torna.Naturalmente mi riferisco alla nitidezza.

Aggiungo un'altra variabile:gli obiettivi mirati per l'APS,tipo il 17-85!

Balza · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:05 pm Oggetto:

Esiste un altro fattore assolutamente fondamentale che non hai citato e che si chiama "soggettività"... Wink

Niprova · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:09 pm Oggetto:

Ric · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:16 pm Oggetto:

Si !
Hai ragione ma se una cosa funziona,generalmente funziona per tutti!
Con questo lungi da me nel dire che il 17-40 non funziona.
Very Happy

Ric · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:20 pm Oggetto:

Si !
Hai ragione ma se una cosa funziona,generalmente funziona per tutti!
Con questo lungi da me nel dire che il 17-40 non funziona.
Very Happy

Balza · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:24 pm Oggetto:

Il discorso è che dipende da quello che uno pretende da un obiettivo... io sono abituato alle ottiche fisse, ovvio che pensare di fotografare con un obiettivo f/4 mi fa storcere un po' il naso, così come la nitidezza di un 70-200/4 L (ottica universalmente definita come STREPITOSA) potrebbe non soddisfarmi appieno se rapportata al 135/2 L o al 200/2.8 L...
Allo stesso tempo potrei definire estremamente versatile un 17-40 quando chi magari utilizza un 18-200 e vuole passare ad un'ottica di migliore qualità non è disposta a comprarlo perchè troppo "corto" come estensione focale.
E' un po' la versione fotografica del "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò che piace"... Wink

Balza · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:34 pm Oggetto:

Tra l'altro, nel caso specifico, stiamo parlando di un'ottica serie professionale relativamente abbordabile da tutti a livello di prezzo.
Questo comporta che tra gli acquirenti di questo obiettivo ci siano sia persone che fanno il salto e passano dal 18-55 (o ottiche simili qualitativamente) ad un'ottica serie L che persone che abitualmente fotografano con ottiche serie L e che aggiungono al loro corredo questo vetro.
Ovvio che mentre per le prime il 17-40L aprirà un mondo nuovo in termini di qualità costruttiva, colori, autofocus ecc., chi è abituato a usare regolarmente ottiche serie L sarà molto molto molto più critico nei suoi confronti. E' come far giudicare una bmw a chi è abituato a guidare la panda e a chi è abituato a guidare macchine della stessa classe... ovvio che se guidi tutti i giorni una panda salire su una bmw ti farà sentire il re del mondo... ma se normalmente guidi una mercedes o una macchina cmq di quel livello, sarai molto critico nei confronti della bmw e magari noterai piccolezze che ti faranno inorridire, piccolezze che chi è abituato alla panda non vedrà di certo...

Manuel C. · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 7:58 pm Oggetto:

Ric · Inviato: Gio 01 Dic, 2005 8:18 pm Oggetto:

Il tuo discorso Balza non 'fa una piega sulla 'soggettività.
Io volevo solo dire,che la penso come te'!
I miei dubbi che tu dici essere'soggettivi',lo saranno anche,ma io
volevo solo dire che su un corpo macchina è una cosa,su un'altra non è detto che sia la stessa cosa.
Sulle differenze tra APS e FF circa il 17-40
Il mio dubbio era solo questo.
E' su questo che volevo discutere.Non sulla bonta' del 17-40
di cui entrambi consideriamo anche se in modo 'soggettivo' essere una buona ottica.
Ok