Perchè passare al full frame?

[nitalnital]

[efke25]

Le funzioni video di una reflex non devono far pensare di usarla come se fosse una telecamera. Possono essere utili per chi fa audiovisivi dove si usano sia immagini fisse che in movimento. Ma per girare filmini la videocamera rimane decisamente più indicata. Per contro la reflex permette di gestire meglio il fuoco, permettendo sfocature che con la videocamera non si riescono a fare. Poi la nitidezza

[Tomash]

[Cosimo M.]

Quanti discorsi da ombrellone....

[nitalnital]

[efke25]

[nitalnital]

ragazzi, per fare video amatoriali, cmq, niente di piu' pratico che una videocamera amatoriale , tipo Panasonic TM-300 con disco rigido da 32gb, full-hd..

ho menzionato una top di gamma ,naturalmente....

alle fotocamere ,sopratutto semi-pro e pro, lasciamo fare quello che hanno sempre fatto meglio, cioe le fotografie.

[NOCTILUX]

[Max35]

[palmerino]

Vero che usando un 35mm f:2 sul full-frame si avranno reali vantaggi con il rumore (sensibilità meno alta), ma obiettivamente è un' ottica da reportage e di solito si usa spesso (non sempre, mi raccomando) diaframmata ad f:5,6 per aver sia il soggetto che buona parte dell' ambiente sapientemente descritto.

Certo, bello usare lo sfuocato saltuariamente la luminosità f:2 (ed aggiungo: avere un mirino sempre luminoso ), ma la maggioranza delle foto le scatteremo ad aperture più chiuse.

Una luminosità di "lavoro" utilizzando f:2 la vedo bene soprattutto con le compatte digitali, esempio la Panasonic Lx3: in questo caso sarà il contrario, ovvero raramente useremo diaframmi più chiusi di f:4 e l' apertura f:2 sarà ottimale nel reportage.


Per questo io continuo a pensare che una futura compatta (già la nuova Lx4?) con un rumore basso anche ad 800 iso diventerebbe ottima anche per un professionista.
Che già comunque usa simili fotocamere, alternandole alle loro reflex.

Per questo vedo come futuro più le compatte...per assurdo, che una full-frame.
Ma è un pensiero personalissimo e vedremo se quando le full-frame costeranno meno di 1.000 euro come risponderà il mercato fotografico. (?)

[palmerino]

Dovremmo aspettare solo qualche anno...in fondo.

[Tomash]

[palmerino]

E' molto probabile: ma considera che la grande massa dei fotoamatori (intendo anche il padre/madre che fotografa i suoi figli, il giovane che ama Youtube...) non è interessata alla full-frame e nei centri commerciali saranno soprattutto le fotocamere più compatte con tante funzionalità (video, zoom con buona escursione compatti...) a dettar legge.

Ho visto dopo alcuni mesi un mio amico che usa Nikon (aps) e mi ha confidato che vuole acquistare una full-frame: è il classico fotoamatore che si fa influenzare (nulla di male, mi raccomando) dai forum e dalla maggioranza.

Spero che trovi quello che cerca.

Comunque ho letto alcuni topic dove fotoamatori anche capaci, dopo un periodo di uso con il full-frame erano ritornati all' aps: esempio, un fotoamatore deluso dalla Canon Eos 5D con il 24-105mm f:4 (per non avere il peso del 24-70mm f:2,8 che non arriva ad un medio tele) era ritornato ad un' aps Canon con il luminoso 17-55mm is, che già aveva e trovava migliore sul campo dell' altro zoom full-frame.
Quest' ultimo è meno luminoso, con visibile vignettatura e distorsione alla focale più corta...


Io ho già esperienza con il formato 35mm (oggi full-frame) e so già cosa mi aspetta come vantaggi e svantaggi, che esistono sempre in ogni sistema fotografico.

Ma molti fotoamatori probabile che avranno una minore operatività per via del peso ed ingombro, difficoltà ad avere ampie profondità di campo...che alla fine cosa ci faranno di foto con pochissima profondità di campo da scartare perché alcuni importanti soggetti saranno visibilmente sfuocati e poter fotografare a 6.400 iso con luci ambiente poco fotogeniche, dove basterebbe l' uso accorto anche di un solo flash per migliore il tutto?

Tra l' altro tra qualche anno anche con i formati inferiori si potrà tranquillamente scattare almeno a 3.200 iso...anzi, probabile già lo fanno.


Attenzione: solo un pensiero ad alta voce, mi raccomando.
Se avessi comunque un' aps sarei portato ad acquistare una full-frame, ma solo per alcuni generi fotografici: il formato inferiore mi da davvero vantaggi operativi che troverei poco pratico abbandonarlo completamente.

[gitantil]

palmerino sono solo in parte daccordo con te infatti secondo il mio parere il tempo delle compatte non è mai tramontato, poichè abbraccia un pubblico molto vasto di professionisti, di amatori ma anche di persone che nulla hanno in comune con la fotografia, gente che non è in grado di comprendere se una fotografia è mossa, sfuocata o semplicemente brutta. Per lo stesso motivo di cui sopra tale tendenza non è destinata ad aumenterà in futuro con l'implementazione di una migliore resa ad alti iso, poichè è un mondo già vastissimo. Di contro le persone in cui nasce la passione per la fotografia si rivolgeranno naturalmente verso il mondo delle reflex dopo essersi documentata approfonditamente. Tale documentazione li porterà verso il mondo delle ff perchè dopo una serie di anni in cui il marketing delle aziende costruttrici ha osannato le aps, ma soltanto per l'incapacità di realizzare dei sensori di grandi dimensioni a costi non spropositati, si sta lentamente orientando verso questo nuova tendenza. Non dimentichiamoci che nikon per anni ha cercato, quasi invano, di far credere che le ff non fossero buone fotocamere finchè non è riuscita nell'intento di costruirne una. Le nuove pubblicità dimenticando il passato adesso osannano il sensore pieno.
Un'ultima considerazione la continuo a fare ancora sulle ottiche, perche dopo 5 pagine il problema sembra essere soltanto quello del formato del sensore, nessuno continua a dare la giusta attenzione alle ottiche che invece rimangono l’elemento discriminante in un corredo fotografico. In genere le ottiche per un formato più ampio oltre ad essere più costose sono anche qualitativamente più performanti, se si esclude la semplice misura della nitidezza. Questo è dovuto al fatto che il minor raggio di curvatura necessario a coprire un cerchio di copertura più vasto permette un miglior controllo di tutte le aberrazioni ottiche (sia esse cromatiche che geometriche) e un miglior controllo della qualità delle superfici vetrose, più difficoltose da realizzare ma più facilmente controllabili. Ecco che un ottica di qualità per il formato 4/3 sarà sicuramente migliore otticamente della migliore ottica per compatta, altresi un’ottica per il formato aps sarà a sua volta migliore di quella per il formato 4/3 e via via fino ad arrivare al medio formato. A volte si legge che non vi è differenza in una stampa 20x30 tra una 4/3, un’aps, una ff e un medio formato; questo è in parte vero quando si considera come parametro la semplice nitidezza della fotografia, che oggi pare diventato il parametro più importante e lo si vede da continui crop inviati che mostrano soltanto la nitidezza di una fotografia e non altri parametri come la qualità dello sfuocato o la resa nei passaggi tonali. Non ditemi che non si vede differenza tra un ritratto realizzato con uno zeiss per il medio formato e uno realizzato con uno zoom per aps anche nel formato di stampa più piccolo, perché la differenza è davvero imbarazzante, dicasi lo stesso per il canon 135 o il nikon 105 defocus control.

[Tomash]

[Max35]

Il discorso sulle ottiche, ad oggi , mi porta verso il formato 135 o FF digitale , in quanto uso volentieri fissi -

Quello che faccio con la 10d e il 24ef 2.8 e' una spece di accrocchio per avere un 35/40mm eq. discretamente luminoso .
I risultati sono degnissimi , tuttavia come dicevo sopra sarei ancora piu' felice di avere una 5d + 35 f2 .
.. anche un bel sensore aps-H con su il 28 f 1.8 non mi dispiacerebbe affatto .

Per il segmento aps / Dx / 4/3 ad oggi sono stati fatti davvero pochissimi vetri fissi(neppure tanto eccezionali- diciamo di medio basso profilo) , e sono stati privilegiati gli zoom .

Come sappiamo il 10 22 Canon e' un gran vetro , e luminosita' a parte sugli altri paramentri se la gioca e ne esce vincente sul fratellone 16 35 -

Comunque il sensore grande di una 5D restituisce una immagine diversa . Poi uno potra' ripetere mila e mila volta , ma cosa te ne fai .. e un altro potra' rispondere .. sono affari miei (giustamente).

se voglio una pdc enorme e' vero che con una compattina tipo la Lx3 ce l'ho pure a f 2.8 , ma nel reportage anche un vero 35mm usato a 5.6 mi da una certa pdc , e se alzo gli iso a 400 o 800 in una FF continuo ad avere file puliti, .. il 90% delle compattine già 200 iso hanno un calo evidentissimo.
p.s. non sempre nel reportage voglio tutto a fuoco stile cartolina . In passato ho fatto reportage anche con delle 6x6 . Ma a parte me , fior di fotografi con le 6x6 hanno fatto reportage da urlo -

Il senso del discorso e' che se parliamo di fotografia , allora pensiamo alla composizione in primis e cambiamo sezione nel forum.
Ma se parliamo di mezzi tecnici affrontiamo il discorso in modo tecnico .

Tirando le somme, ad oggi : sensore grande (FF) vuol dire maggior qualita' dei pixel , immagini piu' pulite e maggior possibilita' di usare degli obiettivi fissi.
I limiti sulla ridotta profondita' di campo non li vedo cosi' inaffrontabili come invece lo restano quelli degli iso per i sensori piccoli/iperpiccoli .

Nella mia attrezzatura manca una bella FF , e non manca tuttavia una discreta compattina tascabile .
Attendiamo che i tempi maturino(..sia per i sensori che per i prezzi..) , e nel frattempo continuiamo a scattare

Massi

[Cosimo M.]

[nitalnital]

[gitantil]

tomash ho scritto che se si esclude la nitidezza le ottiche per medio formato sono qualitativamente più performanti

[Tomash]