 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
 Inviato: Lun 11 Ago, 2008 1:30 pm Oggetto: |
 |
|
| palmerino ha scritto: | Sì, ma non credo che si fotografa spesso a 1.600 iso e quindi un fotoamatore potrebbe tranquillamente sfruttare alla grande una bridge siffatta.
Un professionista ha altre esigenze, ma considera che ci sono pro che usano senza problemi le compatte nei reportage "scomodi", ovvero in posti pericolosi dove solo far vedere una reflex da circa un chilo senza ottica...equivale ad essere arrestati o scippati.
Un fotografo di matrimonio comunque usa uno o più flash nelle foto "ufficiali" da te menzionate: sarebbe matto ad usare sensibilità alte, solo perchè avrebbe una esuberante Nikon D3. 
ps: lo svantaggio di avere una profondità di campo spesso elevata diventa un vantaggio proprio nel reportage, dove occorre saper raccontare l' evento: Mike giustamente sottolinea questo aspetto, facendo vedere alcune foto dove con la sua reflex a volte o spesso (dipende dai generi fotografici) si è costretti ad alzare la sensibilità per poter chiudere il diaframma, già con aps rispetto ad una bridge, figuriamoci con una full-frame.
Tenetelo presente: ogni fotocamera ha pro e contro e sarà il fotografo bravo a sfruttare i pro limitando con l' esperienza i lati negativi. |
il tuo ragionamento è condivisibile ma nel concreto parliamo di situazioni affrontabili normalmente anche da semplici amatori che si ritrovano spesso a fare foto di gruppo e vorrebbero ottenere risultati accettabili. E' vero che non si scatteranno sempre foto ad alti iso ma è anche vero che a bassi iso tutte le macchine fanno belle foto, anche le ultracompatte da taschino. L'intento di questi test è paragonare una bridge (che di flash ha tra l'altro solo quello interno ed inutilizzabile a bassi iso a distanze di qualche metro) con una reflex ed in questo caso mi tocca rilevare che le differenze sono notevoli: in una le foto sono 'interpretate', ricostruite, sono quasi dei dipinti, nell'altra possiamo vedere delle foto rumorose ma ancora delle foto.
L'utilizzo delle bridge (le vecchie olympus in magnesio) da parte di un fotoreporter famoso ha un perchè come hai giustamente riportato, può diventare anche una scelta stilistica, come chi scatta con la polaroid, ma se parliamo di qualità, velocità e flessibilità operativa c'è ancora molto da fare. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Lun 11 Ago, 2008 2:33 pm Oggetto: |
|
|
La foto postata da Mike è solo un esempio quando il fotografo non vuole o non sa intervenire con la sua creatività e sapienza.
Con una bridge avrebbe potuto tranquillamente usare il flash sulla fotocamera (meglio se separato) e settarlo giusto per avere una mirata schiarita.
Spesso io lo uso con accessori ad hoc per ammorbidire la sua resa.
Ovviamente il resto della foto avrà toni più scuri (usando una sensibilità minore), ma avrebbe da una parte messo meno in evidenza lo sfondo troppo nitido (ampia profondità di campo) ed quindi invadente e dall' altra parte non avrebbe perso l' atmosfera del ristorante, grazie ad un ambiente più scuro e le vetrate meno "abbagliate" (una foto più...intima).
Ovvio, in questo caso Mike ha fatto due veloci scatti non pensando alla "bella" fotografia, ma a quello che avrebbe fatto un fotoamatore poco esperto e gli serviva per il test.
Ma anche se la foto fosse poco rumorosa come la reflex (ci arriveremo), davvero sarà godibile rispetto alla "quid" che solo un fotografo esperto potrà dare?
In pratica, si può (quasi) sempre sopperire alle lacune delle bridge (alti iso, ampia profondità di campo...) con un pò di malizia.
Io usavo la Minolta Dimage A2 che era rumorosa anche a 200 iso, ma usavo il flash separato in ttl senza cavi (modalità wireless) per risultati oggettivamente poco criticabili (ovviamente quando il soggetto fosse non più distante di 3 metri).
Oggi uso spesso la reflex, ma sarebbe comoda questa funzionalità che solo da poco e nelle recenti reflex è stata implementata, ma ovviamente posso usare anche un classico servo-flash con un flash manuale da settare ad hoc.
Con una bridge...si può fare la stessa cosa.
ps: in casi ove i soggetti fossero distanti ed in movimento (saggi di danza, sport) e con pochissima luce (interni illuminati con luce artificiale, notturni...), servono ottiche luminosissime e possibilmente (oggi) una reflex relativamente recente.
Ma non esiste la fotocamera universale che vada benissimo per tutte le nostre foto: per questo il fotografo sfrutterà diversi strumenti a seconda delle foto che affronterà.
_________________
"E' meglio essere ottimisti ed avere torto
che essere pessimisti ed avere ragione"
A. Einstein |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Lun 11 Ago, 2008 11:44 pm Oggetto: |
|
|
| Secret Garden ha scritto: | Stampate si sarebbe vista di meno la differenza, diverso è se la foto invece di essere un primo piano avesse compreso più persone al quale il rumore e la successiva elaborazione avrebbe cancellato nasi e bocche.
Tu sei un matrimonialista, intendo le tipiche foto di gruppo davanti all'altare, le facce si devono poter riconoscere bene, purtroppo quelle acquarellature avrebbero pregiudicato il risultato a differenza della pentax che seppur rumorosa mantiene una puntinatura fine e d uniforme. Se poi compariamo i jpg... 
Anch'io confido nelle nuove uscite, di passi avanti ne sono stati fatti parecchi con questa 6500, ancora però la reflex è lontana. |
In generale hai ragione (ma non mi pare di aver detto qualcosa di diverso nella recensione; ho sempre evidenziato in maniera ben chiara che la resa ad alti iso della Pentax k100DS è senz'altro superiore alla Fuji s6500, che solo in RAW e fino a 800 iso riesce a tenere in qualche modo il passo); dire che la s6500 a 1600 iso e in RAW consente foto ancora stampabili con discreta qualità in formato 20 x 26 CM non significa sminuire la K100DS, ma solo dare atto dell'ottima qualità del piccolo sensore Fuji, che riesce ad ottenere risultati del genere, insperati nell'ambito della sua fascia di appartenenza.
Tanto chiarito, l'esempio da te fatto, però, non mi sembra molto calzante; parliamoci chiaro, solo uno sprovveduto andrebbe a fare una foto ad un gruppo di persone, specie in una occasione importante quale un matrimonio, utilizzando una sensibilità così elevata. Questi scatti vanno effettuati sempre alla più bassa sensibilità possibile, in ogni caso non oltre 400 iso, a meno che non sia assolutamente possibile fare altrimenti, qualunque sia la macchina utilizzata; e se si scatta in RAW è ancora meglio.
Meglio, quindi, un buon colpo di flash, se proprio la luminosità è troppo bassa 
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 10:06 am Oggetto: |
|
|
| mike1964 ha scritto: | | Secret Garden ha scritto: | Stampate si sarebbe vista di meno la differenza, diverso è se la foto invece di essere un primo piano avesse compreso più persone al quale il rumore e la successiva elaborazione avrebbe cancellato nasi e bocche.
Tu sei un matrimonialista, intendo le tipiche foto di gruppo davanti all'altare, le facce si devono poter riconoscere bene, purtroppo quelle acquarellature avrebbero pregiudicato il risultato a differenza della pentax che seppur rumorosa mantiene una puntinatura fine e d uniforme. Se poi compariamo i jpg...
Anch'io confido nelle nuove uscite, di passi avanti ne sono stati fatti parecchi con questa 6500, ancora però la reflex è lontana. |
In generale hai ragione (ma non mi pare di aver detto qualcosa di diverso nella recensione; ho sempre evidenziato in maniera ben chiara che la resa ad alti iso della Pentax k100DS è senz'altro superiore alla Fuji s6500, che solo in RAW e fino a 800 iso riesce a tenere in qualche modo il passo); dire che la s6500 a 1600 iso e in RAW consente foto ancora stampabili con discreta qualità in formato 20 x 26 CM non significa sminuire la K100DS, ma solo dare atto dell'ottima qualità del piccolo sensore Fuji, che riesce ad ottenere risultati del genere, insperati nell'ambito della sua fascia di appartenenza.
Tanto chiarito, l'esempio da te fatto, però, non mi sembra molto calzante; parliamoci chiaro, solo uno sprovveduto andrebbe a fare una foto ad un gruppo di persone, specie in una occasione importante quale un matrimonio, utilizzando una sensibilità così elevata. Questi scatti vanno effettuati sempre alla più bassa sensibilità possibile, in ogni caso non oltre 400 iso, a meno che non sia assolutamente possibile fare altrimenti, qualunque sia la macchina utilizzata; e se si scatta in RAW è ancora meglio.
Meglio, quindi, un buon colpo di flash, se proprio la luminosità è troppo bassa |
Beh, ho voluto precisare visto che magari uno potrebbe dimenticarsi la limitata velocità di memorizzazione del raw nella fuji cosa ben diversa rispetto ad una reflex, la necessità di ritoccare in seguito la foto cosa non sempre alla portata di tutti, e l'incostanza dei risultati ottenuti. Non è quindi soltanto quello che si vede in un confronto tra due foto ma la riproducibilità di quanto ottenuto nel modo più semplice e costante possibile, non fosse così ci sarebbe pure chi dice di aver scoperto la fusione fredda.
...Se poi pensiamo che la reflex un risultato simile ce l'ha subito in jpg, facendo scatti a raffica... il distacco mi sembra enorme.
Riguardo all'esempio delle foto di gruppo, tipiche delle foto di matrimonio davanti all'altare, non parlavo di essere per forza il fotografo ufficiale, un matrimonialista non si porta nè fuji, nè pentax k100 e probabilmente userà dei flash (anche se non li prescrive il dottore, c'è chi preferisce lampade fisse ed alti iso, sono scelte). La foto di gruppo è una situazione frequentissima dove non si può barare, o la foto è buona o non ci sono filtri che la possano salvare. Non penso proprio sia uno sprovveduto chi fotografa ad alti iso in interni, soprattutto quando il flash (inservibile) attiverebbe i flash a fotocellula del fotografo ufficiale.
Gli alti iso si usano molto proprio in cerimonie ed eventi dove non si è il fotografo ufficiale, l'ultima a cui ho assistito ho scattato sempre a 1600 iso in jpg e qualche rara volta ad 800, praticamente tutte le foto hanno una qualità sufficiente con o senza filtraggi successivi. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
frozen
utente attivo
Iscritto: 31 Ott 2005
Messaggi: 695
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 11:07 am Oggetto: |
|
|
| mike1964 ha scritto: |
(...)
Ho bilanciato il bianco manualmente, con entrambe le macchine, ed ho scattato a 1600 iso, in RAW.
Successivamente ho sviluppato i RAW (...)
|
Scusa, ma a che serve fare il bilanciamento del bianco se poi scatti in RAW? Quando scatti in RAW, bilanciamento, contrasto, saturazione, ecc. vengono ignorati dalla fotocamera. O no?
Ciao.
_________________
--------------------------------------
Vendo Panasonic Lumix LX7 (nel mercatino di photo4u)
-------------------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 12:08 pm Oggetto: |
|
|
| frozen ha scritto: | | mike1964 ha scritto: |
(...)
Ho bilanciato il bianco manualmente, con entrambe le macchine, ed ho scattato a 1600 iso, in RAW.
Successivamente ho sviluppato i RAW (...)
|
Scusa, ma a che serve fare il bilanciamento del bianco se poi scatti in RAW? Quando scatti in RAW, bilanciamento, contrasto, saturazione, ecc. vengono ignorati dalla fotocamera. O no?
Ciao. |
Si, però la macchina ha già un profilo di bilanciamento del bianco (quello personalizzato, appunto), che può essere sempre utile; non è mica detto che il software di conversione azzecchi sempre e per forza il bilanciamento in automatico...
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 1:15 pm Oggetto: |
|
|
| Secret Garden ha scritto: | | Beh, ho voluto precisare visto che magari uno potrebbe dimenticarsi la limitata velocità di memorizzazione del raw nella fuji cosa ben diversa rispetto ad una reflex, la necessità di ritoccare in seguito la foto cosa non sempre alla portata di tutti, e l'incostanza dei risultati ottenuti. Non è quindi soltanto quello che si vede in un confronto tra due foto ma la riproducibilità di quanto ottenuto nel modo più semplice e costante possibile, non fosse così ci sarebbe pure chi dice di aver scoperto la fusione fredda. |
Quello che giustamente dici, riguarda più un confronto del sistema reflex/bridge in generale, mentre in questa prova si vuol fare un confronto tra i risultati come immagine possibile da ottenere tra la k20ds e la s6500fd.
| Secret Garden ha scritto: | | ...Se poi pensiamo che la reflex un risultato simile ce l'ha subito in jpg, facendo scatti a raffica... il distacco mi sembra enorme. |
Questo non è affatto scontato, non vale per tutte le reflex. Ogni macchina ha un sw che lavora diversamente e non tutti garantiscono un jpeg finito (a meno che non ci si accontenti ovviamente). Nel caso della k100ds, una correzione del bilanciamento del bianco ci starebbe praticamente sempre, sopratutto in interni. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 2:05 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | Secret Garden ha scritto: | | Beh, ho voluto precisare visto che magari uno potrebbe dimenticarsi la limitata velocità di memorizzazione del raw nella fuji cosa ben diversa rispetto ad una reflex, la necessità di ritoccare in seguito la foto cosa non sempre alla portata di tutti, e l'incostanza dei risultati ottenuti. Non è quindi soltanto quello che si vede in un confronto tra due foto ma la riproducibilità di quanto ottenuto nel modo più semplice e costante possibile, non fosse così ci sarebbe pure chi dice di aver scoperto la fusione fredda. |
Quello che giustamente dici, riguarda più un confronto del sistema reflex/bridge in generale, mentre in questa prova si vuol fare un confronto tra i risultati come immagine possibile da ottenere tra la k20ds e la s6500fd.
| Secret Garden ha scritto: | | ...Se poi pensiamo che la reflex un risultato simile ce l'ha subito in jpg, facendo scatti a raffica... il distacco mi sembra enorme. |
Questo non è affatto scontato, non vale per tutte le reflex. Ogni macchina ha un sw che lavora diversamente e non tutti garantiscono un jpeg finito (a meno che non ci si accontenti ovviamente). Nel caso della k100ds, una correzione del bilanciamento del bianco ci starebbe praticamente sempre, sopratutto in interni. |
Il bilanciamento del bianco in effetti è da preparare con attenzione con molte reflex, non è detto sia un difetto... la realtà che vediamo ad occhio nudo è interpretata dal cervello che si adatta facilmente alla temperatura della luce tendendo ad ignorarla, una macchina digitale invece registra quello che c'è.
Se è possibile sarebbe bene scegliere soprattutto una luce da almeno 5000k, anche il rumore sembra ridursi così come la necessità di usare gli alti iso.
L'ho verificato proprio ieri, ho preso due lampade a basso consumo con una resa di circa 225 watt, una a luce calda ed una a luce fredda. Ebbene, la luce calda tendeva ad essere eccessivamente rossa come resa nelle foto, richiedeva iso molto più alti, eventuali correzioni successive producevano molto rumore e banding. La luce fredda, stessa potenza, era persino eccessiva in auto a 400 iso, il bilanciamento era corretto anche in auto, pulizia e definizione apparente altissima.
Questo per dire che potendo fare le cose per bene la cosa migliore sarebbe scegliere all'origine una luce adatta perchè molto spesso la macchina 'sbagliando' si avvicina alla realtà più di quanto riusciamo a percepirla ad occhio nudo ed eventuali intepretazioni non è detto che riproducano esattamente la scena originale. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 3:01 pm Oggetto: |
|
|
Tutto quello che vuoi, ma resta il fatto che parlando di jpeg belli e pronti, la k100ds non è quella più indicata.
Puoi parlare di temperature, tipi di luce, interpretazioni, quello che vuoi, ma rimane il fatto che è una pecca di questa macchina e che se vuoi foto di sicura qualità, meglio scattare in raw.
Si può ovviare col cartoncino o col bilanciamento manuale, ma ammetterai che la comodità di un bilanciamento automatico corretto non è cosa da poco.
La s6500 nonostante sia una bridge, almeno in questo senso è migliore. Anche qui però il raw è d'obbligo per ampliare la gamma dinamica, per evitare il filtro anti rumore, il motore jpeg (che non è proprio fra i migliori). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bastiancontrario
utente attivo
Iscritto: 08 Giu 2007
Messaggi: 802
Località: ROMA-FIRENZE
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 3:11 pm Oggetto: |
|
|
| palmerino ha scritto: |
Sarebbe stato bello poter vedere una Fuji s100 fs con uno zoom molto limitato, ma decisamente più luminoso, un equivalente al 28-90mm f:2 per esempio.
L' ingombro ed il peso sarebbe lo stesso rispetto allo zoom attuale che arriva a focali tele eccezionali, ma si avrebbe una maggiore creatività (sfuocato) e si sfrutterebbe al meglio la (poca) luce ambiente.
|
...la fuji che avrei comprato io... 
_________________
Leonardo
PENTAX K-7; Samsung GX-10 e qualche fondo di bottiglia
Cominus et neminus ferit |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 3:36 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | Tutto quello che vuoi, ma resta il fatto che parlando di jpeg belli e pronti, la k100ds non è quella più indicata.
Puoi parlare di temperature, tipi di luce, interpretazioni, quello che vuoi, ma rimane il fatto che è una pecca di questa macchina e che se vuoi foto di sicura qualità, meglio scattare in raw.
Si può ovviare col cartoncino o col bilanciamento manuale, ma ammetterai che la comodità di un bilanciamento automatico corretto non è cosa da poco.
La s6500 nonostante sia una bridge, almeno in questo senso è migliore. Anche qui però il raw è d'obbligo per ampliare la gamma dinamica, per evitare il filtro anti rumore, il motore jpeg (che non è proprio fra i migliori). |
Forse è migliore, è da vedere, non sarei così drastico.
Io considero pessimo un Bw auto che mi da una luce fredda quando intenzionalmente ne metto una calda e viceversa, se invece la risposta è coerente non vedo il problema. Al limite se la voglio meno calda (cosa frequente nelle reflex, è vero) intervengo sui parametri della macchina o in pw e non serve per forza il raw, nella maggior parte delle volte basta un software anche semplice come colorcast fx. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 4:45 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Forse è migliore, è da vedere, non sarei così drastico. |
Drastico? E' da vedere? Lo puoi constatare dalle foto di prova qui esposte. Ho anche richiesto ed avuto alcune foto da Mike. Il BW della k100ds tende al giallo e, meno luce c'è e più riscalda lo scatto fino ad arrivare in interni ad un vero e proprio arancion. | Citazione: | | Io considero pessimo un Bw auto che mi da una luce fredda quando intenzionalmente ne metto una calda e viceversa, se invece la risposta è coerente non vedo il problema. |
Non ho detto che è pessimo... ho detto che è migliore quello della s6500.
Se intenzionalmente vuoi impostare per una luce calda o viceversa, non si parla più di BW automatico. | Citazione: | | Al limite se la voglio meno calda (cosa frequente nelle reflex, è vero) intervengo sui parametri della macchina |
Appunto... non in auto. Io infatti, parlavo di BW automatico.Quindi il jpeg che esce, non è un jpeg pronto.
Non voglio mica disprezzare la k100 e? Assolutamente no! Ho solo voluto puntualizzare su delle tue affermazione inesatte Diamo a Cesare quel che è di Cesare |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max35
utente attivo
Iscritto: 21 Gen 2007
Messaggi: 2810
Località: Mo
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 5:20 pm Oggetto: |
|
|
| mi chiedo se esista una reflex digitale che interpreti correttamente il bianco in automatico .. se c'e' fatemi un fischio e ditemi qual'e' .. che la voglio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 5:37 pm Oggetto: |
|
|
| Max35 ha scritto: | | mi chiedo se esista una reflex digitale che interpreti correttamente il bianco in automatico .. se c'e' fatemi un fischio e ditemi qual'e' .. che la voglio |
La s5pro è una. Ma cerchiamo di non andare OT. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 7:17 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | Citazione: | | Forse è migliore, è da vedere, non sarei così drastico. |
Drastico? E' da vedere? Lo puoi constatare dalle foto di prova qui esposte. Ho anche richiesto ed avuto alcune foto da Mike. Il BW della k100ds tende al giallo e, meno luce c'è e più riscalda lo scatto fino ad arrivare in interni ad un vero e proprio arancion. | Citazione: | | Io considero pessimo un Bw auto che mi da una luce fredda quando intenzionalmente ne metto una calda e viceversa, se invece la risposta è coerente non vedo il problema. |
Non ho detto che è pessimo... ho detto che è migliore quello della s6500.
Se intenzionalmente vuoi impostare per una luce calda o viceversa, non si parla più di BW automatico. | Citazione: | | Al limite se la voglio meno calda (cosa frequente nelle reflex, è vero) intervengo sui parametri della macchina |
Appunto... non in auto. Io infatti, parlavo di BW automatico.Quindi il jpeg che esce, non è un jpeg pronto.
Non voglio mica disprezzare la k100 e? Assolutamente no! Ho solo voluto puntualizzare su delle tue affermazione inesatte Diamo a Cesare quel che è di Cesare |
Vabbè da una prova 'casalinga' usando una luce dalle caratteristiche sconosciute (non sappiamo neppure che temperatura avesse) come si fa a dire la fuji ha fatto meglio e la pentax peggio, avrei qualche dubbio anche essendo presente. Possiamo dire che la fuji ha fatto foto meno arancioni, andare oltre è un po' azzardato.
Secondo dpreview, ad esempio, fanno entrambe abbastanza cagare in automatico con luce incandescente (la pentax è anche più arancione), con i preset la pentax va alla grande la fuji rimane 'average'...:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms6000fd/page5.asp
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk100d/page16.asp |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 9:52 pm Oggetto: |
|
|
| Ok, mi arrendo. La s6500 non ha un BW migliore dalla k100ds. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 10:07 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | Ok, mi arrendo. La s6500 non ha un BW migliore dalla k100ds. |
E, no caxxo, così che gusto c'è, allora dico che è meglio la fuji! Anzi proporrei una variabile, secondo me sono molto meglio le macchine a pellicola.
Va bene così, io sto con le macchine a pellicola, ma no... con le telecamere, oggi le telecamere hd possono fare cose esagerate, la fotografia è superata, è l'epoca del cinematografo. Vuoi mettere? Il cinema è tutta un'altra cosa.
oppure possiamo parlare di gay ed etero, chi si prende i gay, vuoi mettere un transgender?  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max35
utente attivo
Iscritto: 21 Gen 2007
Messaggi: 2810
Località: Mo
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 10:41 pm Oggetto: |
|
|
| Secret Garden ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Ok, mi arrendo. La s6500 non ha un BW migliore dalla k100ds. |
E, no caxxo, così che gusto c'è, allora dico che è meglio la fuji! Anzi proporrei una variabile, secondo me sono molto meglio le macchine a pellicola.
Va bene così, io sto con le macchine a pellicola, ma no... con le telecamere, oggi le telecamere hd possono fare cose esagerate, la fotografia è superata, è l'epoca del cinematografo. Vuoi mettere? Il cinema è tutta un'altra cosa.
oppure possiamo parlare di gay ed etero, chi si prende i gay, vuoi mettere un transgender? |
Secret hai bisogno di ferie  .. sara' il caldo .. che orami e' ferragosto .. che siamo ancora qua sul forum  huahuahuahahaha 
.. mi fai morire , mi ha ricordato un possibile discorso di  Stewie Griffin .. 
Grazie x ravvivare questa nottata
Ciao
Massi
Ultima modifica effettuata da Max35 il Mar 12 Ago, 2008 11:47 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Secret Garden
utente
Iscritto: 13 Gen 2008
Messaggi: 457
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 10:43 pm Oggetto: |
|
|
| Max35 ha scritto: | | Secret Garden ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Ok, mi arrendo. La s6500 non ha un BW migliore dalla k100ds. |
E, no caxxo, così che gusto c'è, allora dico che è meglio la fuji! Anzi proporrei una variabile, secondo me sono molto meglio le macchine a pellicola.
Va bene così, io sto con le macchine a pellicola, ma no... con le telecamere, oggi le telecamere hd possono fare cose esagerate, la fotografia è superata, è l'epoca del cinematografo. Vuoi mettere? Il cinema è tutta un'altra cosa.
oppure possiamo parlare di gay ed etero, chi si prende i gay, vuoi mettere un transgender? |
Secret hai bisogno di ferie .. sara' il caldo .. che orami e' ferragosto .. che siamo ancora qua sul forum huahuahuahahaha
.. mi fai morire , mi ha ricordato un possibile discorso di Stewie Griffin ..
Grazie x ravvivare questa nottata
Ciao
Massi |
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mar 12 Ago, 2008 11:22 pm Oggetto: |
|
|
La bridge ha peculiarità che una reflex non ha (esempio, estrema silenziosità) e la reflex ne ha altre.
Il fotografo può privilegiare uno delle due o...tutte e due.
L' importante è divertirsi.
Teoricamente un luce daylight permette ai sensori di sfruttare al massimo la luce e quindi la sensibilità, mentre un luce rossastra tende a sfruttare meglio i pixel rossi a discapito dei pixel blu, per esempio: quest' ultimi saranno più rumorosi.
Teoricamente la foto non sarà rumorosa usando il filtro di conversione (il classico blu che si usava una volta con la luce artificiale e le pellicole), ma si perdono circa 2 stop come luminosità: ci può stare in una fotografia di still-life (si usa il cavalletto), ma nel reportage un pò di rumore (purché assomigli alla grana) rende la foto più vissuta: non demonizziamo un parametro, rispetto al "racconto" che una bella foto riesce a regalare.
Non avete mai visto una mostra di Salgado...un trionfo della grana (pellicola bianco e nero), ma foto molto toccanti.
Buone foto, non importa quale strumento usiate.
_________________
"E' meglio essere ottimisti ed avere torto
che essere pessimisti ed avere ragione"
A. Einstein |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
