Il digitale vince a man bassa?

[maxberek]

[NOCTILUX]

Personalmente uso con grande soddisfazione sia l'analogico che il digitale, tuttavia vorrei precisare una cosa: attualmente il digitale, sulle pose lunghe e lunghissime lascia molto a desiderare, algoritmi di "noise reduction" già compresi nella presunta miglioria.
Un tempo riuscivo a fotografare - per fare un esempio - un interessante edifico storico in notturno, possibilmente al chiaro di luna per esaltarne la suggestione, e per farlo usavo Kodachrome 25 o Velvia 50 con tempi di esposizione anche di decine di minuti (mai avuto nemmeno problemi col famoso "effetto di reciprocità" della pellicola)...
Oggi non riuscirei più a realizzare foto di quel tipo, con una grana e con cromatismi molto peculiari, e con nessuna reflex digitale attualmente disponibile: ho provato, ma sapete com'è, il puntinismo colorato non rientra tra le mie preferenze...

[l'orso]

[topogon]

leggendo questo mi è venuto in mente il post in un altro forum e vi incollo un pezzo della mia risposta sul test nikon che riportava alcune osservazioni.

--------------------------
Discorso confronto nikon...
1) utilizzo di ottiche zoom a focali diverse... lo zoom per limiti suoi di progettazione non può avere lo stesso rendimento a tutte le focali per quanto ottimo, se lo ottimizzo per la focale più corta perderò qualcosa nella massima ecc.
2) il punto in cui io ho tirato in balla l'onestà intellettuale... la nikon scansiona la pellicola e la confronta con il digitale... non è questo il confronto giusto proietta la dia e la foto digitale e fai il confronto... La digitalizzazione, tra l'altro fatta con un mediocre scanner per dia è un passaggio delicato che fa scadere irrimediabilmente la qualità... insomma non è proprio un metodo scientifico... non scordiamoci che nikon, e canon, ci hanno fatto due scatole giganti sulla "risolvenza" delle ottiche come paramtro senza il quale non sipotevano fare foto di qualità eppure ottiche con risolvenza bassa (zeiss e leitz) avevano una resa globale decisamente migliore delle concorrenti... e tanto altro ancora
3) insomma in un confronto "scientifico" l'approcio dovrebbe essere diverso.

Ci sarebbe poi molto altro da dire affinchè questo confronto diventi costruttivo e non una marchetta pubblicitaria del digitale.

Poi non ho mai negato che in un elevato numero di casi il digitale supera di l'analogico ... come ad esempio quando lo scopo della foto è quello di essere stampata sul quotidiano o sulla rivista...

Quindi io non concluderei il digitale va da se... ma il digitale va perché e case vogliono che vada... come quelli che anche se fanno 5000 km anno comprano il motere diesel invece del benzina ...

Inoltre guardando il test nikon mi stupisce che al mio modesto occhio senza ingrnadimenti la foto che mi sembra migliore, contrasto colori resa 3d ecc è quella analogica... poi che nella digitale ci siano più dettagli conta poco (ricordatevi la risolvenza)

------------------------------------------------

se qualcuno si volesse leggere l'intero tread il link è il seguente:
http://www.bike-board.net/community/forum/showthread.php?t=62287&page=7

Ciao Gianluca

[matrizoo]

Sono nuovo e sto imparando, quindi mi sto dando alla lettura per cercare di capire qualcosa di fotografia
su questo argomento intervengo, visto che mi sembra che vi stiate impantanando in uno scontro che non ha un senso...
La domanda è la seguente: le differenze di cui discutete tra fotografia analogica e digitale valgono la differenza di prezzo tra le due tecnologie?
Credete che nikon (o nital che sia) abbia qualche interesse nel promuovere una tecnologia (usando simili mezzucci) in pieno ed inarrestabile boom di vendita del digitale?
senza soffermarsi su crop 200% o su cartelli a tre Km di distanza...le fotografie sono paragonabili?
si...
quindi per quale motivo oggi qualcuno dovrebbe comprarsi una macchina analogica?forse per lo stesso motivo di chi ascolta ancora i dischi in vinile invece dei CD?
se così fosse avete pienamente ragione, c'è un motivo per così dire affettivo, ma già il fatto che ci siano delle discussioni, dei test, gente che non ci dorme sopra, dubbi, prove fatte da professionisti...il tutto indica che le due tecnologie si equivalgono in resa puramente fotografica, ma poi il digitale surclassa l'analogico per mille altri motivi, il cui principale è sicuramente quello di poter scattare 5000 foto in vacanza senza poi passare dal fotografo a farle sviluppare (per i comuni mortali).
Scusate, ma quando sento parlare di scrivere lettere a mano dando motivazioni di rischi da virus o scarsa affidabilità di archiviazione di un PC

[pianozzo]

[rolling_beat]

[_Nico_]

Non andiamo OT, please...

[pianozzo]

Ok, senza entrare in OT di nuovo, parlando di frequenze ecc... potrei azzardare che la percezione di "calore" che la fotografia analogica regala (ad alcuni di noi evidentemente) derivi proprio dal fatto che noi siamo analogici?

[topogon]

[matrizoo]

discorso sterile, e non sono d'accordo praticamente su nulla...
siamo nel 2007, se dovessi recarmi in un negozio ad acquistare una macchina fotografica dovrei comprarmi una macchina analogica?
se vado a comprarmi un disco nuovo chiedo di un vinile?
dai, siamo seri
ripeto, discussione sterile che porta solo a scontri che non hanno senso...
abbiamo una serie di 1 e di 0 da una parte (da poter archiviare in mille modi) contro una tecnologia "meccanica" che tenderà a sparire a breve tempo...
facciamocene una ragione
non cerchiamo "inganni globali" dappertutto...
se una tecnologia fa schifo non prende piede, qualsiasi cosa ci raccontino...

[F3_HP]

[_Nico_]

[pianozzo]

[matrizoo]

[_Nico_]

Matrizoo, non è necessario fare polemica su aspetti generali che nessuno ha proposto. Dai test ti sembra migliore il digitale. Bene. Se leggi tutta la discussione vedrai che il punto in discussione è come è stato effettuato il confronto. S'è scelta la diapositiva e non un negativo a colori. La prima ha una gamma dinamica più ridotta...
Il secondo punto è come è stata effettuata la scansione. E il test di F£_HP ha dimostrato facilmente che si poteva fare meglio. Molto meglio...

Ognuno continua con quel che gli pare, ma la discussione è nata per valutare l'efficacia del test, e non per valutare se è meglio il digitale o la pellicola. Non vorrei ripeterlo più.

[matrizoo]

[_Nico_]

T'ho già risposto.

[topogon]

Allora io ho contestato le modalità del test...

prima o poi prenderò una digitale (quando accetterà le ottiche zeiss) nel frattempo ho preso una obsoleta rolleiflex con tessar

Ciao

Ps se avessi la possibilità mi comprerei anche un piatto ed il vinile con un apli a valvole e dei moderni diffusori non da HT

[Roberto Carta]