Fuji s6500 Vs Pentax K100DS: il test di Mike1964

[Yumi]

Grazie Coccobel per la sollecita risposta.
Il metodo che hai descritto è uno di quelli che conoscevo (tra gli altri che ho provato: bacchetta magica, gomma sfondo, livello canali), che come gli altri richiede molta pazienza e tanto tempo a disposizione; quando poi si tratta di selezionare più elementi sottili come quelli che abbiamo detto, beh, diventa un lavoro arduo farlo bene senza prima perdere la pazienza (almeno io l'ho trovato difficile).
Il problema dello sfocato dei secondi piani e l'impossibilità di montare ogni genere di obiettivo, sulle prosumer, sono stati i fattori che mi hanno convinto che la prossima macchina che acquisterò sarà solo una buona reflex.

[coccobell]

se per te queste sono cose a cui non puoi rinunciare allora credo che non hai altra scelta aldifuori della reflex

[mike1964]

Ragazzi, ho pubblicato la recensione completa: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=311273

Attendo commenti (se vi va)

[Déjà Vu]

9 - E' vietata l'inserzione dello stesso thread in molteplici sezioni del forum (cross-posting).

[Max35]

Mike, io in molte foto trovo che vi sia una esposizione abbastanza differente fra l'una e l'altra macchina.

Soprattutto nelle foto degli interni trovo che la Fuji abbia sovraesposto rispetto alla pentax .

Dal mio monitor vedo le ombre meglio esposte dalla fuji , pero' in alcune vi sono certe parti lievemente bruciate (nelle alte luci)-

Ti / Vi risulta ?

Ciao
Massi

[mike1964]

INTERVENTO DI MODERAZIONE

[mike1964]

[Max35]

[Max35]

Mike ti sto aspettando al varco se riesci a fare quella prova che ti ho chiesto nel precedente post

ciao e grazie
Massi

[mike1964]

chiedo scusa, e spero che abbiate un po' di pazienza; sono un po' incasinato attualmente, ed ho già speso tantissimo tempo ed energie per questo confronto tra Fuji e Pentax.

Appena ci riesco, però, faccio la prova richiesta

[Max35]

[Axe!]

Una recensione che andrebbe sistematicamente segnalata a chi è in dubbio tra compattona e reflex.

Al di là dei modelli specifici che sono confrontati, è un "pro" e "contro" onesto ed illustrato con immediatezza.

A me è molto utile in questo senso..quindi grazie Mike!

[mike1964]

Confrontiamo qualche altro scatto "in real life"; ecco il contesto: scatto effettuato in interni, luce molto scarsa e anche un po' "brutta" a causa dei muri non bianchi che inserivano dominanti.

Ho bilanciato il bianco manualmente, con entrambe le macchine, ed ho scattato a 1600 iso, in RAW.

Successivamente ho sviluppato i RAW (Camera RAW per la Pentax e s7RAW per la Fuji) ed ho corretto le foto, incluso una passata di noiseware per entrambe.

Chi volesse scaricare i RAW originali e le mie convesioni, trova tutto qua: http://www.speedyshare.com/357384530.html

Ecco il risultato; come al solito prima le foto della Fuji, poi quelle della pentax:











Dal punto di vista della resa ad alti ISO la Pentax mostra nuovamente di avere una marcia in più, ma la differenza rispetto alla Fuji non è poi abissale (specie dopo la passata del filtro antirumore, che ammorbidisce lievemente lo scatto Fuji ma elimina praticamente del tutto i "coriandoli"); in JPG sarebbe stata un'altra storia, perchè il filtro antirumore della s6500 probabilmente avrebbe creato qualche difficoltà.

Una cosa, invece, mi ha lasciato perplesso: la grande quantità di aberrazioni prodotte dalla Pentax in accoppiata con l'obiettivo kit:





Probabilmente l'aberrazione è facilitata dall'pertura che ho dovuto usare (la massima possibile) a causa della scarsa luce; in effetti, pur scattando a 1600 iso ho dovuto utilizzare 1/15 di secondo; resta il fatto che nella stessa situazione l'obiettivo Fuji stavolta ha reso decisamente meglio; inoltre, data la maggior apertura possibile a questa focale (f3.7) mi ha permesso di scattare a 1/80 di secondo; in buona sostanza avrei potuto scattare tranquillamente a 800 iso, con 1/40, e la foto avrebbe avuto una qualità ancora maggiore.

Ciò per ribadire che con l'obiettivo kit della Pentax si può certamente scattare con divertimento in situazioni "standard", ma se volete fare scatti seri in situazioni difficili serve ben altro...

Per finire, voglio far notare qualche particolare che indica come le dua macchine rendano diversamente nella profondità di campo:





Sia avanti che dietro al soggetto principale la profondità è più limitata (come dimostrato dalla bottiglia sul tavolo e dalla signora alle spalle di mio figlio; entrambi decisamente più a fuoco nella foto scattata con la Fuji, nonostante l'apertura di diaframma di F 3.7 contro 5.6 della Pentax). Con un bel cinquantino f1.8 o giù di lì la differenza sarebbe stata ancora (e decisamente) più marcata.

[Fabio Ferramola]

A me invece la differenza sembra proprio abissale. Lasciando stare i crop, guardiamo le fotografie intere: osserva il braccio sinistro appoggiato al tavolo, la maglietta nera che con la compatta ha un tinta blu, il viso "puntinato", lo scarso contrasto.
Sopra i 400 non c'è compatta che tenga, nemmeno le ottime Fuji!

[mike1964]

Il contrasto dipende anche dallo sviluppo; quello sul viso non credo sia significativo, perchè mio figlio si è spostato con la faccia, ed ha ricevuto una illuminazione diversa nelle due foto; per il resto confermo che la differenza c'è e si vede (e meno male, sennò la Pentax che l'avrei comprata a fare?), però non mi sento di dire che la Fujina ne esca con le ossa rotte...

[Secret Garden]

La foto dell'orecchio con la fuji, a quanto vedo, è fatta con pennello n.8 setole di cinghiale sbaglio? Quella degli occhiali direttamente con un aerografo da carpenteria industriale, vedo.

[mike1964]

[palmerino]

Entrambe le foto stampate circa 20x30cm sarebbero viste uguali e senza differenze dai più (come rumore e nitidezza).
Sarebbe interessante postare questa prova, ovvero far vedere a più persone possibile, sia fotografi che non, le prove delle diverse fotocamere.

Resta la profondità di campo la (vera) discriminante: come spesso dico, il maggiore limite con le bridge è nel essere limitati dal poter usare il diaframma (nonostante anche l' apertura luminosa) creativamente per avere nitidezze solo sul soggetto sfuocando il resto.
Basterebbe investire sul Pentax 16-50mm f:2,8 per avere differenze ancora più visibili...

Sarebbe stato bello poter vedere una Fuji s100 fs con uno zoom molto limitato, ma decisamente più luminoso, un equivalente al 28-90mm f:2 per esempio.
L' ingombro ed il peso sarebbe lo stesso rispetto allo zoom attuale che arriva a focali tele eccezionali, ma si avrebbe una maggiore creatività (sfuocato) e si sfrutterebbe al meglio la (poca) luce ambiente.

Per fortuna stanno uscendo compatte che dovrebbero superare questi limiti.

[Secret Garden]

[palmerino]

Sì, ma non credo che si fotografa spesso a 1.600 iso e quindi un fotoamatore potrebbe tranquillamente sfruttare alla grande una bridge siffatta.
Un professionista ha altre esigenze, ma considera che ci sono pro che usano senza problemi le compatte nei reportage "scomodi", ovvero in posti pericolosi dove solo far vedere una reflex da circa un chilo senza ottica...equivale ad essere arrestati o scippati.
Un fotografo di matrimonio comunque usa uno o più flash nelle foto "ufficiali" da te menzionate: sarebbe matto ad usare sensibilità alte, solo perchè avrebbe una esuberante Nikon D3.

ps: lo svantaggio di avere una profondità di campo spesso elevata diventa un vantaggio proprio nel reportage, dove occorre saper raccontare l' evento: Mike giustamente sottolinea questo aspetto, facendo vedere alcune foto dove con la sua reflex a volte o spesso (dipende dai generi fotografici) si è costretti ad alzare la sensibilità per poter chiudere il diaframma, già con aps rispetto ad una bridge, figuriamoci con una full-frame.
Tenetelo presente: ogni fotocamera ha pro e contro e sarà il fotografo bravo a sfruttare i pro limitando con l' esperienza i lati negativi.