Come le immaginate le foto che guardate?

[AleZan]

[giuliano]

[Oja]

[Oja]

[federico]

Alla fine si torna sempre all'eterna lotta fra il Bene e il Male, fra analogico e digitale. Chissà fino a quando durerà?

Trovarsi attorno ad un tavolo a discutere di fotografie stampate, faccia a faccia richiede senz'altro più coraggio che stare dietro una tastiera e mostrare delle fotografie a video, che inevitabilmente avranno caratteristiche diverse da video a video. Intendo "coraggio" fotografico naturalmente.
Per le foto di carta passate da mano a mano ci vuole lavoro, fatica, insomma, bisogna rischiare.

Detto questo, il video non va demonizzato, ma utilizzato per quelle che sono le sue possibiltà intrinseche e i suoi limiti, senza attribuirgli capacità che non ha.
E questo, parafrasando Giuliano, è anche una questione di educazione.

Ciao.

[claudiom]

Lascerei perdere il preziario dell'arte, la durata delle stampe moderne, la tiratura delle copie e i nuovi modi di fare arte legati al video, argomenti che secondo me sono fuori tema.
Qui su 4U si parla di fotografie, nel caso specifico singole fotografie da noi prodotte e proposte.

Esiste una specificità della visione a video diversa dalla visione su supporto?

La visione a video di una singola fotografia ha qualcosa di mai riproducibile su supporto e questo qualcosa ha una qualche valenza estetica?

Questa è la domanda; se la risposta è "sì" mi si dica che cos'è che si può vedere solo a video cioè la caratteristica che in nessun caso può essere riprodotta su supporto.

Se la risposta è no il discorso per me è finito.

ciao claudiom

[Shedar]

[bierreuno]

Il video emette luce, la carta riflette luce. Non è di poco conto.

[claudiom]

Ci sono strumenti che hanno una valenza estetica, cioè che rendono nel manufatto finito una sensazione che altri non possono rendere.
Questa cosa è indipendente dall'artista ma intrinseca al mezzo.

presempio: una pennellata di colore ad olio rende un effetto molto diverso da una ad acquerello ed ha una valenza estetica precisa.
Una carta di riso finissima dà un effetto molto diverso da una carta da 800 grammi ruvida.
Stampe B/N chimiche su carte e sviluppi diversi rendono effetti sul piano estetico molto diversi.

Fin qui si è detto che una caratteristica della visione a video è che lo schermo è retroilluminato, questo può avere un valore estetico che dunque al fotografo avvertito fa decidere video invece che stampa quando vuole quel preciso effetto e non altro.

Fin qui, ciao claudiom

[bierreuno]

[d23]

quello della cacca...

[Mauroq]

[d23]

[Oja]

[Andrea Giorgi]

...semplicemente tu hai fatto l'esempio che una stampa di un certo tipo, in quanto tale, può arrivare a valere 180 e rotti mila euro, io ti ho riportato l'esempio che anche un barattolo pieno di cacca può arrivare a valere 120 e rotti mila euro...
...il senso è che non valgono quelle cifre perchè una è stampa a regola d'arte e l'altro un barattolo pieno di feci ma per ben altri motivi...
...anche una stampa inkjet, che disprezzi tanto, arriva a valere cifre considerevoli e, probabilmente, un file psd potrebbe valere ancor di più... quindi accantoniamo pure il discorso economico che è del tutto fuorviante altrimenti ti posso benissimo dimostrare che economicamente parlando la miglior stampa vale grossomodo quanto un barattolo di me_da...

[d23]

[Oja]

[Oja]

[Oja]

[Andrea Giorgi]