 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
 Inviato: Dom 06 Gen, 2008 10:58 am Oggetto: |
 |
|
| NOCTILUX ha scritto: | Grazie Ubald, hai fatto un buon lavoro di ricerca, purtroppo avevo smarrito il collegamento di cui sopra e mi era rimasta solo il file nell'hard disk, oltretutto non ricordavo più il nome dell'autore.
Riguardo al copyright: non avevo né ho intenzione di farne un uso diverso da quello che ho fatto, se non condividere l'immagine con gli utenti, immagine peraltro già condivisa altrove (lo so, non qui).
Ho comunque provveduto a levarla, inserendo al suo posto il link da te segnalato. |
no, te lo dicevo solo perchè gli utenti di flickr che mettono il copyright e non il CC son di solito molto gelosi del download e riutilizzo delle foto.
Cmq, per ritrovare una foto, se l'hai salvata col nome originale fai così:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=XXXXXXXXX&size=o
dove al posto delle x metti il nome della foto salvata da flickr fino a _ escluso.
| NOCTILUX ha scritto: | | Citazione: | | disprezzare il sigma perchè è un sigma è un po' esagerato, soprattutto se la lente effettivamente ha delle buone prestazioni, salvo per la distorsione, come ha dimostrato |
Nulla da eccepire, la distorsione c'è e infatti nessuno ne ha mai fatto mistero. Tra l'altro, essendo l'unico 30 f/1.4 in circolazione, non solo non abbiamo altri 30 di marche diverse come termine di paragone, ma bisogna riconoscere a sigma di essere un marchio coraggioso e di avere spesso anticipato i desideri nascosti di parecchi fotografi, mettendo sul mercato interessanti obiettivi, innovativi e di valore, a prezzi abbordabili sia per l'amatore che per il professionista (la lista sarebbe lunga, basti ricordare l'altra "anomalia" di sigma, l'unico 20mm. f/1.8 esistente al mondo).
Poi si sa, c'è il 28 f/1.4 D prodotto da nikon, ovvero l'equivalente in apertura con la focale che si avvicina di più ai 30, ma quanto costa? Cinque volte di più e peraltro anch'esso non è esente da difetti: se queste sono le premesse come si può affermare che il sigma 30 non sia un buon acquisto?
Credo che sputare sui prodotti di sigma sia come sparare sulla croce rossa: ci provino gli altri costruttori a sfornare prodotti così bene progettati e a quei prezzi, perchè la verità è che alla fine si guarda il pelo nell'uovo ma non l'uovo, ovvero i mille pregi che un'ottica sigma spesso possiede (per dirne una, non soffre di color fringing, mentre il 50 1.4 di nikon sì, però tutto comprano nikon e troppo spesso non battono ciglio).
Sento troppo spesso liquidare gli obiettivi sigma con un "a tutta apertura è poco nitido", e allora vi dico: un obiettivo molto nitido a tutta apertura non è ancora nato, non si è ancora visto e nessuno è riuscito a darcelo, in compenso qualsiasi ditta è riuscita finora a farceli pagare solo molto di più... perché dunque prendersela proprio con sigma?
Poi, per finire: sigma ha in catalogo anche qualche obiettivo poco riuscito? Pazienza, quale casa produttrice non ne ha qualcuno? |
io il sigma lo prenderò!
Oltretutto la nitidezza che cala ai bordi è tipica di questo tipo di obiettivi, e non è un difetto.
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 6:46 pm Oggetto: |
|
|
| ubald™ ha scritto: |
Infine, questa per rbobo, disprezzare il sigma perchè è un sigma è un po' esagerato, soprattutto se la lente effettivamente ha delle buone prestazioni, salvo per la distorsione, come ha dimostrato. Idem sulla parte offensiva, non c'è bisogno di alzare i toni o seguire utenti con la sindrome del maestrino. |
intanto non volevo, non voglio ne essere offensivo ne essere maestrino, e non soffro di nessuna sindrome, e questo lo dico con il sorriso anche perchè non ho nulla da insegnare a nessuno.Io parlavo di esperienze dirette PERSONALI con sistemi fotografici che ho usato per mesi/anni.Quando si giudica un prodotto come ha fatto noctilux provando due macchine in un negozio 30min e poi guardando sul suo monitor immagini compresse presenti in un sito dove non c'è la certezza di nulla iso compresi come per per il 30 sigma, si rischia di portare avanti croci che non sono le vostre, macchine che non avete non usate e idem per i vetri.
Poi vuoi comperarti i sigma x me non cambia nulla, anche perchè non l'ho mai usato, se mi chiedi un'opinione è diverso ma non mi cambia nulla lo stesso, sai sistemi che ho rivenduto e soldi che ho buttato io in 23 anni??
Ciao
Rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 7:23 pm Oggetto: |
|
|
| NOCTILUX ha scritto: | | Citazione: | | disprezzare il sigma perchè è un sigma è un po' esagerato, soprattutto se la lente effettivamente ha delle buone prestazioni, salvo per la distorsione, come ha dimostrato |
e allora vi dico: un obiettivo molto nitido a tutta apertura non è ancora nato, non si è ancora visto e nessuno è riuscito a darcelo, in compenso qualsiasi ditta è riuscita finora a farceli pagare solo molto di più... perché dunque prendersela proprio con sigma?
Poi, per finire: sigma ha in catalogo anche qualche obiettivo poco riuscito? Pazienza, quale casa produttrice non ne ha qualcuno? |
Allora ti dico perchè quello che dici non è vero.ottiche che a T.A sono nitide ce ne sono che poi non costino 400€ è anche vero ma non del tutto.
Posseggo una seri di vetri tra i quali l'85 1,4 AFD il 70-200 2,8 afs vr ad es che a T.A sono ottimi, poi ho usato il 200 f2 poi vetri tipo il 60-105 macro che a t.a sono molto buoni li posseggo ed uso entrambi, anche il 14 2,8 è buono a t.a. in Dx .
Quando dico buono vuol dire che ci stampo minimo il 30x40. o il 50x70.
Perche NON prenderò MAi il-i sigma:
costruzione meccanica non valida.
differenze notevoli tra un pezzo e l'altro.
valore nel tempo
resa colore
resa microcontrasto
a volte incomparibilità con corpi diversi
trattamento antiriflesso non adeguato alle MIE esigenze
Naturalmente quando sigma risolverà queste che sono a mio avviso delle problematiche, li monterò sulle mie macchine tranquillamente, tenendomi i
soldini in tasca.
La mia è lungi da essere una campagna ANTI sigma che stimo per la nicchia di mercato che si è ricavata e per la sempre più che onesta proporzione prezzo prestazioni.
Ciao
Rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 7:28 pm Oggetto: |
|
|
ma tu fai solo foto in studio? Nel qual caso è normale che il sigma non ti interessi
Il 30 è un obiettivo tuttofare, praticamente, che consente molto l'uso notturno. Non si propone come un vetro specialistico da ritratto et similia.
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Moulin
non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007
Messaggi: 242
Località: Venezia
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 8:27 pm Oggetto: |
|
|
Confermo quanto detto da rbobo sul 70-200 VR. A TA ha praticamente il 95% della massima prestazione di risolvenza.
Saluti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 8:47 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Io parlavo di esperienze dirette PERSONALI con sistemi fotografici che ho usato per mesi/anni.Quando si giudica un prodotto come ha fatto noctilux provando due macchine in un negozio 30min e poi guardando sul suo monitor immagini compresse presenti in un sito dove non c'è la certezza di nulla iso compresi come per per il 30 sigma, si rischia di portare avanti croci che non sono le vostre, macchine che non avete non usate e idem per i vetri. |
Premetto che sono tra quelli che sperano che le reflex digitali si inceppino tutte di colpo e che il digitale torni improvvisamente ad essere un triste incubo sul quale per un po' ci siamo prematuramente soffermati (così tornerei al mio vecchio, amato MEDIO FORMATO, alle eccellenti Bronica & Co, quindi altro che 35mm. su pellicola e Digitali varie, di qualunque foggia, peso e Mp esse siano); che sono uno che non solo non stampa i formati jumbo da 15centesimi, ma che stampa solo dal 20x30 in su e non lesina sulle spese (mai speso meno di 5 euro per un 20x30 pro)... oltretutto ultimamente sono orientato sul 70x100 e tra poco passerò addirittura a stampa su plexiglas di dimesioni doppie, quindi puoi immaginare quanto sia dilettantistico il mio approccio alla fotografia.
Invece concordo con l'appellativo da te affibbiatomi: "fotoamatore"... in effetti, da quando non ha più la partita iva rientro in tale categoria, ma non tanto perché io non abbia mantenuto l'attitudine professionale nel tempo, quanto perché AMO la fotografia e dunque l'appellativo di fotoamatore è quello che ritengo più idoneo. Per finire: sono tra quelli che sperano un futuro per il B/N sempre più orientato verso la stampa ai pigmenti di carbone anziché verso quella su stampante casalinga Epson da 40 euro all'ipermercato, quindi pensa se posso riconoscermi nella descrizione che avevi fornito sulla mia attitudine fotografica...
Detto ciò, anche le mie sono ESPERIENZE DIRETTE E PERSONALI: per giudicare il rumore prodotto da una macchina mi bastano pochi minuti e mi è sufficiente visualizzare un RAW sul display della macchina, di una mezz'ora non saprei addirittura che farmene, anzi ti dico che tutto sommato è il procedimento più corretto e il motivo è semplice:
siamo ancora nella fase in cui il file non è stato viziato dal passaggio attraverso i vari Raw converter/editor (per giunta ognuno di essi restituisce un trattamento diverso), quindi vado realmente a vedermi i dati grezzi prodotti dalla macchina.
Quando acquistati la D70 ne valutai immediatamente il rumore con lo stesso sistema, e per le altre macchine in prova anche.
Anch'io in 20 anni ho buttato via un capitale: a pensarci bene mi sarei comprato un mini appartamento, mi sarebbe rimasto e, ora che sono alle soglie della povertà, tornerebbe persino utile...
Poi guarda, dicendo che "poi vuoi comperarti i sigma x me non cambia nulla, anche perchè non l'ho mai usato" sei tu che porti avanti una croce che non è la tua: io almeno i corpi macchina di cui parlo mi sono preso la briga di provarli, fai tu lo stesso col Sigma in questione prima di avere alcune certezze da dispensare... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 9:08 pm Oggetto: |
|
|
[quote="NOCTILUX"] | Citazione: |
giudicare il rumore prodotto da una macchina mi bastano pochi minuti e mi è sufficiente visualizzare un RAW sul display della macchina, |
Posso dirti, e non voglio polemizzare ne che tu pensi che io mi senta in una situazione di superiorità rispetto a te, ma queste core non le devi dire perchè dimostra una tua superficialità nella valutazione oggettiva.
Tu nel monitor non vedi il RAW anche se scatti in raw ma un piccolo jpg che è contenuto dentro il raw appositamente per la visione un file tipo 150x100 pix
quindi auguri per la valutazione.Di bronica ne ho possedute anch'io con 40 mm 110 macro e 150 mm magazzini e pentaprisma, ma non la metto in confronto ne con le hasselblad che posseggo nemmeno con il digitale che ho, una questione di gusto forse.
Ciao
Rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 9:47 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Posso dirti, e non voglio polemizzare ne che tu pensi che io mi senta in una situazione di superiorità rispetto a te, ma queste core non le devi dire perchè dimostra una tua superficialità nella valutazione oggettiva.
|
Ok, sono un dilettante e un superficiale e mi va bene così: la fotografia di oggi è talmente scadente che forse già dedicargli qualche minuto in termini tecnico/qualitativi è troppo, quindi meglio sviluppare l'attitudine artistica e lasciare stare qualsiasi altro discorso. Tanto il mini appartamento negli anni se ne è già andato per permettere ville lussuose ai vertici delle varie case produttrici, mentre noi qui a parlare di microcontrasto per obiettivi che oggi vengono prodotti in capanne al costo di una ciotola di riso... Se ne sono andate e se ne vanno le vite di molti, ci viene venduta merce scadente a prezzi 100 volte superiori il loro reale valore, niente più vale ciò che costa (nemmeno la vita umana), quindi in una situazione sociale così degradata cosa vuoi che mi importi ancora qualcosa di una reflex digitale (alias plasticoni, tutte, compresa la D70) o di un obiettivo anche originale che esce già con le lenti disassate o di un tizio che conosco a cui è rimasta in mano la ghiera delle modalità della D80? O di un mio amico a cui è scoppiato l'otturatore della sua Canon D30 dopo appena 100 scatti? Nulla, non me ne importa un fico secco, con questa robaccia di plastica ci perdiamo già troppo tempo, e il mio unico scopo è almeno riuscire a preservare l'attitudine artistica prima che riescano a portami via anche quella... Per correttezza aggiungo: ormai anche il termine "arte" perde sempre più significato, come il resto... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marcoD80
utente attivo
Iscritto: 03 Dic 2007
Messaggi: 1668
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 9:58 pm Oggetto: |
|
|
| NOCTILUX ha scritto: | | Citazione: | Posso dirti, e non voglio polemizzare ne che tu pensi che io mi senta in una situazione di superiorità rispetto a te, ma queste core non le devi dire perchè dimostra una tua superficialità nella valutazione oggettiva.
|
Ok, sono un dilettante e un superficiale e mi va bene così: la fotografia di oggi è talmente scadente che forse già dedicargli qualche minuto in termini tecnico/qualitativi è troppo, quindi meglio sviluppare l'attitudine artistica e lasciare stare qualsiasi altro discorso. Tanto il mini appartamento negli anni se ne è già andato per permettere ville lussuose ai vertici delle varie case produttrici, mentre noi qui a parlare di microcontrasto per obiettivi che oggi vengono prodotti in capanne al costo di una ciotola di riso... Se ne sono andate e se ne vanno le vite di molti, ci viene venduta merce scadente a prezzi 100 volte superiori il loro reale valore, niente vale ciò più che costa (nemmeno la vita umana), quindi in un situazione sociale così degradata cosa vuoi che mi importi ancora qualcosa di una reflex digitale (alias plasticoni, tutte, compresa la D70) o di un obiettivo anche originale che esce già con le lenti disassate o di un tizio che conosco a cui è rimasta in mano la ghiera delle modalità della D80? O di un mio amico a cui è scoppiato l'otturatore della sua Canon D30 dopo appena 100 scatti? Nulla, non me ne importa un fico secco, con questa robaccia di plastica ci perdiamo già troppo tempo, e il mio unico scopo è almeno riuscire a preservare l'attitudine artistica prima che riescano a portami via anche quella... |
Ad un mio amico gli si sono staccati i bulloni del Golf nuovo appena comprato....Potremo andare avanti decine di pagine con questi esempi ma comunque sono d'accordo con te nel dire che molte ottiche costano uno sproposito rispetto al loro reale valore! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 10:53 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | remetto che sono tra quelli che sperano che le reflex digitali si inceppino tutte di colpo e che il digitale torni improvvisamente ad essere un triste incubo sul quale per un po' ci siamo prematuramente soffermati (così tornerei al mio vecchio, amato MEDIO FORMATO, alle eccellenti Bronica & Co, quindi altro che 35mm. su pellicola e Digitali varie, di qualunque foggia, peso e Mp esse siano); |
Ma c'è qualcuno che ti impedisce di usare una MF solo perchè altri usano la D200...? Ma che discorso è??
| Citazione: | per giudicare il rumore prodotto da una macchina mi bastano pochi minuti e mi è sufficiente visualizzare un RAW sul display della macchina, di una mezz'ora non saprei addirittura che farmene, anzi ti dico che tutto sommato è il procedimento più corretto e il motivo è semplice:
siamo ancora nella fase in cui il file non è stato viziato dal passaggio attraverso i vari Raw converter/editor (per giunta ognuno di essi restituisce un trattamento diverso), quindi vado realmente a vedermi i dati grezzi prodotti dalla macchina. |
Qui sbagli, e di grosso. E dimostri di sapere poco o nulla di forografia digitale. Quando scatti in RAW quello che vedi sul monitor della macchina non è altro che un'anteprima JPG creata dal processore della macchina in base ai settaggi ceh hai selezionato. Quindi è il metodo peggiore per valutare la qualità d'immagine di una macchina fotografica.
Figurati che qualsiasi fotografo ritiene che i monitor delle digitali nn siano buoni neanche per valutare in modo preciso la messa a fuoco, figurati il comportamento ad alti ISO scattando in RAW.
Quindi, prima di intervenire così calorosamente in argomenti come questi, facci un favore: informati su quello che stai dicendo.
| Citazione: | | a fotografia di oggi è talmente scadente che forse già dedicargli qualche minuto in termini tecnico/qualitativi è troppo |
Ma allora che ci fai in una discussione come questa? Perchè ti scaldi se ti facciamo notare che le tue conclusioni su alcune macchine fotografiche sono assolutamente sbagliate? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 11:00 pm Oggetto: |
|
|
, | Citazione: | | quindi meglio sviluppare l'attitudine artistica e lasciare stare qualsiasi altro discorso. |
condivido al 100% apri un nuovo argomento con magari delle foto tue e pacificamente ne discutiamo l'aspetto artistico.
| Citazione: | | Tanto il mini appartamento negli anni se ne è già andato per permettere ville lussuose ai vertici delle varie case produttrici, |
per me non hanno mai vissuto in un mini
| Citazione: | | ci viene venduta merce scadente a prezzi 100 volte superiori il loro reale valore, niente più vale ciò che costa (nemmeno la vita umana), quindi in una situazione sociale così degradata cosa vuoi che mi importi ancora qualcosa di una reflex digitale (alias plasticoni, tutte, compresa la D70) o di un obiettivo anche originale che esce già con le lenti disassate o di un tizio che conosco a cui è rimasta in mano la ghiera delle modalità della D80? O di un mio amico a cui è scoppiato l'otturatore della sua Canon D30 dopo appena 100 scatti? Nulla, non me ne importa un fico secco, con questa robaccia di plastica ci perdiamo già troppo tempo, e il mio unico scopo è almeno riuscire a preservare l'attitudine artistica prima che riescano a portami via anche quella... Per correttezza aggiungo: ormai anche il termine "arte" perde sempre più significato, come il resto... |
guarda che tu hai un nikname che è come se ti facessi chiamare "ferrari"
veramente il noctilux costava come un'automobile.
sono daccordo battute a parte sul mondo che va male, pensa che ho comperato una golf tdi 140 cv e dopo un mese che è uscita di garanzia mi si è rotto un cuscinetto > 240€ .
Per tornare alla fotografia le Hasselblad che sono in acciaio svedese ed ottiche tedesche si inceppavano pure quelle....un giorno creperemo pure noi no??
Ciao
Rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rbobo
utente attivo
Iscritto: 23 Set 2005
Messaggi: 1492
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 11:10 pm Oggetto: |
|
|
, | Citazione: | | quindi meglio sviluppare l'attitudine artistica e lasciare stare qualsiasi altro discorso. |
condivido al 100% apri un nuovo argomento con magari delle foto tue e pacificamente ne discutiamo l'aspetto artistico.
| Citazione: | | Tanto il mini appartamento negli anni se ne è già andato per permettere ville lussuose ai vertici delle varie case produttrici, |
per me non hanno mai vissuto in un mini
| Citazione: | | ci viene venduta merce scadente a prezzi 100 volte superiori il loro reale valore, niente più vale ciò che costa (nemmeno la vita umana), quindi in una situazione sociale così degradata cosa vuoi che mi importi ancora qualcosa di una reflex digitale (alias plasticoni, tutte, compresa la D70) o di un obiettivo anche originale che esce già con le lenti disassate o di un tizio che conosco a cui è rimasta in mano la ghiera delle modalità della D80? O di un mio amico a cui è scoppiato l'otturatore della sua Canon D30 dopo appena 100 scatti? Nulla, non me ne importa un fico secco, con questa robaccia di plastica ci perdiamo già troppo tempo, e il mio unico scopo è almeno riuscire a preservare l'attitudine artistica prima che riescano a portami via anche quella... Per correttezza aggiungo: ormai anche il termine "arte" perde sempre più significato, come il resto... |
[/quote]
guarda che tu hai un nikname che è come se ti facessi chiamare "ferrari"
veramente il noctilux costava come un'automobile.
sono daccordo battute a parte sul mondo che va male, pensa che ho comperato una golf tdi 140 cv e dopo un mese che è uscita di garanzia mi si è rotto un cuscinetto > 240€ .
Per tornare alla fotografia le Hasselblad che sono in acciaio svedese ed ottiche tedesche si inceppavano pure quelle....un giorno creperemo pure noi no??
Ciao
Rob
_________________
https://www.youtube.com/watch?v=ISUqrW3__aM
Nikon & C. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:29 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Ma allora che ci fai in una discussione come questa? Perchè ti scaldi se ti facciamo notare che le tue conclusioni su alcune macchine fotografiche sono assolutamente sbagliate?
|
Me lo sto chiedendo anch'io, dal momento che è universalmente riconosciuto che un sensore da 6Mp produce meno rumore di uno da 8,10 o 12Mp, ovviamente a parità di spazio fisico del sensore stesso.
Tu non hai nessun dovere, e con te altri, di credere alle mie parole: è sufficiente che interpelli un tecnico esperto di sensori e ti dirà la medesima cosa.
Quello che non capisco è come tu faccia a continuare a male interpretare ciò che ho finora detto, come se la mia fosse stata una crociata a favore della D70 e contro la D200. Infatti d'ora in avanti parlerò solo di Mp, così evitiamo che qualcuno si senta "ferito" perché gli sembra che si sia parlato male della macchina che possiede, mentre la realtà è ben diversa. E' come se tu mi dicessi che D70, D50 e D40 hanno una raffica di ftg/s più limitata di D200: sai che scoperta! Lo sanno anche i sassi ormai! E me la dovrei prendere per quello che è semplicemente un dato di fatto? Assurdo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:38 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Figurati che qualsiasi fotografo ritiene che i monitor delle digitali nn siano buoni neanche per valutare in modo preciso la messa a fuoco, figurati il comportamento ad alti ISO scattando in RAW.
|
Il rumore è valutabile subito (personalemnte non ho mai avuto problemi, e su migliaia di scatti non mi sono mai sbagliato), la verità è che preferiscono valutarlo dopo avere fatto transitare il file per NC e affini: lo so che è dura da digerire, ma è così... Sulla messa a fuoco e sul micromosso sono invece d'accordo, soprattutto se non si dispone di display generosi. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 1:10 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | le Hasselblad che sono in acciaio svedese ed ottiche tedesche si inceppavano pure quelle....un giorno creperemo pure noi no??
|
Vero, si inceppavano anche quelle, ma c'erano fotoriparatori che nel giro di mezza giornata ti rimettevano in piedi la macchina, oggi si spacca qualcosa e la prima cosa che si fa è quella di cercare di convincerti a buttare via tutto (e spesso ce la fanno, perché ad esempio non solo un otturatore vale il prezzo della macchina, ma la lasci giù direttamente in discarica pubblica perché sai che comincerà infiniti giri in labirinti tortuosi dove dovrai esser tu a dimostrare "perché" e "se" non va).
Quindi sostanzialmente credo anch'io che le eminenze grigie (leggi pure nere) non abbiano mai abitato in mini, ma credo piuttosto che abbiano nel frattempo acquistato altri vari immobili, contemporaneamente aggiungendo saloni e bagni a quelli che già avevano...
Sì rob, un giorno creperemo anche noi, e siccome gli stampatori lo sanno, ecco che spuntano le varie pubblicità che invitano a stampare su carta che "durerà 100 anni almeno": non ci crede nessuno, ma è anche vero che nessuno di noi camperà tanto a lungo per poterlo verificare... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 1:17 am Oggetto: |
|
|
| NOCTILUX ha scritto: | | Citazione: | Ma allora che ci fai in una discussione come questa? Perchè ti scaldi se ti facciamo notare che le tue conclusioni su alcune macchine fotografiche sono assolutamente sbagliate?
|
Me lo sto chiedendo anch'io, dal momento che è universalmente riconosciuto che un sensore da 6Mp produce meno rumore di uno da 8,10 o 12Mp, ovviamente a parità di spazio fisico del sensore stesso. |
rectius: a parità di tecnologia
Senti, per me ti fai troppi problemi di tutti i tipi e non noti i pregi. Che te lo dico a fare ad esempio che l'incremento di gamma dinamica tra il sensore di 6 mpx, passando per quello da 10 e l'ultimo da 12 è elevato? E tutti gli altri vantaggi?
Ridurre una macchina al rumore che produce, soprattutto quando questo fantomatico rumore non esiste in realtà è esagerato.
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 1:50 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | rectius: a parità di tecnologia |
Certo, a parità di tecnologia, è evidente.
| Citazione: | | Senti, per me ti fai troppi problemi di tutti i tipi e non noti i pregi. Che te lo dico a fare ad esempio che l'incremento di gamma dinamica tra il sensore di 6 mpx, passando per quello da 10 e l'ultimo da 12 è elevato? E tutti gli altri vantaggi? |
I pregi non li ho mai negati, compreso l'incremento di gamma dinamica, e se ricordi bene anche sul topic della D200 si era convenuto che ne avesse di più di una macchina a 6Mp.
Poi i vantaggi: sono una cosa molto soggettiva, anche di questo si era già parlato a lungo... ad esempio D70 e D50 hanno un syncro flash di 1/500, D200 e D300 no... tu mi dirai: e a me cosa interessa del syncro flash? A te magari nulla, a me invece molto (prova a fotografare un pipistrello in picchiata in notturno e poi mi sai dire a cosa serve), esattamente come i 51 punti della D300 oggi come oggi non mi servono. Ripeto, però è tutto molto soggettivo e legato alle contingenze del momento.
| Citazione: | Ridurre una macchina al rumore che produce, soprattutto quando questo fantomatico rumore non esiste in realtà è esagerato.
|
Nessuno ha mai ridotto tutto a un fatto di rumore e sarebbe sciocco farlo, tuttavia non è fantomatico ma presente, alla fine anche Nico in quel topic aveva ammesso che la D70 ne produce di meno rispetto alla D200.
Che poi il rumore possa diventare anche creativo, sono il primo a sostenerlo: quando mi serve lo uso, anzi lo esagero, però quando non lo voglio non deve esserci, si deve potere scegliere.
Un esempio? L'ultimo film di Cronemberg, "la promessa dell'assassino": un film la cui fotografia è volutamente basata su certe tonalità disturbanti e dove andava aggiunto "rumore" o "grana" che si voglia chiamare, oppure dove bastava lasciare quella già presente, tantissima anche in piena luce... l'idea che mi sono fatto di quel film è che il regista abbia usato vecchi obiettivi molto luminosi a tutta apertura sia di giorno che di notte (lo sfocato è eccelso, non ne vedevo così da almeno vent'anni) unitamente a una pellicola molto sensibile... come dire: c'è un senso a tutto, sta in noi trovarne uno di volta in volta, in base a ciò che dobbiamo realizzare... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 10:12 am Oggetto: |
|
|
ho avuto la D100, ricordo anch'io il sincro dell'otturatore meccanico/elettronico, ma con una modesta riduzione di potenza, il FP fa il suo lavoro benissimo...
la grana: al di là dEl valore creativo, se prendi la D300 la grana è poca, penso inferiore alla D70.
P.s.: la foto del sigma 30 è stata "tirata", ecco la grana...
P.S.: oltre ia 51 punti di messa a fuoco, pure in modalità colore, la D300 ne ha 13, mi pare, a croce, e l'autofocus si è fatto più preciso, sempre meno incerto....
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 1:30 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Il rumore è valutabile subito (personalemnte non ho mai avuto problemi, e su migliaia di scatti non mi sono mai sbagliato), la verità è che preferiscono valutarlo dopo avere fatto transitare il file per NC e affini: lo so che è dura da digerire, ma è così |
Non ci capiamo. Il rumore non si può valutare subito, non fosse per altro che spesso cambia in funzione delle condizioni di luce.
E NO tu HAI AVUTO problemi nel valutare così una macchina: la D300 si comporta molto meglio della D200 ad alti ISO, e parecchio meglio della D70. Se ti fossi preso la briga di guardare i link che ho postato te ne saresti accorto.
| Citazione: | | Certo, a parità di tecnologia, è evidente. |
E secondo te la D70, la D200 e la D300 hanno tutte la stessa tecnologia, vero? 
| Citazione: | | è universalmente riconosciuto che un sensore da 6Mp produce meno rumore di uno da 8,10 o 12Mp |
La Canon 20D aveva meno rumore della 10D.
La Canon 1D III ha MOLTO meno rumore della prima 1D.
La Canon 5d ha meno rumore della prima 1ds.
La D300 ha meno rumore della D200.
La 3D non +è neanche paragonabile alla prima 1DS.
La D50 ha meno rumore della D1h
...
devo continuare con o lo capisci che con l'avanzamento della tecnologia si è riusciti ad ottenere risultati migliori anche con un aumento dei Mpixel?? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
