| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
gmassimo
utente attivo
Iscritto: 06 Ago 2006
Messaggi: 9746
Località: Prov Salerno
|
 Inviato: Ven 13 Apr, 2007 1:36 pm Oggetto: |
 |
|
Ragazzi non entriamo nel vortice degli ISO, mi pare ovvio che qualsiasi reflex ad alti iso grazie alla superfice del sensore più ampia restituisca foto migliori di una compatta, anche una reflex entry level.
Parliamo di foto scattate a 100 ISO (almeno io per le mie esigenze scatto il 100% a iso 100) anche in notturno uso il cavalletto e scatto con tempi lunghi.
poi magari possimao sempre fare dei confronti reali, nel senso che scattiamo lo stesso soggetto e portiamo a stampare presso lo stesso laboratorio i due file magari in 30x40 così possiamo vedere con occhio !
Ciao
Massimo
_________________
http://gugliucciello.blogspot.it
Pubblicazione sul National Geographic | http://www.nationalgeographicstock.com/ngsimages/explore/explorecomp.jsf?xsys=SF&id=1276148
Panasonic Lumix FZ50 - lente autocostruita | Olympus E-510 - Zuiko Digital 14-42 - 40-150| Nikon D3200 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Gabriyzf
utente attivo
Iscritto: 07 Gen 2006
Messaggi: 4726
Località: provincia di Varese
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 1:54 pm Oggetto: |
|
|
purtroppo, Massimo, credo che anche le dimensioni del sensore abbiano il loro peso oltre che il numero secco di pixel, anche a bassi iso.
se sbaglio, correggetemi.
_________________
Fujifilm Finepix S9500 - Fujifilm Finepix F50fd - Album dei Fujisti
"La vita è un pellegrinaggio, e noi siamo fatti di cielo, ci fermiamo un poco qui, e poi riprendiamo il nostro cammino..." |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 1:56 pm Oggetto: |
|
|
in senso strettamente matematico il calcolo di gmassimo è esatto...
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:00 pm Oggetto: |
|
|
ma le dimensioni del sensore contano eccome!! (non ci sono doppi sensi  )
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gmassimo
utente attivo
Iscritto: 06 Ago 2006
Messaggi: 9746
Località: Prov Salerno
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:03 pm Oggetto: |
|
|
| Gabriyzf ha scritto: | purtroppo, Massimo, credo che anche le dimensioni del sensore abbiano il loro peso oltre che il numero secco di pixel, anche a bassi iso.
se sbaglio, correggetemi. |
a bassi iso credo di no
ad alti iso mi pare logico che una reflex risponda meglio di una compatta.
io sono dell'avviso che sono due sistemi diversi che si comportano in modo diverso, nel senso che la reflex restituisce foto migliori in condizioni di luce precaria, mentre in condizioni di luce normale sia reflex che compatta si equivalgono.
Poi considerate che la qualità delle foto che vedete sul forum è vero che sono ridimensionate (a meno di crop) ma è anche vero che sono viste a 72 dpi, stamparle a 300 dpi significa che se a video vedo un leggero rumore in stampa mi scompare, ricompare se stampo a 72 dpi ma a quel punto non parlo di stampa fotografica e comunque a 72 dpi stamperei sempre con la fz50 un formato di (128 x 96 cm)
Ciao
Massimo
_________________
http://gugliucciello.blogspot.it
Pubblicazione sul National Geographic | http://www.nationalgeographicstock.com/ngsimages/explore/explorecomp.jsf?xsys=SF&id=1276148
Panasonic Lumix FZ50 - lente autocostruita | Olympus E-510 - Zuiko Digital 14-42 - 40-150| Nikon D3200 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:32 pm Oggetto: |
|
|
è nelle basse luci (a parità di iso) che il sensore più grande fa la differenza
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:35 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: |
per le stampe considerando che diversamente dalla visualizzazione a video (generalmente si usano 72 dpi) in stampa si usano(per una buona stampa) 300 dpi, il che significa che la qualità in grande formato dipende molto dalla risoluzione (orizzontale e verticale) del file originale.
|
Ma che dici??Mai sentito parlare di genuine fractal?
E poi per una buona stampa bastano anche 240 dpi..
| Citazione: |
Esempio nel caso specifico FZ50 che ha in modo nativo 10.2 megapixel restituisce un file composto da 3648 pixel in orizzontale per 2736 pixel in verticale, ora da un semplice ragionamento logico/matematico si arriva facilmente a capire che:
3648/300 = 12.16 pollici che moltiplicato per 2.54 (fattore di conversione da pollici a centimetri) = 30,8 cm lato orizzontale
2736/300=9.12 pollici x 2.54 = 23.16 lato verticale
in sintesi con la FZ50 si avranno stampe senza perdita di qualità alcuna fino al formato 31x23 cm circa
|
Scusami massimo..
Ma premesso che i ragionamenti matematici sono un pò diversi da saper usare le tabelline e fare le addizioni.. Sei in errore di nuovo.
Non che la dimensione di un file da 12 megapixel a 240dpi NON sia in effetti un 30x45 o che il 10 mp NON (sempre a 240 dpi) sia 38,6x28,9..
Sia chiaro.. io ho fatto il conticino del salumiere supponendo una stampa a 240 dpi.(a 300 vengon le misure che hai detto)
L'errore è nella qualità dell'immagine acquisita.Che non è funzione della variabile grandezza della stampa.O meglio non è SOLO funzione della variabile di stampa.Ma in che modo è funzione?
Dipende.. (il discorso è un pò più articolato..)
Che una cattiva immagine viene un pò meglio se la stampi più piccola è certo...
Ora fondamentalmente DOVE E' l'errore che fai?
Di considerare il tuo 10 mp pari a quello che viene fuoir da una D200 per esempio.Ok d'accordo il lato della foto (nativo a 240) sarà lo stesso.
Ma ti garantisco, ed è una cosa di cui dovresti capacitarti prima o poi, che il risultato è enormemente diverso (a meno ceh non usi le lenti del cinese da 50 euro con la D200).
Sempre prendendo il caso del pettirosso per esempio, 2100 linee di risolvenza di un nikkor 300 f4 il tuo barilotto commerciale (anche se un pò meglio di quello della 9600) se le sogna..
E quindi quando andrai a vedere le stampe noterai un abisso.
Senza stare qui a scendere nei dettagli del sensore etc etc.. (Che pure lui ci carica il suo bel peso..)
Perchè pare sterile.Ma se quello della pana costa 30 euro e quello di una reflex 300 ci sarà un motivo?(non parlo del SCCD che ne costa 1000)
Non so forse non mi sono spiegato.Allora facciamo il caso di una stessa macchina reflex e stesso sensore.Esempio la mia.
Monto un sigma 135-400 apo asferico.E scatto a 400 di focale ad una pianta di limoni distante 30 metri.Oppure ad un muro di mattoni. (quelli rossi piccoli).
Poi scatto dalla stessa posizione e con la stessa luce con un 300 nikkor moltiplicato 1.4.Lasciando stare per il momento che sono 420 mm di focale contro 400 mm,il fatto è che se vai a stampare i raw c'è un abisso.A pari sensore.
Se cambi il sensore poi.. Che te lo dico a fare?E' ovvio che se sotto al 135-400 Sigma monto un 6 megapixel invece del mio SCCD il risultato sarà ancora peggiore della stessa foto fatta con il 135-400 ma con il sccd sotto.
N.B.
A questo punto mi potresti muovere l'obiezione :"Si ma il sigma è uno zoom mentre il 300 è un fisso" ok.. Giusto.
Vale anche se prendi anche il 300 sigma e lo moltiplichi 1.4.La differenza sarà sicuramente minore.. Senz'altro.Ma ci sarà cmq...
| Citazione: |
ora visto che lo stesso discorso lo si applica anche alle reflex, una reflex produrrà una stampa migliore (se e solo se) ha una quantità di megapixel superiore, altrimenti sarà addirittura inferiore (fermo restante la qualità della foto originale).
|
Questo è tutto falso.. Ti sfugge il concetto di qualità di immagine.
Che non è funzione dei punti per lato..
| Citazione: |
quindi fermo restante la qualità di stampa fissata in 300 dpi, una reflex con 6 megapixel restituirà stampe più piccole, una reflex da 14 megapixel restituirà stampe più grandi.
|
Dopo di questo mi arrendo..
Prendi la foto che ho fatta ipoteticamente a 30 metri con la mia reflex con il 135-400.E la stampi a 300 dpi (o 240 ).
Poi stampi l'altro file raw.Quello fatto con il 300 nikkor+1.4.
Poi non contento stampi anche quello fatto con una d70 da 6 megapixel ed il 135-400 (usando genuine fractal lo porti alla stessa dimensione del raw da 12 mp) e stampi a 300 dpi..
Quello che vedrai ti stupirà visto che sembra tu pensi che la qualità della stampa sia solo dovuta alla dimensione nativa ed ai dpi che ne derivano....
Il fatto è che non è così..
| Citazione: |
Il ragionamento a me sembra molto lineare.
|
Se ti riferisci alle moltiplicazioni e alle divisioni forse..
Ma il fatto è che le divisioni e le moltiplicazioni non c'entrano con l'IQ.
Saluti
_________________
 's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date
Ultima modifica effettuata da Uru il Ven 13 Apr, 2007 2:43 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ander75it
utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:40 pm Oggetto: |
|
|
ribadisco, non contano i megapixel, ma la risoluzione totale del sistema ottica+sensore... se l'ottica della compatta O della reflex non risolve, c'è un bel mettere megapixel, i dettagli non ci sono
sul discorso ISO, ricordo che le compatte fanno noise reduction già a 200 ISO, quando non a 100, come molte ultrazoom col sensore da 1/2.5
mi accorgo ora che Uru ha già detto molto meglio quanto ho detto io 
_________________
Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u
Ultima modifica effettuata da ander75it il Ven 13 Apr, 2007 2:43 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:41 pm Oggetto: |
|
|
quoto uru in pieno
ciao
paolo
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gmassimo
utente attivo
Iscritto: 06 Ago 2006
Messaggi: 9746
Località: Prov Salerno
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 2:57 pm Oggetto: |
|
|
| Uru ha scritto: | | Citazione: |
per le stampe considerando che diversamente dalla visualizzazione a video (generalmente si usano 72 dpi) in stampa si usano(per una buona stampa) 300 dpi, il che significa che la qualità in grande formato dipende molto dalla risoluzione (orizzontale e verticale) del file originale.
|
Ma che dici??Mai sentito parlare di genuine fractal?
E poi per una buona stampa bastano anche 240 dpi..
| Citazione: |
Esempio nel caso specifico FZ50 che ha in modo nativo 10.2 megapixel restituisce un file composto da 3648 pixel in orizzontale per 2736 pixel in verticale, ora da un semplice ragionamento logico/matematico si arriva facilmente a capire che:
3648/300 = 12.16 pollici che moltiplicato per 2.54 (fattore di conversione da pollici a centimetri) = 30,8 cm lato orizzontale
2736/300=9.12 pollici x 2.54 = 23.16 lato verticale
in sintesi con la FZ50 si avranno stampe senza perdita di qualità alcuna fino al formato 31x23 cm circa
|
Scusami massimo..
Ma premesso che i ragionamenti matematici sono un pò diversi da saper usare le tabelline e fare le addizioni.. Sei in errore di nuovo.
Non che la dimensione di un file da 12 megapixel a 240dpi NON sia in effetti un 30x45 o che il 10 mp NON (sempre a 240 dpi) sia 38,6x28,9..
Sia chiaro.. io ho fatto il conticino del salumiere supponendo una stampa a 240 dpi.(a 300 vengon le misure che hai detto)
L'errore è nella qualità dell'immagine acquisita.Che non è funzione della variabile grandezza della stampa.O meglio non è SOLO funzione della variabile di stampa.Ma in che modo è funzione?
Dipende.. (il discorso è un pò più articolato..)
Che una cattiva immagine viene un pò meglio se la stampi più piccola è certo...
Ora fondamentalmente DOVE E' l'errore che fai?
Di considerare il tuo 10 mp pari a quello che viene fuoir da una D200 per esempio.Ok d'accordo il lato della foto (nativo a 240) sarà lo stesso.
Ma ti garantisco, ed è una cosa di cui dovresti capacitarti prima o poi, che il risultato è enormemente diverso (a meno ceh non usi le lenti del cinese da 50 euro con la D200).
Sempre prendendo il caso del pettirosso per esempio, 2100 linee di risolvenza di un nikkor 300 f4 il tuo barilotto commerciale (anche se un pò meglio di quello della 9600) se le sogna..
E quindi quando andrai a vedere le stampe noterai un abisso.
Senza stare qui a scendere nei dettagli del sensore etc etc.. (Che pure lui ci carica il suo bel peso..)
Perchè pare sterile.Ma se quello della pana costa 30 euro e quello di una reflex 300 ci sarà un motivo?(non parlo del SCCD che ne costa 1000)
Non so forse non mi sono spiegato.Allora facciamo il caso di una stessa macchina reflex e stesso sensore.Esempio la mia.
Monto un sigma 135-400 apo asferico.E scatto a 400 di focale ad una pianta di limoni distante 30 metri.Oppure ad un muro di mattoni. (quelli rossi piccoli).
Poi scatto dalla stessa posizione e con la stessa luce con un 300 nikkor moltiplicato 1.4.Lasciando stare per il momento che sono 420 mm di focale contro 400 mm,il fatto è che se vai a stampare i raw c'è un abisso.A pari sensore.
Se cambi il sensore poi.. Che te lo dico a fare?E' ovvio che se sotto al 135-400 Sigma monto un 6 megapixel invece del mio SCCD il risultato sarà ancora peggiore della stessa foto fatta con il 135-400 ma con il sccd sotto.
N.B.
A questo punto mi potresti muovere l'obiezione :"Si ma il sigma è uno zoom mentre il 300 è un fisso" ok.. Giusto.
Vale anche se prendi anche il 300 sigma e lo moltiplichi 1.4.La differenza sarà sicuramente minore.. Senz'altro.Ma ci sarà cmq...
| Citazione: |
ora visto che lo stesso discorso lo si applica anche alle reflex, una reflex produrrà una stampa migliore (se e solo se) ha una quantità di megapixel superiore, altrimenti sarà addirittura inferiore (fermo restante la qualità della foto originale).
|
Questo è tutto falso.. Ti sfugge il concetto di qualità di immagine.
Che non è funzione dei punti per lato..
| Citazione: |
quindi fermo restante la qualità di stampa fissata in 300 dpi, una reflex con 6 megapixel restituirà stampe più piccole, una reflex da 14 megapixel restituirà stampe più grandi.
|
Dopo di questo mi arrendo..
Prendi la foto che ho fatta ipoteticamente a 30 metri con la mia reflex con il 135-400.E la stampi a 300 dpi (o 240 ).
Poi stampi l'altro file raw.Quello fatto con il 300 nikkor+1.4.
Poi non contento stampi anche quello fatto con una d70 da 6 megapixel ed il 135-400 (usando genuine fractal lo porti alla stessa dimensione del raw da 12 mp) e stampi a 300 dpi..
Quello che vedrai ti stupirà visto che sembra tu pensi che la qualità della stampa sia solo dovuta alla dimensione nativa ed ai dpi che ne derivano....
Il fatto è che non è così..
| Citazione: |
Il ragionamento a me sembra molto lineare.
|
Se ti riferisci alle moltiplicazioni e alle divisioni forse..
Ma il fatto è che le divisioni e le moltiplicazioni non c'entrano con l'IQ.
Saluti |
Giusto per capire io (che davvero sono nuovo di questi parametri), centrano qualcosa questi numeri presi da dpreview, per capire la qualità?
Ciao
Max
| Descrizione: |
| S3 pro (la 5 non ci sta ancora in prova) |
|
| Dimensione: |
23.14 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 744 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
16.75 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 744 volta(e) |
|
_________________
http://gugliucciello.blogspot.it
Pubblicazione sul National Geographic | http://www.nationalgeographicstock.com/ngsimages/explore/explorecomp.jsf?xsys=SF&id=1276148
Panasonic Lumix FZ50 - lente autocostruita | Olympus E-510 - Zuiko Digital 14-42 - 40-150| Nikon D3200 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ander75it
utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 3:05 pm Oggetto: |
|
|
Certo che c'entrano, ma bisogna vedere con che lenti sono fatte le misure nel caso della Fuji.
_________________
Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 3:13 pm Oggetto: |
|
|
secondo me il fulcro sta nella dimensione del sensore...più gli elementi fotosensibili sono grandi maggiore sarà la quantità di luce che ricevono, questo si traduce nel fatto che un'ombra fotografata con un sensore grande avrà più dettaglio e gamma dinamica più ampia rispetto ad una fotografata con un sensore più piccolo. Ovvio che la luce passa attraverso delle lenti e che quindi anche queste determinino il risultato finale (senza parlare del software di gestione ecc..) Correggetemi se dico boiate...
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 3:20 pm Oggetto: |
|
|
| gmassimo ha scritto: |
Giusto per capire io (che davvero sono nuovo di questi parametri), centrano qualcosa questi numeri presi da dpreview, per capire la qualità?
Ciao
Max |
Allora...
A dire il vero il discorso dell' Image Quality è un pò più complesso.Non è solo dovuto alla risolvenza della lente.
La risolvenza serve per appurare il livello di dettaglio.
Ma la IQ è la somma di più fattori.
Per esempio la risoluzione,la resa cromatica,la gamma dinamica e la resa delle sfumature (il passaggio da un tono di rosso ad un altro per esempio).
RISOLUZIONE
La risoluzione non è funzione solo del sensore..
A costo di ripetermi e farmi sanguinare i polpastrelli..
Se metti un vetro da 1600 lw/ph davanti ad una 1ds da 16 megapixels
il risultato che vedrai su un 30x40 stampato sarà circa 1/5 di quello che potrai vedere , a livello di dettaglio, che se invece di quello schifo di lente ce ne metti una da 2300 lw/ph.
RESA CROMATICA
Beh.. niente di più semplice.Si tratta di riprodurre i colori.E, attenzione,
non è dempre detto che i colori più reali siano quelli più belli.Ed ogni sensore usa la sua tecnologia per riprodurli.
DR (gamma dianmica)
Quantità di f-stop rappresentabili in una scena ad elevato contrasto (Presenza nella scena ripresa di forti luci ed ombre).Questo serve a rendere reale la scena.Così come l'occhio la percepisce.La maggior parte dei sensori riesce a contenere 8/9 f-stop..
NUANCES (resa delle sfumature o passaggi tonali)
Come un sensore rende graduali i passaggi da una tonalità di rosso (per esempio) ad un'altra.
Metti tutte queste cose insieme...
Ecco..
La somma di tutte queste cose (più altre ma meno importanti) fanno quello che si dice qualità di immagine.
Che è diverso dai punti per lato.
Lì dentro (alla foto 4000x3000 ) ci puoi mettere quello che vuoi.La differenza stà nel COME ce li metti.
Urusaluti
P.S.
Il calcolo dei dpi per portare in stampa c'entra solo perchè se porti a stampare un 15x20 cm a 72 dpi escono i quadretti..
Ed in qualche senso s'entra con la qualità di stampa.Nel senso che se un file del SCCD lo porti a stamapre a 72 dpi 30x40 vengono fuori i cubetti..
Poi corri dal tipo e dici:"oh.. ma che è? il bicchiere sul tavolo ha l'orlo quadrato..  eppure la mia macchina ha 12 mp.. "
72 sono pochi.Ma ripeto.. 240 dpi bastano...
P.S.
Quanto alle linee di absolute resolution te l'ho scritto già l'altra volta.
Quelle sono le linee di elementi fotosensibili che ha il sensore.E che per inciso nel caso del SCCD sono misurate male.Perchè lo standard dei sensori ha matrice quadrata orizzontale (e su questo è stato tradotto in standard il modo di contare le linee).
Il SCCD ha matrice quadrata diagonale.E quindi si saltano delle linee contando per quadrata orizzontale che sia la cella base invece che diagonale...
E poi quello che conta è soprattutto la dimensione degli elementi fotosensibili.La 5D ha meno linee di un 10 megapixel qualsiasi se non sbaglio però il dettaglio è molto di più.Perchè presenta elementi fotosensibili più grandi (questo serve anceh per la resa della gamma).
Senza contare il discorso della efficienza che già ti ho scritto.
Cioè che più è piccolo un elemento fotosensibile e più bassa è l'efficienza di conversione luce/segnale.Perchè ci sono più effetti di bordo.
Ora che tu stai sempre a contare le linee non vuol dire nulla.
Anche perchè mi sembra che già ho provato a spiegarmi..
Mi ripeto.
Uno.
Perchè conta la dimensione degli elementi e
Due, perchè poi conta anche la lente che ci metti avanti.
Insomma per quanto tempo vuoi rimanere convinto che tra reflex e prosumer non ci siano differenze?Ci sono,sono grosse e sono tutte, se non vuoi credere a me, nei 2000/3000 euro di differenza che trovi tra una fz50 con 400mm di focale (o 420 non ricordo) e una d200 o S5 + 300 f4 + 1.4!O di una canon 30D+ 3004+ 1.4.. O chi per loro..
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
somma
utente
Iscritto: 22 Mar 2007
Messaggi: 158
Località: pavia
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 3:49 pm Oggetto: |
|
|
mi sembra di aver capito di non aver detto boiate..Buone foto a tutti
_________________
canon A1,Leica III, LOMO supersampler |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 3:56 pm Oggetto: |
|
|
AH tanto per dire il SCCD è stato riprogettato ma ha la stessa risoluzione nativa.. tra RP e nuovo filtro passabasso hanno implementato ancora, con il nuovo algoritmo di interpolazione, la quantità di dettaglio.Che ora è molto vicina ai 10 mp.. (fai un giro sul thread apposito,al tempo spiegai anche la differenza tra SCCD e CCD.. se vuoi perdi questi 30 minuti.. )
Riguardo alla storia del 6 megapixel.Ti ripeto.Stavo dicendolo l'ultima volta.Ma poi si fece tardi... Dovevamo andare.Anche quando con al S3/s5 scatto 6 megapixel ho le info di un file da (più di 8 per la s3) quasi 10 per la s5.Non c'entra la dimensione del lato.Come stavo dicendo l'altra volta.
Quando scatto 6 mp con il SCCD via macchina si interpola il risultato al contrario.Cioè si effettua un down resize.
Prova ne è che 6 mp sono solo i sensori S.Ma il dettaglio che restituisce è molto di più.E poi anche la gamma dinamica è più elevata.Sempre perchè si è tenuto conto anche dei pixel R.
E 6 e 6 fanno 12.Ora si..
Non sono 12 come quelli della 5D ma sono quasi 10 a livello di dettaglio se vai nel post S5 ci sono molti esempi.. (ti puoi rendere chiaramente conto di quanto sia vicina ai 10 mp della d200,sempre parlando di dettaglio)
Cmq riassumendo se vuoi tirare nel muro la tua Fz non c'è bisogno di scomodare la 1ds.La prossima volta scegli una scena,facciamo una prova con la S5 la riprendiamo e ne facciamo una stampa.Così se non credi a me crederai ai tuoi occhi.Se non crederai ai tuoi occhi poi probabile che ci ficcherò qualche cosa dentro..
Ciao
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 8:48 pm Oggetto: |
|
|
ma le vogliamo simulare ste stampe da 1m? vogliamo vedere, nei dettagli, la differente resa di una buona compatta e varie reflex?
fotografate un oggetto comune, indicate gli exif, e postate il crop... 
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ander75it
utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 9:12 pm Oggetto: |
|
|
non è un oggetto, ma penso che il soggetto per un ritratto lo possa trovare chiunque
5d + 135 f/2 L a f/2
fuoco ovviamente sull'occhio: i dettagli guardateli lì, ci sono tutti anche a tutta apertura; la pdc è volutamente molto ridotta, e il primo che mi dice che questo è un difetto, gli do in testa il monitor... volevo fare così, l'ho fatto così... con una compatta avrei potuto?
raw convertito in lightroom, settaggi di default per sharpening e contrasto
crop 100%
http://www.anderopoli.it/foto/proforum/crop5d135.jpg
foto
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=455746343&size=o
_________________
Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 9:28 pm Oggetto: |
|
|
bene Ander, + fatti e meno parole ragazzi 
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
faggio
utente attivo
Iscritto: 23 Ott 2006
Messaggi: 641
Località: Romagna
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 11:06 pm Oggetto: |
|
|
| Uru ha scritto: |
P.S.
Quanto alle linee di absolute resolution te l'ho scritto già l'altra volta.
Quelle sono le linee di elementi fotosensibili che ha il sensore. |
Non entro nella discussione reflex-compatta, me è la seconda volta che ti vedo esprimere un concetto che mi lascia perplesso.
Se non ho capito male affermi che la risoluzione, come valutata sul sito Dpreview, è riferita al solo sensore con una sorta di calcolo teorico a tavolino.
In questo caso sensori caratterizzati da geometrie simili dovrebbero avere la stessa identica risoluzione e questo non mi pare che si verifichi.
In secondo luogo mi sembra che sul sito venga specificato che:
"Shots here are of our new 'version two' resolution chart which provides for measurement of resolution up to 4000 LPH (Lines Per Picture Height). A value of 20 equates to 2000 lines per picture height. For each camera the relevant prime lens was used. The chart is shot at a full range of apertures and the sharpest image selected. Studio light, cameras set to aperture priority (optimum aperture selected), image parameters default. Exposure compensation +0.7 EV to +1.3 EV."
Il mio inglese più che pessimo è inesistente, ma mi pare di capire che venga misurata la risoluzione del complesso lente- sensore.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Uru
utente attivo
Iscritto: 26 Ott 2005
Messaggi: 2317
Località: Torre del Greco
|
| Inviato: Ven 13 Apr, 2007 11:12 pm Oggetto: |
|
|
Dobbiamo fare le prove con lo stesso soggetto e la stessa luce sennò è uguale a zero.Dal punto di vista tecnico..
Se invece volete vedere un paio di ritratti schianta cuore Ok!
Vi risolvo io..
Al momento manco di un'ottica veloce per ritratti tipo un bel 85 Nikkor f1.4
Ma vi garbo io.. 
Se dobbiamo postare qualche cosina giusto per rendere l'idea bene...
Allora..
S5 + Nikkor 85mm f1.4 simulazione F1c
ritratto1 anteprima
Crop100%
ritratto2 anteprima
crop100%
Il © è dell'autore (c'è la firma) ed è vietata qualsiasi riproduzione per usi commerciali.E' ammessa soltanto la riproduzione per uso personale (cioè per la verifica della resa in stampa.
Questo è quello che ha scritto l'autore ed io lo sottolineo.
Aggiungo solo.. Attenti..
Se ne stampate qualcuna non svenite..
Qui gli originali.. Interi.
Ritratto1
Ritratto2
Buona visione.
Urusaluti
_________________
's User
Tamron 180mm Macro, 17-50 2.8 XR, 28-105 2.8,Tokina 12-24mm F4,Nikkor 70-200 F2.8 AF-S VR Grey,Nikkor 300mm F4 AF-S Grey,TC-14EII AF-S
Gratuitamente avete ricevuto,gratuitamente date
Ultima modifica effettuata da Uru il Ven 13 Apr, 2007 11:31 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
