| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
 Inviato: Dom 05 Mar, 2006 1:26 pm Oggetto: |
 |
|
Peccato essere tornato a casa solo ieri sera....
Forse la 5d sarei riuscito ad intivarla, ma non ne sono sicuro.
Provo a ragionare sull'ottica.
A pelo direi uno zoom, per via della distorsione.
Adesso vado a mangiare, dopo pranzo la riguardo e provo a sparare qualcosa.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 1:54 pm Oggetto: |
|
|
allora aspetto a svelare l'arcano......
pero', pietro, sparala buona stavolta..... non ci crederai nemmeno tu all'ottica che ho usato!
ricapitolando :
la macchina e' sempre la 5d, nella seconda foto ce'' montato il 16-35 a f8 e 16mm
nella prima foto,la macchina e' la stessa, la focale e' 35mm e il diaframma 8....... dai, saro' buono, e' uno zoom! 
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 2:26 pm Oggetto: |
|
|
L'ottica con una resa più simile a quella tra quelle che possiedo/ho posseduto è il sigma 24-70ex.
Non ho avuto tempo di analizzarla a fondo, ma potrebbe essere uno zoom di fascia semieconomica tipo 24-85.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 3:06 pm Oggetto: |
|
|
vi metto una foto anche dell'ottica in questione.....
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
19.71 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 938 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
26.12 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 938 volta(e) |
|
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 3:13 pm Oggetto: |
|
|
Test carino ed interessante.
Come sai, penso che le ottiche scarse rendano meglio su FF che su formato ridotto.
Ho sparato 24-85 perché i bordi sono morbidi e c'è un pò di cromatismo e c'è tanta distorsione.
Tutte le lenti che ho non distorcono in quel modo, e questo mi ha fatto pensare ad un ottica per aps usabile su FF come il 24-85.
Le ottiche di kit, 18-55 escluso (che però ho usato pochissimo) non le conosco: l'unica che ho usato in vita mia era un 50 1/2.0 mf ricoh, ma parliamo di un'altra epoca e di un'altra razza di lenti.
Il 35-80 non lo conosco affatto, non sapevo nemmeno che esistesse: uso canon da due anni, e come kit ho sempre visto il 28-90, che non ho nemmeno mai preso in mano.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
roiter
utente attivo
Iscritto: 05 Feb 2004
Messaggi: 13523
Località: Brianza
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 3:25 pm Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: |
p.s. per chi non conoscesse il 35-80, costava nuovo circa 100 mila lire e l'ho pagato usato 30 euro. |
Cioè, fammi capire... avevi 30 euro che ti avanzavano, o sei andato appositamente a cercarti questo 'pezzo' per far divertire un po' il forum? 
_________________
Canon 40D . 10-22 . 50/1.8 MK I . 70-300 DO IS . Sigma 20/1.8 EX DG . 17-70/2.8-4.5 DC
[ Ullalà che figo  ] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bosozoku
utente attivo
Iscritto: 28 Set 2005
Messaggi: 1398
Località: wildbormida
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 5:11 pm Oggetto: |
|
|
mitico!!!
io ho l'ottica in questione ed ho sempre pensato di essere un'ignorante...
infatti la reputavo non pessima così come dovrebbe essere (è lo zoom più leggero ed economico di canon) invece così pessima non è...... che storia...
ora lo tiro fuori dal cassetto dove giace da un po'...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 5:20 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Test carino ed interessante.
Come sai, penso che le ottiche scarse rendano meglio su FF che su formato ridotto.
|
lo so bene che tu sei convinto di questa cosa..... come me del resto...... ma non tutti la pensano cosi'....
| Citazione: | | Ho sparato 24-85 perché i bordi sono morbidi e c'è un pò di cromatismo e c'è tanta distorsione |
la resa dell'ottica al centro ( parlando della prima foto ) e' identica a quella al bordo...... il 35-80 e' un cesso come ce ne sono pochi......
pero' i bordi, in considerazione alla focale e al prezzo dell'ottica non mi sembrano cosi' morbidi......
| Citazione: | Il 35-80 non lo conosco affatto, non sapevo nemmeno che esistesse: uso canon da due anni, e come kit ho sempre visto il 28-90, che non ho nemmeno mai preso in mano.
|
dopo il successone del 35-70f3.5-4.5 che aveva una resa invidiabile anche se rapportata ai fratelloni f2.8, canon ha pensato bene di produrre un 35-80 fetido! e ci e' riuscita in pieno..... abbondante uso di plastica ( anche per le lenti ) ed ecco fatto un vetro tra i peggiori mai venduti in abbinamento con la 3000 analogica..... daltronde il costo di tutto il kit era attorno ai 130 euro.... non si puo' pretendere di piu'.
| Citazione: | | Cioè, fammi capire... avevi 30 euro che ti avanzavano, o sei andato appositamente a cercarti questo 'pezzo' per far divertire un po' il forum? |
piu' che altro per vedere se e' vero che senza un vetro da 2000 euro non si puo' guardare una foto a monitor al 100% fatta con ff sotto i 35mm.......
comunque, io mi ci sono divertito ( non certo come quando mettero' le foto che sto facendo col 16-35 e il 20 ), spero che per voi sia la stessa cosa....
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 7:31 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | Potrebbe essere il vecchio 35-70 3,5/4,5 su 5D. |
Mi autocito perchè allora ero io quello che ci era arrivato più vicino.
So che il EF 35-70 prima serie, quello che equipaggiava la EOS 620 era un ottimo obiettivo, derivato dall'FD, ma mi ero completamente scordato del 35-80 4/5,6 III.
Mi sono per ciò andato a rileggere il test di TF, proprio della versione III, quello senza scala metrica e baionetta in plastica, uscito se non ricordo male in occasione della presentazione della EOS1000.
Bene, secondo il test ai bordi è mediocre, sotto il 5 a TA, miglior risultato tra 11 e 16 che stacca un modestissimo 6,1, al centro invece va da 7,5 o 8,5, decisamente buono, tutto questo a 35mm.
Mi verrebbe da dire allora che il FF è di bocca buona, oppure, per qualche ragione (e può essere) il fascio di raggi proiettati da questo obiettivo ai bordi non sono eccessivamente inclinati, neanche a 35mm.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 05 Mar, 2006 10:41 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: |
Mi verrebbe da dire allora che il FF è di bocca buona... |
 Come lo era la pellicola 135: stesso formato...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 9:15 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Mi verrebbe da dire allora che il FF è di bocca buona |
| Citazione: | Come lo era la pellicola 135: stesso formato...
|
questo e' il punto.......
preso per buono, che a livello di risolvenza, qualunque ottica progettata per 35mm, a parita' di risoluzione, viene meno " bistrattata " dal ff rispetto a qualunque sensore meno " stazzato ", va detto che a livello di distorsione e vignettatura e' innegabile che il peggior risultato lo si abbia su ff ( che va a sfruttare tutta l'ottica, anche nelle zone periferiche ).
e' altrettanto vero che la vignettatura e' un pochino piu' evidente su ff che su aps-c ( chiaramente a parita' di ottica ), per via dell'efficienza delle microlenti dei pixel ai bordi, differenza comunque modesta rispetto alla pellicola ( le foto che ho postato sono a diaframma abbastanza chiuso...... quindi e' normale che non vi sia traccia di caduta di luce ai bordi..... con il diaframma tutto aperto, la vignettatura certo c'e'..... ma e' sufficiente sovraesporre di mezzo stop perche' non sia nemmeno percettibile a monitor...... )
per quel che riguarda la perdita di detaglio, sottoscrivo che con ottiche valide, e' inpercettibile o comunque tollerabile in stampa fino a dimensioni enormi.
ho anche sentito dire che alcuni lamentavano una resa modesta del 70-200L2.8 a TA, sia a livello di vignettatura che di resa ai bordi...... che dire...... meglio che portino il 70-200 in assistenza secondo me...... 
comunque, in settimana, provvedero' a fare qualche foto anche col 70-200 cosi' da vedere questa resa " scandalosa "..........
ribadisco che non intendo dimostrare nulla, solo proporre la mia esperienza, e valutare con voi i risultati per stabilire se sono " di bocca troppo buona " o se effettivamente il sistema risponde in maniera " degna ".
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
filippogalluzzi
utente
Iscritto: 24 Nov 2005
Messaggi: 240
Località: Siena
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 10:09 am Oggetto: |
|
|
Non vedo l'utilità...mi spiego.
Ormai è risaputo che il FF va poco bene ai bordi con grandangoli estremi.
35 mm (se non è cambiato qualcosa) è tutto tranne che un grandangolo estremo.
Secondo me non è neppure una gran bella prova, ma questo può dipendere dall'ottica mediocre.
Se un qualsiasi mio 35 (sia su D70 che su D2X) tirasse fuori un'immagine morbida come quella m'inca.....erei anche parecchio!
Degna di nota la prova a 3200 iso!!
_________________
Filippo Galluzzi photographer -
Tuscany wedding photos |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 10:25 am Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: | | e' altrettanto vero che la vignettatura e' un pochino piu' evidente su ff che su aps-c ( chiaramente a parita' di ottica ), per via dell'efficienza delle microlenti dei pixel ai bordi, differenza comunque modesta rispetto alla pellicola |
E' questa "differenza modesta" rispetto alla pellicola che andrebbe indagata a fondo, anche perchè le pellicole reagiscono in maniera differente.
E' un conto una bizzosa Velvia 50 ed altra cosa una Fujicolr Reala, quest'ultima ha una latitudine di posa talmente estesa che difficilemte mostra della vignettatura.
| filippogalluzzi ha scritto: | Non vedo l'utilità...mi spiego.
Ormai è risaputo che il FF va poco bene ai bordi con grandangoli estremi.
35 mm (se non è cambiato qualcosa) è tutto tranne che un grandangolo estremo.
Secondo me non è neppure una gran bella prova, ma questo può dipendere dall'ottica mediocre.
Se un qualsiasi mio 35 (sia su D70 che su D2X) tirasse fuori un'immagine morbida come quella m'inca.....erei anche parecchio!
Degna di nota la prova a 3200 iso!! |
Un momento, è rispaputo a parole, ma andando in giro per la rete e guardando un sacco di prove si concluderebbe che il problema non è poi così drammatico, diciamo che grandangolari spinti e luminosi ai bordi non rendono come dovrebbero a TA, e visto che si tratta spesso di obiettivi di classe e quindi impegnativi la cosa può essere un po seccante, ma da qui a dire che il FF non è utilizzbile anche con grandangolari spinti ne passa.
Diciamo che non esalta le prestazioni di questi obiettivi.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 11:10 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Degna di nota la prova a 3200 iso!! |
infatti quella e' a 16mm........
e per la cronaca ho dovuto tirare su 0.5ev..... oltrepassando ampiamente il valore dei 3200iso eq.
e comunque, a breve postero' foto fatte col 16-35 e il 20f2.8....... poi riparleremo della resa scadente.......
| Citazione: | Un momento, è rispaputo a parole, ma andando in giro per la rete e guardando un sacco di prove si concluderebbe che il problema non è poi così drammatico, diciamo che grandangolari spinti e luminosi ai bordi non rendono come dovrebbero a TA, e visto che si tratta spesso di obiettivi di classe e quindi impegnativi la cosa può essere un po seccante, ma da qui a dire che il FF non è utilizzbile anche con grandangolari spinti ne passa.
Diciamo che non esalta le prestazioni di questi obiettivi.
|
esattamente quello che intendevo.....
comunque, ho delle foto della d2x col 17-55dx2.8 che ai bordi ( e anche al centro per essere sinceri ) non e' che siano uno spettacolo...... ma questo e' altro affare.....
non si puo' fare di tutta l'erba un fascio e generalizzare.....
ripeto, lasciatemi fare qualche foto con i 2 ultra wide e poi giudicherete da soli la resa.......
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
filippogalluzzi
utente
Iscritto: 24 Nov 2005
Messaggi: 240
Località: Siena
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 12:39 pm Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: | | Citazione: | | Degna di nota la prova a 3200 iso!! |
infatti quella e' a 16mm........
e per la cronaca ho dovuto tirare su 0.5ev..... oltrepassando ampiamente il valore dei 3200iso eq.
e comunque, a breve postero' foto fatte col 16-35 e il 20f2.8....... poi riparleremo della resa scadente.......
| Citazione: | Un momento, è rispaputo a parole, ma andando in giro per la rete e guardando un sacco di prove si concluderebbe che il problema non è poi così drammatico, diciamo che grandangolari spinti e luminosi ai bordi non rendono come dovrebbero a TA, e visto che si tratta spesso di obiettivi di classe e quindi impegnativi la cosa può essere un po seccante, ma da qui a dire che il FF non è utilizzbile anche con grandangolari spinti ne passa.
Diciamo che non esalta le prestazioni di questi obiettivi.
|
esattamente quello che intendevo.....
comunque, ho delle foto della d2x col 17-55dx2.8 che ai bordi ( e anche al centro per essere sinceri ) non e' che siano uno spettacolo...... ma questo e' altro affare.....
non si puo' fare di tutta l'erba un fascio e generalizzare.....
ripeto, lasciatemi fare qualche foto con i 2 ultra wide e poi giudicherete da soli la resa.......
ciao
joe |
Sono d'accordissimo sul fatto che con ottime ottiche , le FF nonostatante un visibile calo ai bordi siano utilizzabili con soddisfazione!
Però la tua affermazione sulle foto D2X + 17 55 ha qualcosa che non va.
1) Chi ha fatto la foto ha cannato
2) Quel 17*55 ha problemi (c'è nell'ottica in questione qualche dubbio di variabilità tra esemplare ed esemplare)
3) Il mio è venuto meglio.
A 17 mm un po' distorce (non si può negare) ma è anche uno zoom professionale con un'ampia escursione focale.
A 2.8 è inciso come una rasoio!
Posto prove quando volete!
_________________
Filippo Galluzzi photographer -
Tuscany wedding photos |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 1:08 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Posto prove quando volete!
|
io le ho gia' postate.......
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=60930&highlight=d2x
non mi sembra un mostro considerando il prezzo.......
e' probabile filippo che sia un esemplare sfigato o che io abbia commesso qualche errore in fase di ripresa....
resta il fatto che per 1500 euro di ottica mi aspettavo di piu'.....
comunque, ripeto, e' inutile girare in torno alle cose senza concludere nulla..... a breve, appena ho tempo di farle, metto qualche foto a focali spinte col ff.... poi giudicherete voi....
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
MassiC
utente
Iscritto: 28 Dic 2005
Messaggi: 276
Località: Siena
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 7:30 pm Oggetto: |
|
|
Perdonami bdcpv ma nell'esempio postato da te hai fotografato la stessa macchina oppure quando usavi la MK2 era diventata una spider?...... 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 7:48 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Perdonami bdcpv ma nell'esempio postato da te hai fotografato la stessa macchina oppure quando usavi la MK2 era diventata una spider?...... |
sinceramente non ho capito che vuoi dire....... 
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 06 Mar, 2006 7:55 pm Oggetto: |
|
|
ahhhh non avevo capito......
diciamo che il 17-40 canon distorce e parecchio, ma considerando la focale eq. e il costo dell'ottica, il tutto e' accettabile ( il sensore della mk2 e' un aps-h ).
il nikon invece, per 1500 euro, non ha molte scuse...... e poi, sempre meglio le spider che i " fantasmi " ( vedi foto d2x a 40mm )
puoi pensarla come meglio credi, ma io, nella mia inesperienza ed ignoranza, sono parecchio soddisfatto della resa anche ai bordi ( chiaramente non col 17-40 ), a breve , appena ho un po' di tempo, ti metto qualche scatto cosi' mi fai vedere la abbondante vignettatura e la resa inaccettabile ai bordi!
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
