| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
 Inviato: Gio 23 Feb, 2006 10:22 am Oggetto: |
 |
|
| Citazione: | Concordo con te che 2,8 sia più blasonato del 4.
|
e' questo che intendevo.....
se chiedi a parecchi ( in realta' quasi tutti ) professionisti fissati con " l'immagine " che deve avere " il fotografo professionista ", ti risponderanno che l'f4 non lo hanno nemmeno mai preso in considerazione!
sono consapevole che sbagliano e non sanno che si perdono..... pero' devi ammettere che e' inconcepibile per chi ha speso 1300 euro per un 70-200L2.8, pensare che con meno di 700 euro avrebbe avuto un prodotto egualmente qualitativo.... piu' scuro, si..... ma comunque adeguato per qualunque utilizzo normale!
da questo punto, nascono le mie " convinzioni "...... io preferisco sempre provare e dopo esprimermi! non ho mai sopra-sotto valutato un ottica prima di averla attaccata alla baionetta e averci fatto una bella giornata di scatti!
| Citazione: | Ero solo stupito del fatto che portavi ad esempio il 70 200 f4 come ottica poco blasonata che poi entra di prepotenza nel tuo corredo, perchè nella sua gamma di range/luminosità è considerato all'uniso il miglior acquisto possibile.
|
probabilmente mi sono espresso male..... intendo dire che se entri in un negozio, o chiedi a chiunque consiglio su quale 70-200 acquistare con budget illimitato, chiunque ti rispondera' di prendere il 2.8....... e se e' vero questo, e' sensato considerare l'f4 un'ottica meno " ambita " ( spero che questo termine sia piu' adeguato ).
| Citazione: | | Offeso....... ci mencherebbe, siamo qua per chiacchierare micca per offenderci. |
e' quello che credo anch'io.... ma non tutti qui sul forum la pensano cosi'....
ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 10:36 am Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: | | Citazione: | Concordo con te che 2,8 sia più blasonato del 4.
|
e' questo che intendevo.....
se chiedi a parecchi ( in realta' quasi tutti ) professionisti fissati con " l'immagine " che deve avere " il fotografo professionista ", ti risponderanno che l'f4 non lo hanno nemmeno mai preso in considerazione!
sono consapevole che sbagliano e non sanno che si perdono..... pero' devi ammettere che e' inconcepibile per chi ha speso 1300 euro per un 70-200L2.8, pensare che con meno di 700 euro avrebbe avuto un prodotto egualmente qualitativo.... piu' scuro, si..... ma comunque adeguato per qualunque utilizzo normale!
da questo punto, nascono le mie " convinzioni "...... io preferisco sempre provare e dopo esprimermi! non ho mai sopra-sotto valutato un ottica prima di averla attaccata alla baionetta e averci fatto una bella giornata di scatti!
| Citazione: | Ero solo stupito del fatto che portavi ad esempio il 70 200 f4 come ottica poco blasonata che poi entra di prepotenza nel tuo corredo, perchè nella sua gamma di range/luminosità è considerato all'uniso il miglior acquisto possibile.
|
probabilmente mi sono espresso male..... intendo dire che se entri in un negozio, o chiedi a chiunque consiglio su quale 70-200 acquistare con budget illimitato, chiunque ti rispondera' di prendere il 2.8....... e se e' vero questo, e' sensato considerare l'f4 un'ottica meno " ambita " ( spero che questo termine sia piu' adeguato ).
| Citazione: | | Offeso....... ci mencherebbe, siamo qua per chiacchierare micca per offenderci. |
e' quello che credo anch'io.... ma non tutti qui sul forum la pensano cosi'....
ciao
joe |
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 1:31 pm Oggetto: |
|
|
| ranghibus ha scritto: | a me sembra che
1) ci sono tanti fotoreporter, fotografi di matrimoni e di eventi con le aps-c che si arrangiano, ora hanno un'ottica pro (si può discutere sull'IS, ma tre stop in meno non sono bruscolini, anche col grandangolo) |
Un solo appunto: se ci sono categorie di fotografi più interessate a fotografare persone sono proprio quelle da te indicate. E sappiamo bene che non è affatto salutare affidarsi a tempi troppo lenti per ritrarre persone.. Finché siamo sul 'normale' bene o male un tempo in grado di scongiurare il mosso di macchina è sufficiente a congelare un soggetto pressoché statico. Ma quando scendi sul grandangolo (es. ritratti ambientati) per avere la ragionevole certezza di non avere mosso di soggetto devi scattare a tempi più veloci rispetto a quello 'di sicurezza'. Quindi un cavalletto o uno stabilizzatore sono di nessuna utilità in questi casi.  Che ci fai con un 28mm equiv. che puoi impiegare a mano libera anche a 1/8s o anche a 1/4s (!) quando poi nessun soggetto è in grado di rimanere ragionevolmente fermo?
Nella fotografia di matrimonio in luce ambiente non c'è sostituto di un diaframma più aperto (es. 24-35-50/1.4 vs zoom f/2.8). Ti può venire incontro semmai una buona resistenza al rumore alle alte sensibilità ma non lo stabilizzatore. Che tutt'al più evita la scomodità di usare il cavalletto.. ma alla fine quale matrimonialista trova scomodo usare il cavalletto per uno scatto alla chiesa o a elementi inanimati in genere? Al fotoreporter invece magari in questi casi può riuscir buono ma come vedi abbiamo ridotto enormemente il campo di utilizzo della 'feature'.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 1:34 pm Oggetto: |
|
|
| Sarà come dici tu, ma da quando ho l'AS Minolta non uso più cavalletto o monopiede... un bel risparmio quando giro a piedi. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 2:03 pm Oggetto: |
|
|
Izu, io ho risposto ad una considerazione circostanziata. Se fai il matrimonialista il cavalletto te lo porti! Se fai il fotoreporter o il 'turista' allora è chiaro che ti può riuscire molto comoda la stabilizzazione! Cazzeggiando in giro, entri in una chiesa relativamente buia (o qualunque altro posto...) e puoi scattare con qualità molto migliore se non ti sei portato dietro il cavalletto ma hai l'IS.. In quel caso poi meglio l'IS rispetto ad un diaframma aperto. E tanto meglio se in casa Minolta la stab. si paga una volta sola e non ogni volta che si compra un obiettivo.. 
Ma bisogna usare l'IS con cognizione di causa.. vuoi forse dire che puoi scattare allegramente a 1/4s o a 1/8s a qualunque soggetto??  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 2:27 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | Izu, io ho risposto ad una considerazione circostanziata. Se fai il matrimonialista il cavalletto te lo porti! Se fai il fotoreporter o il 'turista' allora è chiaro che ti può riuscire molto comoda la stabilizzazione! Cazzeggiando in giro, entri in una chiesa relativamente buia (o qualunque altro posto...) e puoi scattare con qualità molto migliore se non ti sei portato dietro il cavalletto ma hai l'IS.. In quel caso poi meglio l'IS rispetto ad un diaframma aperto. E tanto meglio se in casa Minolta la stab. si paga una volta sola e non ogni volta che si compra un obiettivo..
Ma bisogna usare l'IS con cognizione di causa.. vuoi forse dire che puoi scattare allegramente a 1/4s o a 1/8s a qualunque soggetto?? |
Io ho avuto per un anno il 17 85, che poi ho venduto perchè si sovrapponeva troppo al migliore 17 40, però devo dire che per foto statiche, specie chiese buie, sottobosco, e simili è davvero una manna, per altre cose è una manna un bel 1,4, dipende da ciò che devi fare, certo che unire un is all'apertura 2,8 ne viene fuori un bel mostro di verstilità. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 2:54 pm Oggetto: |
|
|
| No, però resta il fatto che la "feature" è molto più utile di quel che si pensi... bisogna provarlo altrimenti non ci si rende conto dell'effettiva utilità. Senza contare che poi, almeno per me, l'approccio Minolta porta a migliorare nel tempo la posizione di ripresa perchè vedi il mirino muoversi ma hai una barra che ti indica l'entità del mosso e quindi la qualità della tua posizione di ripresa... ma questo è un altro discorso, per me resta una cosa molto utile ma certo preferisco un'ottica di qualità senza IS che una mediocre con IS... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
HIPPO
utente attivo
Iscritto: 23 Mar 2004
Messaggi: 1829
Località: Formia
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 2:59 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | ...hai una barra che ti indica l'entità del mosso e quindi la qualità della tua posizione di ripresa... ma questo è un altro discorso... |
... questa non la sapevo ....
a mio avviso una bella caratteristica 
_________________
VIENI A VEDERE!!! 
CanonEos20D bg-e2 - Tokina atx pro 12-24 f/4 - Canon EF 20-35 f2.8 L -Canon ef 24-85 f/3.5-4.5 usm +Canon ef 50 f/1.8II +Canon EF 70-200 f4 L
-Flash Speedlite 420ex-CF Sandisk Ultra II 1gb- borsa LoweproStealthreporter AW200 - Fuji S5000 - Flash Metz C34-2 digital
You can be anything you want to be |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 4:18 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | No, però resta il fatto che la "feature" è molto più utile di quel che si pensi... bisogna provarlo altrimenti non ci si rende conto dell'effettiva utilità. |
Ecco, stavo appunto per aggiungere questo: forse sarà anche perché non ho mai provato un obiettivo stabilizzato (o una KM 5D/7D) che non mi entusiasmo più di tanto.. magari lo provo e mi 'flasho'  Però mentre con un tele mi è capitato un sacco di volte di sentire la mancanza di un monopiede (meglio ancora se virtuale!), un grandangolo lo vedo utile solo in situazioni limite che fotograficamente mi entusiasmano anche meno (rientriamo nel discorso della soggettività). Discorso opposto per fotografare persone che vivono l'ambiente fotografato.. fotografare in luce ambiente durante rappresentazioni teatrali o rievocazioni medievali.. piuttosto che concerti.. tutte cose che mi piacciono molto. Tutte situazioni in cui 1/125s (o anche 1/60s) possono essere più che sufficienti ma tocca raggiungerli con luminosità e/o sensibilità. E per questo mi entusiasmano più un prime 'corto' f/1.4 o 'mediolungo' f/2 piuttosto che uno zoom stabilizzato.
Ma qui nessuno vuol mettere in discussione che la versatilità di uno zoom f/2.8IS sia enorme. Tutto sta a vedere se è stata una scelta azzeccata quella di non dare agli utenti la possibilità di scelta. In fondo ce l'abbiamo anche per i 70-200/2.8! Sicuramente più opinabile l'IS sul 17-55/2.8 piuttosto che nello zoom tele, no?
Ma sicuramente, come ho già scritto più in su, un 17-55/2.8 'liscio' avrebbe demolito il 17-85IS sul piano commerciale..
Ultima modifica effettuata da letturo il Gio 23 Feb, 2006 4:22 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Gio 23 Feb, 2006 4:20 pm Oggetto: |
|
|
| discorso corretto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
