il bello nelle foto

[d23]

[Daniele Nesi]

>>>Se un gruppo sociale ha come riferimento culturale soltanto la comunicazione pubblicitaria...........

sconcertante, ma non come ipotesi....basta leggere certi interventi

ma sta gente quando visita un museo, una gall.d'arte cosa pensa? e quando ascolta musica? e quando va al cinema? ecc...

[Cosimo M.]

Solo una puntualizzazione linguistica.
La comunicazione fra persone, nel nostro caso per via visiva, non và confusa assolutamente con la pubblicità.
Lo specifico perché l'abuso del termine "comunicazione" in pubblicità può evidentemente trarre in inganno chi non ha studi specifici.

Faccio inoltre notare come il topic sia "il bello delle foto" e non l'arte.

Cosa sia arte è cosa talmente confusa che, personalmente non importa saperlo.

[Cosimo M.]

PS: Comunque in questo forum noto alla fine una noiosa ciclicità.
Periodicamente vengono fuori queste domande, alle quali non si riesce a dare una risposta condivisa e condivisibile.
Ognuno ripete ciclicamente le proprie personali convinzioni, senza peraltro giustificarle in modo convincente.

Ho raggiunto quindi la pacifica conclusione che le risposte, se esistono, non si trovano qui.

[Daniele Nesi]

[mattgior]

[Cosimo M.]

[Anonimo.]

[mattgior]

Cosimo, ho sempre pensato che la comunicazioni fosse bidirezionale, ovvero uno scambio reciproco di informazioni (contenuti) tra due soggetti. ho sempre pensato che l'invio di informazioni (contenuti) verso un'altro soggeto che non fa altrettanto lo si debba chiamare espressione. Penso che nella fotografia non ci sia comunicazione, ma solo espressione. Nella pubblicità l'espressione serve per vendere qualcosa.
Devo cambiare le mie definizioni?

grazie
ciao

matteo

[Cosimo M.]

[Cosimo M.]

[Anonimo.]

[claudiom]

la più bella è quella del forum che sarebbe un continuo divenire, il resto è tutto contorno della stessa qualità.

Inizio bene la giornata, col sorriso, ciao, me ne vado a veder Hopper.

claudiom

[Anonimo.]

[Daniele Nesi]

cosimo>>...Inoltre mi è stato spiegato che in generale il significato di una comunicazione NON è univoco ma sovradeterminato.
Cioè lo stesso messaggio può avere legittimamente più significati per chi lo invia. Per di più è SEMPRE soggetto all'interpretazione di chi lo riceve.

per sostenere quanto dici occorre mostrare foto
perchè messa cosi, secondo me, non puo funzionare

escludendo introspettivo e astrattismo utilizzato da certi artisti che si sono serviti dell mezzo fotografico, e comunque anche qui ci sarebbe da dire, in fotografia l'intento risulta sempre percepibile

se all'ossrvatore non arriva niente è perchè il fotografo ha fatto cilecca
e se gli arriva qualcosa diverso dall'intento è perchè la foto è sbagliata...bella finchè vuoi, ma sbagliata
terza opzione... l'osservatore non capisce quello che vede perchè non è preparato

nelle mostra a tema, chi mastica un minimo di fotografia, si rende conto immediatamente se c'è sintonia tra l'intento dichiarato (solitamente uno scritto a margine) e le foto esposte

nel caso di singola, alla quale immagino ti riferisci, e in assenza di un intento dichiarato... all'osservatore viene chiesto di arrivare ad una conclusione "di testa sua"
se il fotografo decide in questo senso è perchè è consapevole di quanto emerge dall'immagine

se io mostro sta foto senza uno scritto è perchè ritengo il mio intento evidente
(..ma siccome non sono-siamo infallibili, mostrarle e ascoltare i commenti di tanto in tanto puo far bene)
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=346155

[Shedar]

[Cosimo M.]

[Daniele Nesi]

cosimo, è la fotografia in discussione....cioè la comunicazione attraverso la fotografia


>>>Cioè lo stesso messaggio può avere legittimamente più significati per chi lo invia. Per di più è SEMPRE soggetto all'interpretazione di chi lo riceve.
è pura teoria...e con la teoria abbiamo tutti ragione
a cose serve poi non si sa

[Cosimo M.]

@ Daniele: Per me va benissimo così, no problem.
E' un concetto che mi è pervenuto da divese fonti con una loro autorevolezza, che io condivido.
Mi ha fatto piacere enunciarlo per esprimere un'altro punto di vista a chi legge, ma non voglio assolutamente convincere nessuno.

@ Alberto:
1) Rilassati
2) Tralascinado il resto, il concetto che volevo esprimere è che un forum non può contenere in se tutta l'esperienza fotografica.
Non può sostituire corsi, libri, esperienza pratica, magari praticantato, etc.
Può essere un posto dove chiacchierare senza avere grandi pretese, come cerco di fare io.
3) Su una cosa, non ti arrabbiare, non sono d'accordo per esperienza diretta.
Premesso che la metafora della piazza mi sembra di averla "inventata" io in un vecchio thread, io vedo che un forum "a regime" (dopo la fase iniziale di avviamento) tende ad essere un continuo ricominciare dalle basi.
Mi sembra normale che la maggior parte delle persone, dopo essersi annoiata di parlare degli stessi argomenti, o dopo aver verificato la difficoltà di impostare su basi "più specialistiche" poi lasci il forum.
Ed è altrettanto normale che periodicamente si affaccino nuovi utenti alle prime armi che rifaranno le solite scontate domande. Talvolta considerando troppo faticoso leggere il manuale delle istruzioni, un libro base di fotografia o i validi memo di questo forum.

Ho scritto questo post, solo per chiarezza. Preferirei che il dialogo finisse qui. Concentrarmi su quello che scrivo in questi post, in questo momento è per me una fatica in più che preferirei evitare.

[Anonimo.]