Del miglioramento e dell'innovazione nelle fotocamere

[Balza]

Si scherzava...

[scapegoat]

Pardon

[Izutsu]

[scapegoat]

Isutzu, non ho nessun problema a riconoscere che i sistemi minolta e olympus siano "realmente innovativi". Ma se li considero tali è perchè in quella realità per me e per molti altri ci sta tutto il concetto di miglioramento. Non per circolarizzare le cose, ma se io non vedo il miglioramento nell'innovazione, quell'innovazione è per me non reale, cioè non esiste. E, coerentemente con ciò che adesso sto dicendo, io considero alla stessa stregua come innovativi i sistemi canon e nikon.

Ora credo tu sia abbastanza di buon senso da non considerarmi ignorante per il puro fatto che non riesco a cogliere l'essenza del termine innovazione per come è stato sostantivizzato nelle definizioni dei dizionari. Bene inteso, io ritengo che il tuo rimando al senso definizionale del termine "innovazione" sia corretto, poichè nella sua letteralità per esso si intende "creazione del nuovo" a prescindere da quanto migliore o peggiore questo "nuovo" sia.
Tuttavia con la stessa forza di dico che questa "dovuta precisazione" non fa una piega, poichè non sei tu, nè io, nè Zingarelli o chi per esso a determinare cosa entri e cosa non entri nella considerazione pratica del termine "innovativo".
E quando parlo di considerazioni pratiche mi riferisco all'abitudine delle persone di finalizzare gli strumenti a dispozizione. Indi l'innovazione è un mezzo rispetto al fine e qual'è questo fine? Il miglioramento appunto. E con questo arrivo a rispondere al tuo secondo punto.
Il problema non è di "definire cosa sia o non sia innovativo", nè di punti di vista. La considerazione pratica diffusa cui ho fatto più volte riferimento non è un semplice punto di vista, ma ciò che si determina nella visione di una enorme maggioranza al punto da divenire convinzione assunta.
Chiarisco con il tuo esempio.
Se l'avvento dell'automobile è stato inteso come una "reale innovazione" è perchè nella considerazione pratica diffusa si è ingenerata la ferma convinzione che con esso si sia avuto un grosso miglioramento di vita, vale a dire (per converso) che il rischio di inquinamento non è stato tale da portare a considerare quella innovazione come una "non innovazione" poichè più peggiorativa che migliorativa. Come vedi tutto ritorna. Cioè nel ragionamento pratico innovazione e miglioramento sono complementari, inquadrano un nesso mezzo-fine difficilmente scindibile, nè sono d'accordo sul fatto che tu debba considerare come ingiusta o errata questa relazione, soprattutto se si va ad usare come argomentazione la circostanza della mancata corrispondenza al senso definizionale "confezionato" nel vocabolario.

Il fatto è che io non considero come giusto o sbagliato il nesso pratico fra innovazione e miglioramento, come non considero come giusta o sbagliata la definizione sostantiva offertami dal dizionario. Posso però dirti 1) che i due sensi non si riflettono;
2) che io appartengo, come bcdpv e tanti altri, a quella pressochè assoluta maggioranza che nel ragionamento pratico intendono l'innovazione come indissociabile dall'idea di miglioramento. Nè ci sentiamo ignoranti se, in chiave pratica, non ne riflettiamo il senso teorico;
3) che, se proprio dobbiamo cercare una via per avvicinare il senso teorico e quello pratico, trovo assurdo quanto utopico il pretendere che il secondo si adegui al primo (ci giocheremmo il fine strumentale per recuperare il "fine a se stesso"), mentre trovo molto più logico che una definizione teorica si strutturi secondo l'intendimento di senso che la maggioranza diffusa nella società gli attribuisce.

Sul ps provo a risponderti rendendo conto del fatto che hai espresso una posizione "personalissima e criticabilissima". E tale sarà anche la mia risposta. Non credo che esista "oggettivamente" un impoverimento del linguaggio. Ciò può esserlo esclusivamente dal punto di vista di ciascuno. Circa dieci anni fa, quando ero al liceo, consideravo un errore e un impoverimento il fatto che un'antologia italiana usasse come termine "concretare", anzichè "concretizzare". o il fatto che, al giorno d'oggi il gruppo di consonanti "ch" venga spesso sostituito con un più pratico e immediato "k". Ho sentito tempo fa una maestra di scuola elementare che si lamentava del fatto che riceveva i compiti con tutto il campionario dei vari "ke", "perkè", etc. . Ora, secondo quale criterio oggettivo possiamo dire che questi neologismi rappresentino un impoverimento della lingua italiana? Qualcuno mi dica, perchè non riesco davvero a trovarlo. Tuttavia una cosa la so per certa: che se un domani la pressochè totale maggioranza delle persone cominciasse a scrivere "ke" al posto di "che", credo che non si ponga tanta scelta ai seguaci di Zingarelli nell'aggiornare il mitico dizionario , così come in passato numerosi termini sono stati eliminati perchè desueti. Il dizionario di oggi è di gran lunga diverso rispetto al dizionario di 100 anni fa. Nuovi termini si affermano, altri scompaiono e anche il senso di questi può mutare. Il teorico, da che è mondo, muove sempre dal pratico, perchè se non c'è dimensione pratica non vi può essere dimensione teorica. Io so "oggettivamente" questo. Se ciò poi può portare a situazioni di impoverimento, questo non lo so, perchè un criterio oggettivo per proclamare ciò davvero non lo possiedo .

[bdcpv]

iinanzitutto ringrazio scapegoat per aver espresso i concetti da me " intesi " con un linguaggio comprensibile!!

secondariamente per rispondere a izutsu, il fatto che io abbia scritto che negli " ultimi tempi " i " piccoli " marchi sono in " stasi " assolutamente non sottointende che essi non abbiano introdotto novita' negli ultimi 5 anni..... lungi dal pensarlo!!!! e pensando a cio' che a scritto scapegoat, sottointendevo che , per come fotografo io, i grandi marchi hanno implementato una serie di " miglioramenti " che piu' mi soddisfano!!!
ora per come la vedo io, trovo ( per il mio modo di fotografare, ripeto.... ) un' ottima innovazione la funzione crop del sensore nikon ( che per quanto a disposizione di chiunque utilizzi un cmos, a nessun altro e' venuto in mente di utilizzare!! ), oppure la velocita' e precisione di un af canon, e ancora il ritardo allo scatto praticamente nullo!!!! proprio oggi ho scattato sia con la eos 1d che con la nikon d1 e cambiando rapidamente macchina la prima cosa che ho notato e' la differenza di shutter lag esistente tra le 2........
ecco tutti questi " miglioramenti " o " prefezionamenti ", se preferisci, hanno secondo contribuito a rendere " innovativa " anche se oramai vecchiotta la 1d , ancora ai giorni nostri!!!! ( e non solo per questa serie di accorgimenti, ma anche per il fatto che ha un sensore piu' grande, ecc ecc ).
e anch'io ti ricordo che " nuovi componenti " come il jfet lbcast, nikon li ha introdotti dal nulla, tant'e' che faticheresti parecchio a trovare ( anche in rete ) schemi di questo " dispositivo "!!!!!

comunque tra persone con idee differenti, e' lecito avere discrepanze e pensarla diversamente, senza che necessariamente si debba essere in torto o si arrivi ad offendere!!
comunque spero si sia giunti ad un punto di mediazione!!!

[Izutsu]

scapegoat, premessso che è un piacere leggere i tuoi interventi, passo alle considerazioni su ciò che hai scritto.

Tagliando corto (e me ne dispiace perchè credo ti sia impegnato abbastanza per scrivere così tanto) e ammmettendo, come tu stesso fai intendere, che i diversi marchi siano egualmente innovativi, si torna al punto di partenza ovvero la non staticità dei marchi minori, punto che ho contestato e sul quale mi preme far luce.

Circa i punti di vista e la "pratica diffusa", continuo a non ritenere corretta l'associazione semplicemente perchè ci saranno casi dove la maggioranza delle persone vedrà l'innovazione secondo un comune punto di vista e casi dove sarà difficile, se non impossibile, trovare una vera e propria maggioranza, fatto che porta allo stallo della definizione di innovazione o meglio che ne impoverisce il significato, dovendolo adattare sia a migliorie che a vere innovazioni (secondo il significato del termine).

Per quanto riguarda la tua risposta al mio PS, capisco che le lingue non siano (per fortuna) morte e che quindi ci siano continui noelogismi e mutazioni di significato. Quando però due termini che hanno un significato diverso vengono resi equivalenti dal senso comune, trovo, personalmente, che si abbia un impoverimento del linguaggio.
Certo si tratta di sofismi ma penso che si dovrebbe leggere più spesso il vocabolario piuttosto che creare nuove parole o modi di dire o mutare il significato di parole già esistenti. Non che la cosa sia concettualmente sbagliata ma certo una più approfondita conoscenza dei vocaboli non farebbe male e renderebbe probabilmente meno necessario questo mutamento.

[Izutsu]

[scapegoat]

[Izutsu]

scapegoat, al tuo limpidissimo intervento posso solo aggungere che passerei giorni a dibattere di questi appassionanti argomenti con te, complimenti!

[scapegoat]