Nikon D300 e corretta riproduzione dei colori

[ubald™]

non ce l'ho più, no...
Cmq, concordo, non è una tragedia.
Pure io, in sede di "sviluppo" in camera chiara lascio la foto leggermente calda

[NOCTILUX]

[ubald™]

ottimo scambio di idee, molto utile, grazie

[NOCTILUX]

Di niente, Ubald

A proposito, sull'ultimo numero di Fotografia Reflex si parla proprio di quest'argomento...

[ubald™]

vado in edicola!

[Maxriflessi]

[_Nico_]

La questione è generale. Se si chiede che il bilanciamento del bianco automatico corregga sempre tutte le dominanti, sarà impossibile fare foto registrando i "colori locali", come li chiamavano gl'Impressionisti, cioè registrando davvero e fedelmente le tonalità cromatiche del luogo e del momento. I veri "colori della realtà" ce li scorderemo...

Il bimbo sarà sempre bello rosa (il cocomero sempre bello rosso), e avremo fatto un ulteriore passo verso la standardizzazione (tecnica) / omogeneizzazione (culturale), che trasformerà fotocamere un tempo rivolte a professionisti ed esperti in compatte raffinatissime. Dunque, ripeto, la questione è generale e non riguarda affatto la D300 su cui, infatti, non ho detto alcunché.

Dunque si può chiedere, suggerire proporre una funzione WB capace di darci sempre i colori senza dominanti, ma dev'essere aggiuntiva, e non sostitutiva.

Mi spiace però doverti deludere: non seguo affatto tutti i tuoi interventi. Seguo certi argomenti. E mi sono care certe questioni di fondo. La luce, per esempio, è una di queste. Visto che la foto dipende in tutto dalla luce...

[ubald™]

io avevo capito che maxriflessi dicesse che nella ripresa di una punto azzurra, indipendentemente dal WB, cioè pur correggendolo, non fosse riuscito ad ottenere il colore reale. Ovvero che la macchina si fosse rivelata incapace di essere fedele ai colori ( e fedele ai colori vuol dire che il risultato deve essere realistico in base alla luce calda/fredda, verde/magenta).
Che mi par un problema comunque diverso da wb.
Quindi parlando di fedeltà cromatica nel senso sopra indicato, ritenete ci possano essere problemi con questa nuova D300?

[_Nico_]

Ne ha parlato l'autore della discussione, e Max ha ipotizzato si trattasse d'una sua foto. Per l'autore della discussione l'ombra doveva essere grigia e non azzurra, perché le ombre sono sempre grigie, e non azzurre o d'altri colori...

Ma come faremo a sapere com'era davvero l'ombra di quell'auto in quel luogo a quell'ora? E l'auto era davvero bianca? E che bianco? Un bianco assoluto, o con una punta d'azzurro, o con riflessi crema, avorio o cos'altro ancora?

Come si fa a parlare di queste cose senza un'analisi spettrometrica della scena, e senza una foto con uno spettro cromatico allegato?

[ubald™]

infatti, dico, a occhio, davvero è peggiorata la fedeltà cromatica, da sempre bandiera Nikon?
Dico a occhio, senza ricorrere ai vari test, proprio perchè gli esperti dall'occhio "fino" penso noterebbero subito differenze. E a me, che non sono esperto, non ami era sembrata cambiata la risposta cromatica.

[Maxriflessi]

[Maxriflessi]

per la cronaca...

[ubald™]

[_Nico_]

[Maxriflessi]

E no Nico...mia nonna mi diceva di non rigirare la frittata...
do atto che non mi hai risposto direttamente ma se riporti a "piacere" gli "eventi" citando miei interventi o "presunte" miei ipotesi mi chiami in causa ugualmente.

[_Nico_]

Questa tiritera sta sicuramente diventando noiosa per gli altri lettori.

Non ho interpretato alcun tuo brano. Ho sintetizzato quel era l'origine della discussione, evidenterrima sin dal titolo: corretta riproduzione dei colori.

Ho parlato di ombre perché non sono andato a riprendere il messaggio iniziale, ma il succo è sempre lo stesso: non si può parlare di colori "reali" (dunque toni, riflessi, superfici, ombre, sfumature e tutto il mondo sensibile colorato) senza strumenti adeguati.

Si può parlare quanto si vuole di colori, ma non di colori "reali". Questo ho detto sin dall'inizio, e l'ho ripetuto due milioni di volte. Della macchina di tua moglie, delle foto che tu hai scattato a essa sono ben poco interessato, e infatti non ho detto proprio nulla.

Valerio non parlava di ombre, ma di colore grigio invece d'azzurro. Io, senza rileggere, ho scritto "ombre grigie invece di azzurre". Ma la sostanza è che per lui il grigio è un colore "reale", e l'azzurro no. La questione non cambia d'una virgola: si ritiene a priori di sapere quali siano i colori reali.

E poi, ti avrei tirato in causa dove, quando, e per cosa? Quale causa?

Boh!

P.S.
Di' a tua nonna che a non rigirare la frittata l'avrà sicuramente fatta bruciare...

[palmerino]

Il succo della risposta di Nico è che noi vediamo il mondo corretto perché il nostro cervello automaticamente bilancia il tutto, mentre la fotocamera è precisa, come la pellicola (soprattutto la diapositiva che non possiamo correggere con la successiva stampa).
Ora, di solito l' ombra è bluastra perché...la maggior parte è luce riflessa del nostro azzurro cielo (in spazi aperti, ovviamente).
Andando a correggere questa dominante, sposteremo tutta la foto verso una tonalità calda (infatti con la pellicola si usava "scaldare" la scena con il classico filtro skylight).
Un fotografo potrebbe non accettare questa resa e pretendere di avere una scena "neutra", ma le ombre grigie.
Praticamente non è possibile se non variando la dominante solo nelle zone scure.
E' lampante ciò nelle scene innevate: l' ombra è decisamente bluastra (si enfatizza in montagna per l' abbondanza dei raggi ultravioletti), ma se correggessimo questa dominante visibile solo nelle ombre, la neve diverrebbe sensibilmente calda, non rispondente alla realtà.
Nico giustamente poneva anche un' altra riflessione: un ritratto di una bella ragazza vicino ad un albero di un bel verde...dona una dominante verdastra nei toni scuri della pelle.
Correggendo con un pò di magenta, ecco che i toni illuminati acquisiscono una dominante poco fotogenica.
Quindi il suo intervento era mirato (immagino) nel valutare attentamente le dominanti indotte dalla scena che fotograferemo.
Ovvero non dare colpa alla fotocamera quando non ne ha: la scena non è sempre illuminata da una luce con un' unica temperatura colore (luci ed ombre) e sarà il fotografo a mitigare queste problematiche con esperienza (esempio, in un ritratto si usa schiarire con il flash, magari sottoesposto o pannelli riflettenti bianchi (quindi neutri) disposti fuori campo).
Poi, che a parità di illuminazione e fatti scatti con due diverse fotocamere a poca distanza di tempo, una delle due riesce automaticamente ad avere risultati migliori o più reali per il fotografo, giusto (sacrosanto) postare queste opinioni.
Ma è preferibile avere due fotocamere con sé e fare molti scatti con la stessa qualità della luce per compararle...più che usarle a distanza di tempo.
Forse adesso è più facile comprendere i diversi interventi precedenti.

[Maxriflessi]

Nico...lasciamo perdere...se diamo significati differenti alle parole non ha senso continuare un confronto dialettico...peccato perché richiamava nei toni qualcosa di epico...o quanto meno una singolar tenzone di altri tempi.
Ma visti le "personalità" che madre natura ci ha donato sono sicuro che non mancherà occasione di trovarci nuovamente sotto le mura di Troia (lo dico con affetto sincero e non per provocazione...almeno qui credimi )
Ritorniamo in OT

[Maxriflessi]

[palmerino]

Se tutte le Nikon D300 avessero questa differenza rispetto alla più precisa D200 o simile fotocamera (Fuji) effettivamente potrebbe essere un limite di questa recentissima fotocamera.
Un utente ha comprato da poco una Sigma Sd14 e trova meno perfetto il bilanciamento del bianco rispetto alla sua SD10 e l' ha rimandata subito all' importatore italiano.
Che la tua Nikon non sia perfettamente bilanciata?
Non sarebbe male fare una prova con due diverse D300, a questo punto, a meno che negli esempi visti in altri siti ed anche letti in una recente rivista fotografica (se non avessi compreso male) sia proprio una caratteristica negativa di questa Nikon.
Io non la conosco e quindi mi astengo da qualsiasi giudizio.