Colori anteprime raw

[ocio]

[maloxplay]

[ocio]

[maloxplay]

tutto ok!!!

[Stewk]

Sarà tutto ok per Malox ma sono io la parte offesa! E adesso il trauma che mi hai provocato dove lo mettiamo? A parte gli scherzi non mi sono offeso per nulla anche perchè ho capito subito che Malox aveva frainteso il fatto che io volutamente ho usato le impostazioni automatiche.

[Sun]

Ieri sera ho provato a usare S7Raw e il Converter della Fuji.

Le impostazioni date a S7Raw le ho tratte dal post di Ocio sull'uso di tale programma (settando contrasto, gamma, luminosità, colori e .... anche la correzzioni delle lenti per quanto riguarda l'aberrazione rosso e blu).

Il risultato è stato che con il converter è stato accentuato di più il contrasto, anche se in alcuni particolari ingrandimenti, l'iimagine con S7Raw mi sembra più definito.

Questa mattina, ripensando a questo, mi è venuto in mente che su Fotografare (se non erro sulla rivista) dell'anno scorso, vi era un articolo su foto nitide/dettagliate e foto con notevole contrasto. Mi ricordo che l'articolo si apriva con un panorama tagliato in due : una parte con notevole contrasto, con colori molto vivi e sembrava (a prima vista) molto dettagliato, la seconda invece i colori era più "slavati" come sbiadito o con un velo sopra, ma se si guardava molta da vicino era più dettagliate dell'altra parte.
E, sempre se non ricordo male, nell'articolo si diceva che nella media si tende a dare un maggione risalto ai contrasti a scapito della nitidezza, perchè questa è la tendenza ....

.... vedo se posso recarmi in bibblioteca a vedere se hanno ancora i numeri dell'anno scorso.

Ciao
Elio

[renpasa]

Ultimo mio post sull'argomento.
Sempre e comunque aumento di contrasto vuol dire perdita di dettagli, specie nelle tonalità "soffici", è normale ed automatico, pensiamo ad una scala di grigi a 256 tonalità, ogni piccolo aumento di contrasto, farà sembrare nero il grigio scuro e bianco il grigio chiaro, lo stesso vale per i colori quindi ogni volta che noi aumentiamo il contrasto distruggiamo dei dettagli, poi che la foto possa piacere di più o no è soggettvo.
Esistono anche qui due scuole di pensiero, più contrasto meno dettagli o meno contrasto più dettagli, io sono per la seconda ipotesi.
Sul RAW/RAF mi sembra ci sia molto poca chiarezza e molta confusione.
Come io ed altri abbiamo già detto in passato, anche se naturalmente ciò non è e non deve essere legge ma solo oppinione comune dei massimi esperti sul formato RAW i cui "trattati" si possono trovare egevolmente in rete anche se magari in inglese, non ha senso perlare di parametri standard o di default o di quant'altro, a quel punto i convertitori RAW avrebbe poco senso così come sono concepiti. Basterebbero quelli come fuji LE con parametri fissi e preimpostati, ce ne troveremmo a centinaia, in quanto ognuno ne farebbe uno secondo il suo gusto personale,
I file RAW sono fatti solo ed esclusivamente di numeri, modificando il valore di questi numeri noi possiamo modificare la foto finale, ci sono programmi per fare questo, uno si chiama IRIS mi sembra, naturalmente agire direttamente sui numeri sarebbe un lavoro improbo e quindi ecco che i vari convertitori ci propongono già una immagine convertita in genere secondo le particolari caratteristiche di ogni singolo apparecchio preso in considerazione. I valori applicati dal convertitore e l'immagine proposta non devono mai essere considerati standard o di default, ma solo una proposta o meglio un punto di partenza dal quale partire per "sviluppare" il nostro file.
Se lo scatto è di per sè molto semplice ed eseguito rispettando i parametri di esposizione gli interventi da fare saranno pochi altrimenti sarà necessario intervenire più pesantemente, questo anche per dare alla foto finale quel "tocco" che è nostro e soltanto nostro.
Qusto non sarebbe certo possibile adottando parametri "standard" e generalizzati, anche le operazioni batch (Si scrive così?), hanno un senso solo commercialmente, in realtà la FUNZIONE PROPRIA del formato RAW è proprio quella di poter applicare PARAMETRI DIVERSI per OGNI SINGLO FOTOGRAMMA al fine di ottenere da quest'ultimo il massimo risultato possibile. Non solo! Siccome ogni convertitore RAW (Io faccio esperimenti con una decina di loro) anche se molto probabilmente ricavato da DCRAW (il cui codice è libero e disponibile in rete per chiunque) ha delle cratteristiche sue proprie ed anche distintive, sia come immagine dipartenza proposta sia come risultato finale ottenuto. (Uno dei migliori è considerato CAPTURE ONE € 400 circa un altro buono e gratuito é RAW SHUTER ESSENTIALS 2005, nessuno dei due al momento pende in considerazione i file FUJI. speriamo presto lo facciano. Specie per il secindo).
Dunque dicevo che siccome ogni convertitore ha le sue distintive caratteristiche sia in positivo che in negativo, sarebbe opportuno ove possibile usare il convertitore che più si adatta ad ogni singolo fotogramma, e ad ogni nostra particolare esigenza.
Se siete arrivati fino a qui ancora due parole sul converter FUJI LE.
Sia ben chiaro che come convertitore a parte la qualità che può o non può fornire, è una presa in giro, fatta da FUJI per ovviare alla tremende copressione JPEG applicata ad alcuni dei suoi apparecchi. Altro discorso per il convertitore FUJI EX che se non erro in america viene fornito di serie, in america perchè colà i diritti dei clienti sono molto più considerati che da noi, e che pur non elaborando a 48 bit è un convertitore molto completo ed anche buono, se pur un po' lento.
Quanto sopra e sò che no è poco per spiegare perché non proseguirò in questo thread che per me e sia ben chiaro è una oppinione personale, non ha nemmeno il senso di esseci, per lo meno così come è impostato.
Se discutiamo e non è facile su dove è quando è megli usare cosa e come e quando usarla allora continuo, se la discussione continua su quali sono i parametri standard o quale è il convertitore migliore, allora mi limiterò a seguirvi in silenzio.
Scusatemi per la lungaggine e magari anche per la fermezza.
Ciao a tutti

[ocio]

[renpasa]

Ancora una cosa che mi è veuta in mente dopo il imio lunghissimo post.

Sicuramente alcuni di voi, io spero molti, avranno provato a sviluppare e stampare le proprie pellicole a casa, dedicando agli scatti migliori magari ore di lavoro e litri di chimici, per gli scatti dai quali pretendevano qualcosa in più.
Con il Raw è più o meno uguale.
Il formato standard, JPEG o TIFF ove disponibile, è il laboratorio, dove portavamo o portiamo le nostre pellicole a sviluppare.
IL formato RAW è il nostro bagno trasformato con buona pace dei familiari in camera oscura.
Ebbene non sempre le foto che uscivano dal bagno erano migliori, di quelle del laboratorio.
Sempre le foto migliori uscivano dal bagno e non dal laboratorio.
Ai neofoiti ed appasionati di RAW consiglio vivamente di partire da DCRAW
solo pochi fotogrammi diciamo una ventina sono sufficenti per capire tante cose, sopratutto sul come usare poi i convertitori già pronti.
Ciao

[mariolino320]

Ciao a tutti, mi scuso per la mia "latitanza" (ero sotto effetto droga della fuji... )

Devo ammettere che dopo l'intervento di renpasa sono rimasto un po' disorientato ed ho perso il filo della discussione così mi sono riletto velocemente tutto il 3D...

Cmq da quello che ha scritto renpasa (e soprattutto da quello che ne ho capito...) ne vien fuori che:
1. Nello sviluppo da RAW (indifferentemente dal converter usato) non si deve esagerare con il contrasto causa perdita di dettagio;
2. La conversione da RAW richiede ESPERIENZA, PAZIENZA, TEMPO, e, soprattutto non può essere svolta usando i valori di Default dei convertitori disponibili;
3. E' impensabile convertire + immagini da raw usando il Bath, almeno con quei programmi che consentono di interagire sulla conversione;
4. Non si può stabilire quale conversione sia giusta in modo universale perchè ogni occhio "vede" in modo diverso da un altro e quindi la valutazione di ogni singolo scatto è soggettiva e neppure stabilire quale converter sia il migliore perchè ognuno ha i propri vantaggi e svantaggi in base allo scatto che gli diamo in pasto.

Bene, se è questo quello che volevi comunicare nel tuo post lunghissimo allora sappi che sono daccordo con te al 100%!

Però quello che io volevo mettere in evidenza è proprio la differenza che c'è tra i due converter S7RAW e Fuji Raw file converter LE, senza limitarmi ad usare il primo con le impostazioni standard perchè sareppe a dir poco assurdo.
Quindi, se andate a rileggervi dall'inizio il 3D noterete che avevo messo all'attenzione di voi "amici" lo scatto alla surfinia di Ocio prima convertita in modo opportuno con S7RAW e poi quella convertita dal software fuji LE.
I colori sono MOLTO diversi...
Ripeto, le mie osservazioni sulle differenze tra i due converter per il momento si limitano a giudicare i COLORI e non il resto. Io personalmente non sono riuscito ad ottenere in nessun modo gli stessi colori prodotti dal converter della Fuji con S7RAW e questo mi turba non poco.
Perchè?
Perchè, premesso che il converter fuji produce la stessa elaborazione che avviene nella macchina:
1. Non penso che il converter fuji sia così intelligente da applicare una conversione diversa per ogni foto
2. Perchè, se è vero quello che ho detto al punto 1, mi piacerebbe avere la possibilità di partire la conversione in S7RAW con i colori tipici della "Fuji" e da lì applicare le dovute correzioni.

Personalmente non ho provato l'altro convertitore fuji [EX?]di cui parla renpasa, ma ne ho sentito parlare e se non mi sbaglio è a pagamento... Forse sarebbe la risposta a quello che cerco?

Inoltre, chiederei ad Ocio (se è finita la partita ) di postare anche le foto ottenute con il converter Fuji LE delle altre surfinie che ha postato e di pubblicarle di nuovo qui, senza specificare quale è stata convertita con il converter Fuji e quale con S7RAW.

Spero di non seccarvi e soprattutto di non annoiare renpasa che l'ho letto un po' "arrabbiato"..

Un abbraccio a tutti, mariolino320

[ocio]

Ecco gli sviluppi chiesti da Mariolino.
Premetto che lo scatto, come si vede, è un po' sovraesposto. Non ho regolato la luce per non influenzare i colori. Ho lasciato tutto così volutamente.

[maloxplay]

la F è prodotta da Fuji LE!?!?

[mariolino320]

[maloxplay]

è anche diversa la grandezza dell'immagine!!!

se notate bene la F, quella prodotta con Fuji LE, ha dimensioni diverse ripsetto a quelle prodotte con s7raw!!!

[ocio]

Confermo.
Aggiungo questa con vivid color attivo. Questo parametro fa un po' la differenza sul converter LE. Ora è molto più simile al converter di Fuji... capito chi fa la differenza?
Quella ottenuta col Converter Fuji ha il fiore fuxia abbastanza reale, quello blu però no, non ci siamo.
Quest'ultima con s7raw + vivid color, a mio avviso, è la più vicina all'immagine reale di quel momento. Il verde è strano per via della sovraesposizione e dei riflessi sulle foglie, ideale il polarizzatore (ma non l'avevo li con me )

[mariolino320]

[mariolino320]

[renpasa]

Ancora questo e poi basta ma basta davvero.
Lo scopo dei file RAW non è quello di produrre immagini finite o quasi anzi tutt'altro il loro scopo è quello di forinre una immagine contenete il massimo dei particlari e di correggere eventuali errori di impostazione o difetti dell'apparecchio fotografico. Che ci crediate o no, la migliore immagine che dobbiamo prelevare dal converter per poi elaborare con gli apposti SW deve essere molto poco contrastata ed abbastanza scura. Solo cosi è possibile ricavare il masimo dei dettagli da sottoporre a PS o chi per lui. Tenete presente che alcuni settaggi presenti sui convertitori raw non son nativi ma presi in prestito dai programmi tipo PS e messi la per facilitarci il compito.
Poi in linea di massima partendo da uno stesso scatto ma cambiando opportunamente i parametri del programma di elaborazione deve essere possibile ottenere la stessa immagine o quasi specialmente per quel che riguarda il colore, per i dettagli e valore di contrasto medio ci possono essere delle piccole differenze
Fate le vostre prove usando l'istogramma sempre presente sul monitor e vedrete che ho ragione.
Ciao e buon fine settimana a tutti.

[Filip]

A mio parere i file raw sono semplicemente dei negativi da archiviare per poi all'occorrenza sviluppare a seconda dello scopo. E non è poco!

[renpasa]

Giusto Flip o quasi, sono dei negativi da archiviare che però possono essere TEMPORANEAMENTE modificati ogni volta che lo riteniamo opportuno.
Al momento dei circa una decina di convertitori porta modifiche permanenti ai file RAW eccetto IRIS che però ci fa modificare direttamente i valori sul file.
Ciao ebuon fine settimana