D200 oppure D300 oppure D2Xs

[Moulin]

Noctilux,

sotto sotto mi sembra che tu non voglia davvero comprare un'altra macchina anche se avevi i soldi in mano
Tu vuoi dimostrare a tutti che la D70 è la migliore.
Anch'io ho la D70 e la ritengo ottima, ma ho pure la D200 e la D3.
Quindi ho potuto fare migliaia di scatti con ciascuna e non due scatti (pure sfuocati) davanti al negozio.
E dopo migliaia di scatti e due anni di uso (non con la D3 ovviamente) posso dire che complessivamente la D200 è una macchina migliore della D70. A ISO 1600 la D70 presenta meno rumore della D200: questo è l'unico, ma davvero unico vantaggio che ha. Punto.
Ma qualsiasi immagine presa fino a ISO400 è più definita, più bilanciata e con migliori colori sulla D200. E anche con meno rumore fino a ISO 400.

Se poi vuoi dire che la D70 oltre a fornire immagini migliori della D200 supera anche la D3, caro amico, forse hai bisogno di mettere a punto la vista... non c'è bisogno di altri commenti.

Non posso esprimere un giudizio sulla D300 perchè non ce l'ho nè mi interessa. Per me non c'è più ritorno dal formato pieno.

[rbobo]

NOCTILUX guardare a pixel reali un'immagine da 6 mp ed una da 12mp non è la stessa cosa.Ho posseduto una d70 ed un paio di d70s più tutto il resto d100 fuij d80 d2x ecc. La d70 é una macchina onesta con un buon sensore che può dare ottime soddisfazioni, con le lenti giuste ho stampato 40x60 in quantità ed avuto pubblicazioni su riviste a doppia pagina.
La d200 però è superiore idem per gli altri modelli.

Ciao
Rob

[NOCTILUX]

Editato dal moderatore

Avviso: un altro messaggio di questo tenore farà scattare ulteriori e più drastici provvedimenti.

[Moulin]

Toccato sul punto debole eh?

Comunque io non rispondo a post contenenti volgarità, quindi per me il tuo post non esiste.

[ubald™]

sei offensivo e volgare, non rispondo più e chiedo ai moderatori di intervenire, sia per linguaggio che per concetti (dov'è il tasto di segnalazione dei post, non lo trovo...): ti rispondo solo con un'ultima considerazione: ricordati del tuo parere sul 50 1.4 su digitale, su cui non volevi sentire santi, avevi deciso tutto, e ricordati come è finita.
Dei crop non sai che fartene, delle foto ridotte non sai che fartene, vedi un po' tu come si fanno le valutazioni...

[Max Stirner]

Quello che noto con piacere in queste nuove nikon è la piacevolezza del rumore, finalmente simile alla grana delle pellicole ad alta sensibilità e non un accozzaglia di pallini rossastri sparati a casaccio, il rumore così è veramente gradevole molto più dell'effetto plastica lisciata fornito da filtri nr aggressivi.
Saluti

[NOCTILUX]

[NOCTILUX]

Ah, dimenticavo: con tutto quello che mi avete detto i gendarmi avrei dovuto chiamarli io, ma forse sono troppo diplomatico e autosufficiente per farlo.

[Spinellino]

[NOCTILUX]

[NOCTILUX]

[NOCTILUX]

Foto non mia, trovata su flickr (non ricordo chi sia l'utente) tempo fa e cercata per vedere la resa in notturno del sigma 30 1.4 (gran bella resa comunque, soprattutto per essere a tutta apertura è eccezionale).
Ciò che mi fa inorridire è la grana, dal momento che qui siamo a 220 iso, quindi non a 400 né 800 né tantomeno a 1600 e oltre...
Dati exif:
NIKON 80
ISO 220
TEMPO DI ESPOSIZIONE 1/30s.
NUMERO F. 1.4

Per vedere la foto pregasi guardare più sotto, al link suggerito da Ubald.

[Spinellino]

220 ISO? Ma come è possibile??

[rbobo]

[Spinellino]

[NOCTILUX]

Edit del moderatore.

Al terzo messaggio di questo tenore puoi star certo, Noctilux, che scatta il primo ban...

[ubald™]

potevi/dovevi fare un hotlinking della foto di flickr, salvo che il proprietario non abbia rilasciato la foto in CC, e nell'ultimo caso, probabilmente dovevi postare la pagina di derivazione dell'originale.
Detto questo, puoi postare il link completo della foto di flickr? Su pixel-peeper non l'ho trovata.
220 iso non dovrebbe essere settabile effettivamente, comunque la grana può aumentare se:
la foto viene "tirata" in PP, ad esempio se sottoesposta;
si usa molto lo sharpen o la maschera di contrasto;
dipende dal software usato per convertire il raw e le relative scelte sulla saturazione di colore, ad esempio (se è un jpeg diretto, dal parametro di nitidezza in macchina).
Detto questo, effettivamente diventa difficile capire a cosa è dovuta la grana, peraltro blanda a così bassa risoluzione e non formata da colori casuali.
Infine, questa per rbobo, disprezzare il sigma perchè è un sigma è un po' esagerato, soprattutto se la lente effettivamente ha delle buone prestazioni, salvo per la distorsione, come ha dimostrato. Idem sulla parte offensiva, non c'è bisogno di alzare i toni o seguire utenti con la sindrome del maestrino.

[ubald™]

la foto è di un utente di questo forum, anteriorechiuso, potete interpellarlo:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1708413976&size=m

P.S.: era soggetta a copyright, dovevi chiedere per salvare e ripostare, la prossima volta controlla in basso a destra i diritti e regolati di qconseguenza

[NOCTILUX]

Grazie Ubald, hai fatto un buon lavoro di ricerca, purtroppo avevo smarrito il collegamento di cui sopra e mi era rimasta solo il file nell'hard disk, oltretutto non ricordavo più il nome dell'autore.
Riguardo al copyright: non avevo né ho intenzione di farne un uso diverso da quello che ho fatto, se non condividere l'immagine con gli utenti, immagine peraltro già condivisa altrove (lo so, non qui).
Ho comunque provveduto a levarla, inserendo al suo posto il link da te segnalato.

[NOCTILUX]