| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 11:44 am Oggetto: |
|
|
| rembrant ha scritto: | | Personalmente sto solo aspettando: una fotocamera ben costruita, piccola (senza quei maiali da attaccare sotto), leggera robusta e con 3/400 scatti di autonomia vera di batteria, 24X36 con un ccd da 12/13 mpx e un prezzo non superiore a 1500,00 €: è il minimo che pretendo da una digitale, e il massimo che ritengo giusto per poter spendere. |
Ho capito cosa vuoi dire, che la 5D risente ancora del "piognerismo" del FF, un po come fu la D30 che costava la bellezza di 6.000.000 di lire.
Ora se in 6 anni la D30 è diventata 30D e costa 1/6 nulla toglie che tra qualche anno una FF costi 1/2 e tra un po di più, magari quando anche Nikon e altri avranno il loro FF anche meno.
Però, tu dici, invece di passare per l'APS-C aspettando quel momento preferisco la pellicola e fare un po di sperimentalismo con altri formati.
Condivisibilissimo ! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Rigoletto utente

Iscritto: 23 Ago 2006 Messaggi: 491 Località: Garfagnana -LU-
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 12:51 pm Oggetto: |
|
|
Il bello è che, se uno vuole, si diverte a far foto con ogni mezzo, che ambiente incredibile!
Tornando ai prezzi, quando, sul finire degli anni '70 mi comprai la mia prima reflex, la Fujica ST605 macchina non proprio di fascia alta, ricordo che la pagai circa 160.000 lire col 55mm: oggi può sembrare una cifra irrisoria ma all'epoca un operaio non sempre arrivava a guadagnarne 200.000. Il fatto è che con la ST605 (me la sono ricomprata ), posso farci ancora, dopo quasi trent'anni, delle foto allo stato dell'arte, mentre una digitale diventa obsoleta molto prima, del resto una digitale è molto più versatile, ma... è un discorso senza fine. In fondo se sono contento delle foto che faccio con la mia macchina non vedo perché la devo rivendere dopo solo due o tre anni, e se il suo valore "mercuriale" è diminuito fa lo stesso. E' un po' la storia di chi si serve ancora di vecchie auto tenute in perfetto ordine, non valgono niente fuorché per chi le usa.  _________________ Riccardo - Sistema Minolta-Sony
http://www.minoltasonyclub.it Admin |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 1:06 pm Oggetto: |
|
|
| Rigoletto ha scritto: | Il bello è che, se uno vuole, si diverte a far foto con ogni mezzo, che ambiente incredibile!
Tornando ai prezzi, quando, sul finire degli anni '70 mi comprai la mia prima reflex, la Fujica ST605 macchina non proprio di fascia alta, ricordo che la pagai circa 160.000 lire col 55mm: oggi può sembrare una cifra irrisoria ma all'epoca un operaio non sempre arrivava a guadagnarne 200.000. Il fatto è che con la ST605 (me la sono ricomprata ), posso farci ancora, dopo quasi trent'anni, delle foto allo stato dell'arte, mentre una digitale diventa obsoleta molto prima, del resto una digitale è molto più versatile, ma... è un discorso senza fine. In fondo se sono contento delle foto che faccio con la mia macchina non vedo perché la devo rivendere dopo solo due o tre anni, e se il suo valore "mercuriale" è diminuito fa lo stesso. E' un po' la storia di chi si serve ancora di vecchie auto tenute in perfetto ordine, non valgono niente fuorché per chi le usa.  |
Appunto, io giro con una Vespa PX200E del 1983, che mi porta tranquillamente in giro.
Il fatto che i moderni scooter hanno tante cose in più non le vieta di portarmi al lavoro tutte le mattine e riportarmi a casa la sera.
Ma con la fotocamera la cosa la sento diversamente, spesso è più la voglia di cambiare per provare le novità che non una effettiva necessità.
Comunque, l'epoca piogneristica del digitale è ormai finita, le reflex attuali hanno raggiunto la maturità, a questo punto, a meno di una rivoluzione nella tecnologia dei sensori, i nuovi modelli altro non possono fare che non introdurre piccole migliorie, non certo determinanti.
Certo che se facessero un sensore con la gamma dinamica di una Ilford XP2 la prenderei al volo. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filippo Secciani utente attivo
Iscritto: 02 Lug 2006 Messaggi: 3680 Località: Provincia di Siena
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 4:23 pm Oggetto: |
|
|
Scusate... mi hanno sempre detto che col digitale si arriva meglio che con la pellicola. Adesso si scrive che non ha una gran gamma dinamica: continuo a usare le pellicole!? _________________ Tanti mettono in firma la propria attrezzatura. A me piacerebbe metterci la mia voglia di far belle fotografie. Forse non mi basterebbe il posto.
Parafrasando Andy: "oltre la foto, nulla" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MrZzz utente attivo

Iscritto: 04 Mgg 2006 Messaggi: 1690 Località: Roma
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 4:55 pm Oggetto: |
|
|
Una pellicola ha gamma dinamica e risoluzione superiore a qualsiasi sensore digitale di una dSLR. Per ottenere risultati comparabili si dovrebbero avere sensori da almeno un centinaio di megapixel, e non parliamo della gamma dinamica dove sarebbe tutto da vedere come recuperare.
Se non senti il bisogno del digitale, resta con la pellicola... _________________ Nikon FM | Nikon F60 | Nikon D50 | Nikon Coolpix 775
Nikkor AF DX 18-55 | Nikkor AF 35-70 | Nikkor AF 80-200 | Nikkor Ai 35 | Nikkor Ai 100
Piccola guida ai Filtri per il Digitale... - Piccola guida ad uno Studio Fotografico fatto in casa... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 5:00 pm Oggetto: |
|
|
| rembrant ha scritto: | | Scusate... mi hanno sempre detto che col digitale si arriva meglio che con la pellicola. Adesso si scrive che non ha una gran gamma dinamica: continuo a usare le pellicole!? |
Diciamo che la gamma dinamica del digitale è paragonabile a quella di una buona diapositiva da 100 iso.
Certo manca ancora quell'estensione che si trovava su pellicole da 400 e oltre, e nemmeno quella delle negative colore come le Fujicolor Reala 100.
Riguardo alla mia battuta sulla Ilford XP2, non so se lo sai, ma è una pellicola in bianco e nero che ha una tale latitudine di posa da poter essere esposta tranquillamente senza usare un esposimetro (assolutamente impensabile con qualunque digitale).
Quello della gamma dinamica in effetti è rimasto l'ultimo baluardo di superiorità della pellicola. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Rigoletto utente

Iscritto: 23 Ago 2006 Messaggi: 491 Località: Garfagnana -LU-
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 9:21 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | Certo che se facessero un sensore con la gamma dinamica di una Ilford XP2 la prenderei al volo. |
Ti piacerebbe, eh?
In effetti spesso si cambia solo per il gusto di cambiare e ci caschiamo tutti, del resto la nostra società dei consumi funziona così.
Domani siete tutti invitati all'apertura del nuovo sito:
http://www.minoltasonyclub.it
dateci un'occhiata
 _________________ Riccardo - Sistema Minolta-Sony
http://www.minoltasonyclub.it Admin |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Binho utente attivo

Iscritto: 06 Mar 2005 Messaggi: 2777 Località: Catania
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 9:28 pm Oggetto: |
|
|
| MrZzz ha scritto: | Una pellicola ha gamma dinamica e risoluzione superiore a qualsiasi sensore digitale di una dSLR. Per ottenere risultati comparabili si dovrebbero avere sensori da almeno un centinaio di megapixel, e non parliamo della gamma dinamica dove sarebbe tutto da vedere come recuperare.
Se non senti il bisogno del digitale, resta con la pellicola... |
concordo sulla gamma dinamica, ma un pò meno sulla risoluzione... per un ragionamento tutto mio sono del parere inoltre che un vero confronto sotto questo punto di vista non può essere fatto: la pellicola non ha risoluzione, riportando un negativo o una dia sul pc hai una risoluzione "acquisita" dallo strumento utilizzato per trasformare un qualcosa di analogico in digitale.
per misurare la risoluzione dovresti avere uno scanner con una risoluzione tale da parmettere che ad un aumento di risoluzione di acquisizione non corrisponda un aumento di acquisizione di dati arrivando a una sorta di processo di ricampionatura... _________________ Canon EOS 5D + 300D + EF 24-105L IS USM + EF 50 f1.8 mkII + Tamron 90 SP Di f2.8 Macro + EF 135L USM + EF 100-400L IS USM + tubi kenkoo + treppiede Gitzo G2220 e testa Manfrotto 488rc2 + Canon 430EX + 2 flash da studio + Mac PRO + Epson Stylus Pro 3800. Sul mercatino ho concluso con: Darthino, Aldo54, Nicosiaf77, Gennaro, Gandalfk7, Riccardoz, dcs5200, Testapazza, Piero_Bo, Simone, Nerofumo, Bisonte_Biscottato, Aquila2000, balder, paweb, unarana, maxim72. My Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Mar 31 Ott, 2006 11:02 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | Certo che se facessero un sensore con la gamma dinamica di una Ilford XP2 la prenderei al volo. |
Tomash, ultimamente ho scattato un paio di rullini XP2, ma in tutta onestà sono un po' perplesso. Ho scelto soggetti e momenti contrastati, e non ho avuto risultati strepitosi...  _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 10:34 am Oggetto: |
|
|
| _Nico_ ha scritto: | | Tomash ha scritto: | | Certo che se facessero un sensore con la gamma dinamica di una Ilford XP2 la prenderei al volo. |
Tomash, ultimamente ho scattato un paio di rullini XP2, ma in tutta onestà sono un po' perplesso. Ho scelto soggetti e momenti contrastati, e non ho avuto risultati strepitosi...  |
In che senso ?
Come la hai stampate ?
Le XP2 hanno il grande vantaggio di variare il "carattere" a seconda di come vengono esposte, ma si ottengono sempre risultati "stampabili" dai 100 ai 1600 iso (sempre sviluppando ai 400iso nominali).
Però, in stampa, bisogna tenerne conto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
patbon23 utente attivo

Iscritto: 18 Giu 2005 Messaggi: 1772 Località: Cellole (CE) Formia (LT)
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 12:14 pm Oggetto: |
|
|
concordo con quanto scritto sopra..
il problema è che quando passi al digitale poi rimani schiavo dell'elaborazione al pc, nn ti basta più la stampa della pellicola ma vuoi intervenire sulla foto e allora cominciano i dolori e pensi:
a questo punto che senso ha comprarsi un reflex digitale visto che posso scandire (scansionare, scannare o scannerizzare ) la pellicola ed apportarci tutte le modifiche che voglio?
oppure
chi me lo fa fare di perdere tempo con lo scanner mi vendo tutto il mio corredo analogico e mi compro una bella digireflex
io ci sto ancora pensando e intanto mi diverto con la Rollei 6x6 e reala 100 _________________ Nikon D7100+ 18/140 + Sigma 10-20 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Binho utente attivo

Iscritto: 06 Mar 2005 Messaggi: 2777 Località: Catania
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 2:22 pm Oggetto: |
|
|
beh... scattare in analogico e convertire in digitale non ha senso... spendi soldi per i rullini, lo scanner se di buona qualità ha il suo prezzo... _________________ Canon EOS 5D + 300D + EF 24-105L IS USM + EF 50 f1.8 mkII + Tamron 90 SP Di f2.8 Macro + EF 135L USM + EF 100-400L IS USM + tubi kenkoo + treppiede Gitzo G2220 e testa Manfrotto 488rc2 + Canon 430EX + 2 flash da studio + Mac PRO + Epson Stylus Pro 3800. Sul mercatino ho concluso con: Darthino, Aldo54, Nicosiaf77, Gennaro, Gandalfk7, Riccardoz, dcs5200, Testapazza, Piero_Bo, Simone, Nerofumo, Bisonte_Biscottato, Aquila2000, balder, paweb, unarana, maxim72. My Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
MrZzz utente attivo

Iscritto: 04 Mgg 2006 Messaggi: 1690 Località: Roma
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 3:12 pm Oggetto: |
|
|
| Binho ha scritto: | | MrZzz ha scritto: | Una pellicola ha gamma dinamica e risoluzione superiore a qualsiasi sensore digitale di una dSLR. Per ottenere risultati comparabili si dovrebbero avere sensori da almeno un centinaio di megapixel, e non parliamo della gamma dinamica dove sarebbe tutto da vedere come recuperare.
Se non senti il bisogno del digitale, resta con la pellicola... |
concordo sulla gamma dinamica, ma un pò meno sulla risoluzione... per un ragionamento tutto mio sono del parere inoltre che un vero confronto sotto questo punto di vista non può essere fatto: la pellicola non ha risoluzione, riportando un negativo o una dia sul pc hai una risoluzione "acquisita" dallo strumento utilizzato per trasformare un qualcosa di analogico in digitale.
per misurare la risoluzione dovresti avere uno scanner con una risoluzione tale da parmettere che ad un aumento di risoluzione di acquisizione non corrisponda un aumento di acquisizione di dati arrivando a una sorta di processo di ricampionatura... |
Hai delle macchie di umido in casa?
Prova a fotografarle con una digitale e con una pellicola, stampa e guarda la differenza...  _________________ Nikon FM | Nikon F60 | Nikon D50 | Nikon Coolpix 775
Nikkor AF DX 18-55 | Nikkor AF 35-70 | Nikkor AF 80-200 | Nikkor Ai 35 | Nikkor Ai 100
Piccola guida ai Filtri per il Digitale... - Piccola guida ad uno Studio Fotografico fatto in casa... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 4:23 pm Oggetto: |
|
|
| MrZzz ha scritto: | | Una pellicola ha [cut] gamma dinamica e risoluzione superiore a qualsiasi sensore digitale di una dSLR. Per ottenere risultati comparabili si dovrebbero avere sensori da almeno un centinaio di megapixel |
Speravo che queste storie fossero state superate una volta per tutte e invece ogni tanto... (scusa per la franchezza ma insomma...)
[EDIT] Prova a dare un'occhiata a questo link: http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml Non è esaustivo ma ti da un'idea abbastanza precisa dei valori in gioco. La 1DsMkII ha 'solo' 17Mpixel, la pellicola più piccola è una 6x4.5 ed è una Velvia (notoriamente una delle pellicole in grado di risolvere più dettagli...). Immaginati una pellicola 35mm e magari (visto che non hai circostanziato la tua considerazione) una negativa 400ISO...
Sulla gamma dinamica invece nulla da dire. La mia 300D non mi pare migliore di una diapositiva (senza nemmeno scomodare il negativo di una buona 100ISO - es. Reala100)... Esporre per non bruciare le luci e recuperare poi qualcosa dalle ombre si può sempre fare ma non è detto che poi i risultati siano naturali... Decisamente meglio sembra andare la 'vecchia' S3 Fuji! Per doti peculiari del sensore... Tant'è che non si sono fatti troppi scrupoli a rimontarlo in una macchina nuova con il corpo di una D200
Su altre digitali 'normali' invece stanno introducendo una 'feature' che automatizza l'operazione di 'stappare' le ombre. Mi pare sia la D80? C'è anche sulla D200? Una cosa comoda cmq, per lo meno per chi scatta in JPEG |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Binho utente attivo

Iscritto: 06 Mar 2005 Messaggi: 2777 Località: Catania
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 6:49 pm Oggetto: |
|
|
| MrZzz ha scritto: |
Hai delle macchie di umido in casa?
Prova a fotografarle con una digitale e con una pellicola, stampa e guarda la differenza...  |
sarò un pò rinco... ma non l'ho capita quella delle macchie di umido!!! comunque sono arrivato a stampare dei 30x45 con la mia 300D e i risultati sono impeccabili... dimmi dove dovrei patire questa mancanza di risoluzione... _________________ Canon EOS 5D + 300D + EF 24-105L IS USM + EF 50 f1.8 mkII + Tamron 90 SP Di f2.8 Macro + EF 135L USM + EF 100-400L IS USM + tubi kenkoo + treppiede Gitzo G2220 e testa Manfrotto 488rc2 + Canon 430EX + 2 flash da studio + Mac PRO + Epson Stylus Pro 3800. Sul mercatino ho concluso con: Darthino, Aldo54, Nicosiaf77, Gennaro, Gandalfk7, Riccardoz, dcs5200, Testapazza, Piero_Bo, Simone, Nerofumo, Bisonte_Biscottato, Aquila2000, balder, paweb, unarana, maxim72. My Flickr |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 9:38 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | In che senso ?
Come la hai stampate ?
Le XP2 hanno il grande vantaggio di variare il "carattere" a seconda di come vengono esposte, ma si ottengono sempre risultati "stampabili" dai 100 ai 1600 iso (sempre sviluppando ai 400iso nominali).
Però, in stampa, bisogna tenerne conto. |
Ho fatto stampare solo provini, e ho fatto le scansioni. La pellicola mostra una modesta gamma di grigi a fronte d'una quantità massiccia di neri e bianchi. Per riequlibrarle ho dovuto fare curve a esse che sembravano quasi una enne (scuri alzati, chiari abbassati)... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mer 01 Nov, 2006 9:57 pm Oggetto: |
|
|
| _Nico_ ha scritto: | | Tomash ha scritto: | In che senso ?
Come la hai stampate ?
Le XP2 hanno il grande vantaggio di variare il "carattere" a seconda di come vengono esposte, ma si ottengono sempre risultati "stampabili" dai 100 ai 1600 iso (sempre sviluppando ai 400iso nominali).
Però, in stampa, bisogna tenerne conto. |
Ho fatto stampare solo provini, e ho fatto le scansioni. La pellicola mostra una modesta gamma di grigi a fronte d'una quantità massiccia di neri e bianchi. Per riequlibrarle ho dovuto fare curve a esse che sembravano quasi una enne (scuri alzati, chiari abbassati)... |
Di solito si comportano così quando vengono esposte a 100iso e sviluppate a 400.
P.S. per gli altri, non ritiriamo fuori la ruperorta di pellicola o digitale. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
letturo utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 6248 Località: prov. AP
|
Inviato: Gio 02 Nov, 2006 1:00 am Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | La pellicola mostra una modesta gamma di grigi a fronte d'una quantità massiccia di neri e bianchi. Per riequlibrarle ho dovuto fare curve a esse che sembravano quasi una enne (scuri alzati, chiari abbassati)... |
Di solito si comportano così quando vengono esposte a 100iso e sviluppate a 400 |
Beh, non capita un po' con tutte le pellicole sottoesposte e sovrasviluppate?  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Gio 02 Nov, 2006 7:58 am Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | Di solito si comportano così quando vengono esposte a 100iso e sviluppate a 400. |
Lo strano è proprio questo: esposte e sviluppate alla sensibilità nominale...  _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 02 Nov, 2006 10:27 am Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | Tomash ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | La pellicola mostra una modesta gamma di grigi a fronte d'una quantità massiccia di neri e bianchi. Per riequlibrarle ho dovuto fare curve a esse che sembravano quasi una enne (scuri alzati, chiari abbassati)... |
Di solito si comportano così quando vengono esposte a 100iso e sviluppate a 400 |
Beh, non capita un po' con tutte le pellicole sottoesposte e sovrasviluppate?  |
Certamente, ma con la XP2 a 100iso e sviluppata a 400 si ottiene un negativo molto contrastato ma perfettamente stampabile, più che con una HP5 erroneamente esposta a 100iso e sviluppata a 400. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|