Cosa differisce

[Iaco]

purtroppo la nikon l'unica ghiera che ha sta dietro non davanti, quindi vabbè sarà un po' scomoda.
Comunque è vero molti mettono la 350 sul livello della d70, se i mirini sono comunque scuri mi sa che me ne frego del tasto di profondità di campo e prendo la d50. Non è che la 350 è solo leggera, non mi da proprio l'idea di qualità la plastica di cui è fatta!
'ccidenti sono così poco luminosi i mirini delle reflex digitali di questa fascia? Nella nikon fe che si è fatto portare mio babbo dal giappone quando io non ero ancora nato si vede benissimo la profondità di campo, nel senso che si scurisce ma lascia chiaramente e nitidamente vedere se una cosa è a fuoco o no...
Comunque ho trovato un'altra soluzione, in un altro negozio, taglio la testa al toro e mi faccio la km 5d, che dite, non dovrebbe essere male, ha pure il pentaprisma e lo stabilizzatore, no? Eppure tutti considerano migliore la canon...sarà solo per il nome ho sapete se c'è qualcosa di vero?
cia'

[dobrio]

Allora non è poi cosi malaccio la macchina.
Domani proverò a fare le prove con la profondità di campo e cercare di notare le differenze.Sinceramente non notavo poi granchè.
La cosa che mi scazza è che gia stavo facendo una spesa...potevo farla migliore...

[teod]

Vero è che la 350D ha una gestione del rumore ad alti ISO migliore.
La KM 5D è uscita di produzione, ma il suo sistema è stato preso in mano da Sony, sulla cui base ha creato la A100 (10 Mpixel, stabilizzatore e pulizia sensore incorporati) che verrà commercializzata a breve.
Le ottiche annunciate da Sony e Zeiss per la nuova A100 andranno anche sulla 5D (almeno dovrebbero) per cui il sistema è tutt'altro che morto.
Se la 350D ti convince poco, fossi in te aspetterei le prove approfondite della A100 (di listino costa quanto la 350D, ma dalle prime immagini sembra che richieda buone ottiche per avere risultati eccellenti).
Ciao

[Iaco]

anche io sono rimasto impresisonato dal link che qualcuno ha messo sul forum (non mi ricordo dove) con una foto della alpha, però non costano assolutamente uguale: la 350d la porterei a casa a 689, la sono sta a 999...
cia'

[ander75it]

in realtà, nn dovresti scegliere una marca per la fotocamera, ma per il sistema di lenti... che è molto più importante

[teod]

[Granato]

[Iaco]

a vabbè allora non lo chiamano spot solo perchè è un po' più largo...
Per le ottiche sia nikon che canon che minolta ce ne hnno una cifra no?
cia'

[edgar]

[edgar]

[dobrio]

Hai ragione, vorrei spaziare tra la fotografia sportiva (abito vicino a monza) e la macro.

[mingus]

[dobrio]

[marklevi]

a quel che so il canon f4 ti viene 650€, il sigma 800 o +.
il 135-400 lascialo dov'è

prendi il 70-200Lf4

[edgar]

[dobrio]

[edgar]

[marklevi]

si. x1.4 e NON x2

il kenko è ok e costa la metà del canon.
cerca il mio test in "obiettivi"