Compatta analogica

Raffaele Capasso · Inviato: Gio 08 Lug, 2004 12:41 am Oggetto:

ora ho capito perche il prezzo e' cosi' basso...
leggendo questo sito:

http://www.photographyreview.com/pscCameras/Point,and,Shoot/Minox,GT-E-S/PRD_84786_3108crx.aspx

ho constatato che praticamente ad OGNUNO....e' partito l'otturatore....
che fare che fare che fare che fare? l'asta scade tra 1 giorno...che fare?

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:09 pm Oggetto:

Chiedo scusa ma 50mm di profondità, lente compresa, è impossibile:

Conosco bene la MX, è un'ottima camera, ma una macchina a telemetro tipo bessa R o R2 è molto meglio se si vuole qualcosa di maneggevole e pratico.

Senza contare che anche le lenti, sopratutto le "normali" e le "wide" sono più contenute e leggere ripetto a quelle per reflex.

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:14 pm Oggetto:

P.S.
Io consiglio una Minolta HI-Matic 7s-II

http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/minolta_7s.htm

E' una delle migliori compatte "amatoriali" mai realizzate... Ogni tanto ne passa qualcuna su ebay.

Andrea Giorgi · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:15 pm Oggetto:

...la serie M* Pentax arriva a circa 8cm con il 50/1.7M o il 28/2.8M montati...

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:26 pm Oggetto:

Non ho problemi a crederlo... Anche perchè da 5 a 8 c'è un bel 60% di differenza e la M* non è la MX.

chinchillart · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:38 pm Oggetto:

Vorrei aggiungere: tra le reflex piccole erano famose le Olympus, come la OM10, e la Nikon EM, mi pare si chiami così, ce l'aveva mio zio anni fa ed era molto più piccola della mia FM2..
La Oly faceva anche gli obiettivi molto piccoli..

Ciao

Roby

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:46 pm Oggetto:

Comunque questa è una Bessa R2 che monta un Minolta Rokkor 40/2 e direi che un po' di differenza c'è...

MisterG · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 1:53 pm Oggetto:

la mx con il 40 pancake è uguale

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 2:02 pm Oggetto:

Guarda non credo, ho verificato.

La MX è profonda 49.5mm senza nessuna lente, quello che ti ho mostato misura 58mm esatti (e ha pure una lente f/2 anzichè f/2.8 che non è nemmeno pancake... il CV 35mm f/2.5 "P" dev'essere ancora più sottile).

E cmq il problema non è solo la profondità... Non si può infatti ignorare che la reflex ha una volumetria più ampia e una forma più "scomoda" per una tasca (vedi il pentaprisma...).

Poi conosco gente che si porta sempre dietro una mamiya a telemtro ed è contentissima, ma questo è un'alto discorso.

chinchillart · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 2:21 pm Oggetto:

Ma questa Bessa R2, credo prodotta dalla Cosina, è una buona macchina?
Mi hanno detto che non è assolutamente paragonabile ad una Leica M, che ha troppa plastica e che alcune funzioni sono troppo scomode.. A vederla mi piace un sacco, ma non ne ho mai provata una..

Rob

Andrea Giorgi · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 2:23 pm Oggetto:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Bah... le misure le ho postate sopra, non me le sono inventate... e la MX col pancake è paragonabile ad una Leica a telemetro... il pancake è lungo 18mm e considerando che una parte entra nel bocchettone direi che non sporge per più di 16mm...

49,5+16=65,5 contro i 58 della bessa... quei 7mm di fanno risparmiare un sacco di euro, o no? Con 250 euro si prende una Super A + pancake... la Super A è profonda 47,5 quindi la differenza scende a 5mm... inoltre ha una macchina a priorità di tempi o diaframmi...

La "volumetria" poco conta, le misure sono le massime quindi l'altezza è rilevata sul pentaprisma... ergo tutto il resto della macchina è più bassa e di conseguenza più piccola di una telemetro visto che anche in quel caso la differenza è nell'ordine dei 5mm ma un pentaprisma è ben più alto di 5mm... una MX col pancake montato pesa 605g

Il discorso rikyxxx è solo sulla questione del prezzo, non sul fatto che sia da preferire o meno una telemetro... infatti, dimostrato che le dimensioni sono paragonabili la discriminante sta sul prezzo quindi meno costa e meglio è.

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 2:55 pm Oggetto:

Rispondo prima chinchillart:

La Bessa R ha il corpo in plastica, la R2 in metallo.

Io ho la R2 ma ho maneggiato la R ed è fatta molto bene... Non è una plasticaccia insulsa e forse in rapporto al prezzo è un acquisto più azzeccato rispetto alla sorella maggiore in metallo...

Le funzioni sono così spartane (esattamente come quelle di una leica) che non possono essere scomode.

Una leica ovviamente è più silenziosa, più confortevole, ha telemetro eccelso che ti permette di usate perfino lenti 50mm f1 (la bessa si deve fermare e f/1.4...) ed è così solida che la useranno anche i tuoi discendenti tra cent'anni.

Il problema è che costa 5 volte una R2.

---

Sennò, se hai soldi da spendere e vuoi una macchina sul serio compatta, che sta nel taschino della camicia con i sui 124 x 69 x 39 mm di dimensioni e pesa solo 330g (il tutto con obiettivo compreso) allora valuta la Leica Minilux:

http://www.leica-camera.com/produkte/compact/minilux/index_e.html

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 3:33 pm Oggetto:

Per rispondere potrei procedere in modo noiso (e pure un po' pedante) così:

1)vado a verificare l'esattezza di quei 16mm di obiettivo pentax (che prima erano solo "magicamente" 0.5mm...)

2)controllo la profondità del già citato Cosina pancake 35mm

3)rifaccio i conti considerando quest'ultimo e vedo che da 7mm si passerebbe probabilmente a 15-20mm

4)farei notare poi che anche per quanto rigurda le altre due dimenzioni c'è qualche differenza di misura sempre a favore delle leica (lunghezza esclusa) e delle bessa

5)e infine che la R e la R2 pesano un po meno, cioè 390 e 420g

Per di più insisterei sul fatto che la forma conta eccome... uno non si mette in tasca un parallelepipedo ideale ma una macchina vera e propria e allora una "protuberanza" nel mezzo (cioè l'obiettivo) e una a lato (il pentaprisma) disturbano in modo diverso.

E così avrei finito con la rispota noisa (ma esatta!!!).

---

Oppure potrei semplicemente chiedere come può saltare in mente di suggerire una reflex a chi chiede una compatta (quando già una telementro è al limite...).

Aggiungo:

Valutare il prezzo delle cose è giusto ma non si può stravolgere l'intenzione iniziale di acquisto in nome del risparmio.

Almeno io la penso così.

rikyxxx

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 4:15 pm Oggetto:

Forse non sono io (o solo io) quello che dovrebbe leggere attentamente.

1)Nella prima pagina hai detto che la MX era profonda 50mm compreso l'obiettivo pancake, ergo quest'ultimo dovrebbe essere solo 0.5mm

Vai a rileggerti.

2)quel 58mm l'ho misurato con il mio obiettivo, un normale minolta rokkor.

Esiste però un pancake per leica M (che è il Cosina 35mm f/2.5) e sarebbe più giusto fare confronti con quest'ultimo.

Oppure solo tu puoi scegliere gli obiettivi???

3) la MX pesa di solo corpo 495g

Ora se vuoi continuare a discutere di cose (ripeto) noisie e pedanti fallo da solo.

rikyxxx · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 4:21 pm Oggetto:

Ops, la foto che ho pubblicato è sbagliata.

Quello è il 35mm "C", il vero Cosina 35mm "P" è questo:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Visto che mettiamo le immagini... ecco il 40mm

MisterG · Inviato: Ven 09 Lug, 2004 4:36 pm Oggetto:

Faccio presente che la parte destra entra tutta nel corpo macchina. Mi avete fatto venir voglia di comprarlo Very Happy