| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
 Inviato: Lun 20 Feb, 2006 3:44 pm Oggetto: |
 |
|
Continuo a non essere minimamente daccordo con pdp, ho provato una serie considerevole di ottiche tipo il 17 40 e questa è la migliore in assoluto dal punto di vista ottico, non dico come picchi assoluti ma come rendimento complessivo.
Certo che se lo si paragona al 50 1,4 è molto peggio, però un'ottica va valuta per le sue caratteristiche, non in assoluto.
Il 17 40 va considerevolmente meglio del 20 2,8 ai diaframmi 5,6 e 8, non mi pare poco.
Poi un'ottica serve per fare foto, possibilmente belle, non per immortalare mire ottiche da rivedere ad ingrandimenti gigantesti, le foto che fa il 17 40 sul formato 1,6 sono eccelse.
Mi piacerebbe sempre sapere come fai a valutare senza strumenti l'abberrazione sferica di un'ottica.
Però questo è il bello di internet ci si può scrivere e leggere di tutto, anche che l'acqua è asciutta, poi sta in noi a credere quello che ci sembra o meno vero.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 4:22 pm Oggetto: |
|
|
| ale70200 ha scritto: |
Il 17 40 va considerevolmente meglio del 20 2,8 ai diaframmi 5,6 e 8, non mi pare poco.
|
Non so cosa tu apprezzi delle ottiche, ma ho in questo momento a due metri da me un 20 2.8 e va infinitamente meglio del 17-40.
La resa cromatica, la nitidezza, la distorsione e il contrasto sono di un altro livello.
sul fatto che il 20 2.8 non sia il miglior 20 in circolazione penso che non ci siano dubbi, ma per dire che va peggio del 17-40 bisogna non aver provato una delle due lenti,
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 4:37 pm Oggetto: |
|
|
| pdp ha scritto: | | ale70200 ha scritto: |
Il 17 40 va considerevolmente meglio del 20 2,8 ai diaframmi 5,6 e 8, non mi pare poco.
|
Non so cosa tu apprezzi delle ottiche, ma ho in questo momento a due metri da me un 20 2.8 e va infinitamente meglio del 17-40.
La resa cromatica, la nitidezza, la distorsione e il contrasto sono di un altro livello.
sul fatto che il 20 2.8 non sia il miglior 20 in circolazione penso che non ci siano dubbi, ma per dire che va peggio del 17-40 bisogna non aver provato una delle due lenti, |
Evidentemente abbiamo sempre pareri discordanti, meglio così mi piace il contradittorio.
Io il 20 2,8 l'ho avuto in due versioni, uno anni fa su una f1 new, poi venduto e sostituito con la versione autofocus.
Il 17 40 ce l'ho tuttora quindi li ho provati entrambi.
Da canonista sfegatato devo dire che il 20 2,8 e il 28 2,8 della nikon surclassano di due misure ì corrispettivi canon, il 20 in particalare è molto scarso ai bordi e poco corretto per la distorsione (ricordiamoci che si tratta di un fisso), in casa canon vanno meglio i 24, specie il bellissimo e costoso 1,4.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 5:04 pm Oggetto: |
|
|
| ale70200 ha scritto: | | il 20 in particalare è molto scarso ai bordi e poco corretto per la distorsione (ricordiamoci che si tratta di un fisso), in casa canon vanno meglio i 24, specie il bellissimo e costoso 1,4. |
Oddio, che il 20 canon distorca è possibile solo se il 20 in questione è stato preso a martellate perchè normalmente le linee le puoi controllare con un righello...
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 5:09 pm Oggetto: |
|
|
| Zott!!! ha scritto: | | ale70200 ha scritto: | | il 20 in particalare è molto scarso ai bordi e poco corretto per la distorsione (ricordiamoci che si tratta di un fisso), in casa canon vanno meglio i 24, specie il bellissimo e costoso 1,4. |
Oddio, che il 20 canon distorca è possibile solo se il 20 in questione è stato preso a martellate perchè normalmente le linee le puoi controllare con un righello... |
Distorce meno del 17 40, non ci sono dubbi, però non è perfetto per essere un fisso, specie sulla pellicola quindi 24 * 36, sul formato 1,6 migliora sensibilmente; anche se i suoi difetti principali sono i bordi scarsi(molto peggiori del 17 40), la vignettatura e la tendenza a produrre flare al minimo controluce, almeno nei due che ho posseduto.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rikyxxx
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2004
Messaggi: 3481
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 5:19 pm Oggetto: Re: wide su 1D Mk2 |
|
|
| alasa ha scritto: | Ciao,
vorrei comprare un corpo un po' piu' performante, e sono indeciso tra la 5D
e la 1D Mk2, a meno che non esca qualcosa di veramente interessante!!
La mia domanda e' questa, come si comporta un wide, tipo 17-40 L, gia' in mio possesso, sula 1DMk2? presenta quei problemini ai bordi come sul full frame?
grazie |
Valuta anche il sigma 20-40/2,8 che si trova in Germania in svendita a meno di 400€...
_________________
Olympus E-1 + Zuiko 14-54mm/2,8-3,5 :: Panasonic Lumix LX3 :: www.qtp.it :: www.photo4terzi.org ::
MacMini G4 1,25ghz - 1GB PC-2700 - MacOS-X 10.4 :: MacBook Intel Core 2 Duo 2.1ghz - 2GB - MacOs-X 10.5
«L'uomo medio è un mostro, un pericoloso delinquente, conformista, colonialista, razzista, schiavista, qualunquista» P.Pasolini |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max
utente attivo
Iscritto: 15 Mgg 2005
Messaggi: 506
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 5:22 pm Oggetto: |
|
|
| filippogalluzzi ha scritto: | Mamma mia come siete permalosi!! 
si commentano le attrezzature anche per parlare un po' in compagnia....
diamine!!  |
Macchè permaloso .. 
Ti ho risposto per confrontarci; la linea del mare a me sembrava piuttosto drittina.
Ciao 
_________________
EOS 5D MKIII, Mac User
Lenti: 16-35f2.8II, 24-105f4 IS, 85f1.8, 70-200f4 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 5:47 pm Oggetto: |
|
|
| ale70200 ha scritto: | | Distorce meno del 17 40, non ci sono dubbi, però non è perfetto per essere un fisso, specie sulla pellicola quindi 24 * 36, sul formato 1,6 migliora sensibilmente; anche se i suoi difetti principali sono i bordi scarsi(molto peggiori del 17 40), la vignettatura e la tendenza a produrre flare al minimo controluce, almeno nei due che ho posseduto. |
Guarda un pochino qui...
http://agtconsulting.it/20.jpg
Foto presa per fare un panorama sferico; mi son preso la briga di tirare una riga rossa sulla facciata sullo scatto pulito pulito.
Perchè il mio 20 non distorce? Non vignetta, non flara neanche se lo spari ed i bordi sono non proprio scarsi?
P.S.
la foto è stata fatta con una 1Ds, come la mettiamo?
Disponibile il raw codificato in dvk
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 6:30 pm Oggetto: |
|
|
Zott!!! e' ora di pulire il sensore pero'......
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'......  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
anicca
utente attivo
Iscritto: 04 Ago 2004
Messaggi: 3178
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 6:45 pm Oggetto: |
|
|
| ale70200 ha scritto: | | le recensioni che ho letto sia in rete che su riviste, e ti parlo di siti/stampa più che qualificati, sono concordi sull'affermare che il 17 40 è l'ottica migliore disponibile sul mercato come obbiettivo "standard" per reflex canon 1,6 |
mah, x me l'ottica migliore in quel range e in quel sensore (1.6) e' il 16-35 o "addirittura" il sigma 18-50 2.8 (passando da 1500 a 500 euro), che rispetto ai canon da' un'ottima nitidezza e maggiore escursione.
anche i due esemplari da me provati del 17-40 non mi hanno soddisfatto. intendiamoci, non mi hanno soddisfatto per costare l'uno 750euro......
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 6:50 pm Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: | | Zott!!! e' ora di pulire il sensore pero'...... |
Io lo pulisco. Il problema è che le machine le uso =
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv
operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005
Messaggi: 5847
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 7:05 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Io lo pulisco. Il problema è che le machine le uso |
e' la condanna di chi usa i fissi..... fortunatamente, tranne che per i panning, non mi capita spesso di lavorare a diaframmi chiusi...... quindi, per ora, non vedo tracce evidenti di pulviscoli.....
comunque, il 20f2.8 non mi sembra affatto male ( avevo gia' provato quello di pdp su sensore 1.3x ), penso proprio di prenderlo!
quindi, Zott!!!, se dovessi darmi un consiglio su un fisso sotto i 24mm per canon ( non per aps-c ) verso quale ottica mi indirizzeresti? ( possibilmente fissa )
grazie e ciao
joe
_________________
gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Jesus
utente attivo
Iscritto: 09 Set 2004
Messaggi: 973
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
lupo67
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2004
Messaggi: 569
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 7:18 pm Oggetto: |
|
|
joe, se prendi il 20 canon, mi devi vendere il 21 Z...SSS.
comunque anchio ho il problema di trovare un grandangolo per la mia reflex, e penso che lo scatto di Zott sia buono, dato anche il costo dell'ottica.
mi sà che un pensierino sul 20 lo stiamo facendo in due..!!
bye
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Diaframma
utente attivo
Iscritto: 22 Gen 2004
Messaggi: 1199
Località: CALABRIA
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 7:18 pm Oggetto: |
|
|
Senza pretese, 17-40
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
89.4 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 290 volta(e) |
|
_________________
CIAO DOMENICO
http://domenicomarciano.jimdo.com/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
pdp
utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005
Messaggi: 3270
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 7:57 pm Oggetto: |
|
|
| tornando all'argomento iniziale: secondo me se il 17-40 ti soddisfa sulla 20d, probabilmente ti soddisferà anche sulla 5d o sulla 1dmk2. Dipende da quali sono le attese che hai da quell'ottica.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 8:11 pm Oggetto: Re: wide su 1D Mk2 |
|
|
| alasa ha scritto: | Ciao,
vorrei comprare un corpo un po' piu' performante, e sono indeciso tra la 5D
e la 1D Mk2, a meno che non esca qualcosa di veramente interessante!!
La mia domanda e' questa, come si comporta un wide, tipo 17-40 L, gia' in mio possesso, sula 1DMk2? presenta quei problemini ai bordi come sul full frame?
grazie |
Secondo me hai le idee un pochino ben confuse.
La 5d e la 1DmkII sono due corpi totalmente diversi pensati per scopi totalmente diversi.
pensa a quello che ti serve prima; poi potrai scegliere i vetri...
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 8:12 pm Oggetto: |
|
|
| Jesus ha scritto: | | distagon 21? |
Se ti riferivi a me EF 20/2,8
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zott!!!
utente
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 263
Località: Reggio Calabria
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 8:15 pm Oggetto: |
|
|
| bdcpv ha scritto: |
comunque, il 20f2.8 non mi sembra affatto male ( avevo gia' provato quello di pdp su sensore 1.3x ), penso proprio di prenderlo!
quindi, Zott!!!, se dovessi darmi un consiglio su un fisso sotto i 24mm per canon ( non per aps-c ) verso quale ottica mi indirizzeresti? ( possibilmente fissa )
|
Non hai molta scelta...
I sigma sono dei generatori di distorsione.
Indi restano il 20 canon ed i 21 zeiss e leica. Dipende da quanto vuoi spendere e cosa ci devi fare.
Io col 20 canon vado benissimo.
_________________
Antonio Taccone | Siamo scienziati, non ingegneri! | -Certo,certo.Ma ti prego,non mi ammazzare l'ingnegnere.Mi serve.Va bene?
www.lasilva.net | A. A. Bertossi 1990, Durante una lezione. | -Maledetti tecnici. Sempre vezzeggiati. cit. Warrior apprentice.
zott@lasilva.net | Università di Pisa - Dipartimento di Informatica |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
| Inviato: Lun 20 Feb, 2006 8:18 pm Oggetto: |
|
|
Recensione del 20 2'8 su progresso fotografico, per quello che ritenete possa contare:
Recensione:
..... sulla 300 d non può competere con la nitidezza dello splendido 17 40 f4; ma la sua apertura relativa è nettamente maggiore ...........
distorsione: 4% ff 3% formato 1'6
vignettatura a 2,8: 1 diaframma ff 0,6 formato 1'6
Loro come me saranno incappati in un buon 17 40 e in un meno buono 20, voi avrete fatto l'opposto.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
