Il rumore fastidioso della s9500

[Kurtz-S9500]

Ciao, visto che scrivo dopo di te, evito di quotarti...senti per il discorso della "grana" messa "apposta" forse è un discorso "esagerato". Ti spiego...in una prova che lessi tempo fà, non ricordo dove ma solo che era in italiano...si menzionava la "grana" della Fuji come di una cosa positiva in quanto assimilabile a quella della pellicola. Non sò se le "fonti" di questa affermazione fossero ufficiali o quantomeno attendibili, ma visto che fino a quel momento erano molti i siti che "infamavano" la qualità della Fuji mi sentii sollevato. Anche perchè ingrandendo una foto su schermo di una Fuji si notano delle differenze dalle altre, tali da non poter essere "solo dovute" alla differenza di grandezza del file e all'eventuale "capacità" di usarla. Comunque il discorso di questa "grana" diciamo "indotta" non lo devi prendere in maniera esagerata, io l'ho inteso così anche alla luce di quello che poi nella pratica ho "controllato": chi s'intende un minimo di tecniche di stampa sà che la normale stampa "tricromatica" tipo quella delle riviste, è definita a "rosette" perchè in pratica tutti i dettagli sono creati a partire da chiazzette in parte sovrapposte che viste da un certa distanza "creano" l'immagine reale, ma ingrandendo tale stampa non si vede maggiore dettaglio come nel soggetto reale, ma si finisce col vedere tali "rosette". Io immagino che il software della Fuji forse con una specie di maschera di contrasto o per sua logica costruttiva (non sò) produce dei file che hanno una particolare grana, diversa forse da quella prodotta da altre fotocamere che "dà il suo meglio" una volta stampata. Comunque per il discorso "devo averla per forza anche nel RAW" posso dirti che se vedo su schermo una foto in JPG prima di stamparla, posso credere alla reale esistenza di "tale presunta" grana "fisiologica" ma il risultato su carta è tale da considerarla comunque una cosa positiva. Mentre se guardo un TIFF o comunque un file originato da RAW, noto che a prescindere dal programma usato per produrre il file, il risultato è molto molto neno "granuloso" (intendo sempre la grana "di serie") e il risultato su stampa è comunque perfetto. In pratica alla fine si torna alla solita libera scelta tra JPG e RAW...col primo risultato ottimo e veloce, ma poca personalizzazione nel secondo risultato più che ottimo e personalizzato, ma minore praticità.

Il problema è che con tali file, i difetti sono comunque amplificati e quindi bisogna ridurre al minimo in origine le fonti di "bruttura", tanto per fare un solo esempio: un micromosso che sarebbe stato pressochè "invisibile" con altre macchine, diventa evidentissimo con la 9500. E i consigli dati dagli esperti del forum su , uniti alla necessaria pratica ed esperienza possono migliore molto i risultati. (forse anche i miei...che è tutto dire.... )

La "leggerezza" nell'uso dell'ISO" di alcuni programmi preimpostati la considererei più che altro "estrema fiducia" della Fuji nelle capacità della macchina...dando per scontato che non si può scattare completamente al buio e lasciare tutto nelle mani della sensibilità, nelle condizioni difficili (non estreme però!) uno scatto anche a 1600 iso può essere la soluzione che porta maggior dettaglio, forse è poco gradevole a volte ma è la soluzione in certi casi a meno "più dettagliata". Forse nella ricerca del "bello" a tutti i costi siamo un pò diffidenti...ma in certe condizioni forse è più "funzionale" accontentarsi. Tempo fà scattai due foto a dei gabbiani molto lontani, una con sensibilità bassa una al contrario alta, la prima era bella come luci e colori del cielo e del mare ma non si capiva niente di quello che i gabbiani stessero facendo....nella seconda mi accorsi che avevo catturato il tuffo dei gabbiani e lo spruzzo d'acqua mentre catturavano dei pesci...non era una foto bella o artistica...ma avevo ottenuto quello che volevo...di capire cosa stessoro facendo. Forse la grana delle pellicole ad "alta sensibilità" è più gradevole ma forse....potrebbe essere considerata pure una cosa negativa rispetto alle altre pellicole, ma chi le usa "si mette l'anima in pace" e ne apprezza l'utilità e addirittura trasforma il "difetto in pregio". Forse gli alti ISO della 9500 non saranno ancora da considerare "artistici" ma in certi casi se usati senza "preconcetti" sono certamente "funzionali".

[coccobell]

io non credo e comunque siamo qui per chiarire i dubbi di tutti.........basta chiedere

[coccobell]

e doveroso chiarire che questa fatidica grana e visibile con alti iso a bassi iso l'immagine e super pulita ...appena posso apro un bel 3d con foto e crop per sfatare i discorsi di mancanza di nitidezzaµ!

[Alexg]

[Kurtz-S9500]

Coccobel, anche per me l'immagini della S9500 sono nitidissime se scattate con l'impostazioni giuste! La grana di cui parlavo io è una cosa che si può giudicare solo quando la foto è "veramente" scattata bene, ed è come per i pixel una cosa fisiologica...ingrandendo ingrandendo sullo schermo prima o poi si notano i pixel ed è una cosa normale...non è un difetto...il difetto sarebbe se i pixel (in stile "videogioco" anni 70/80) si vedessero senza ingrandire. La grana "naturale" di cui parlava la recensione che avevo letto, è diciamo un modo di "ordinare" questi pixel in modo che su stampa ci sia un risultato ottimo. Se togli gli artefatti da una foto in jpg, con un programma di fotoritocco, c'è la possibilità di restiture il dettaglio perso nell'operazione proprio "mettendoci una grana artificiale". Probabilmente l'operazione che avviene sulla 9500, è qualcosa del genere, oppure la logica del hardware è tale che il risultato è comunque diverso (e migliore ) di altre macchine. Solo che anche questo disorienta....uno fà una foto malino...gli appare da schifo su schermo....una una foto che dovrebbe essere ottima, gli appare buona su schermo....e comunque poi ingrandisce e vede una "grana sospetta"...e molti così si scoraggiano...perchè ingrandendo il file di altre macchine si passa dal dettaglio al pixel...nettamente senza questo effetto "strano". Poi appunto in certi casi è difficilissimo distinguere una cosa dall'altra, ci sono troppi fattori, l'iso la risoluzione, lo sharpness...l'unica cosa è cercare di fidarsi "a occhi" chiusi giudicare le foto su schermo solo per il micromosso ma non "fissarsi" sul dettaglio e poi "godersi le stampe". Per te forse è una cosa talmente naturale apprezzare i risultati,che non ti poni neppure il problema, ma alcuni invece si possono essere scoraggiati dalle apparenze. Continuo a leggere messaggi sui newgroup dove viene definita "discutibile" la definizione della Fuji...ma è chiaro che non è così "è solo diversa" e bisogna saperla "valorizzare". Spero almeno per me di riuscirci sempre di più.

[mike1964]

[coccobell]

guardando le foto penso anchio che siano ad 800 iso e comunque mike scaricane qualcuna e prova con il taso destro del mouse a vedere se si leggono i dati exif...sempre che tu non lo abbia gia fatto....

[coccobell]

[mike1964]

[coccobell]

ci vuole coraggio a dire che la s9500 e rumorosa visto che hai scattatlo ad 800 iso ......

scherzo ciao ciao

ps abbassa gli iso e vedrai che pulizia!

[giuseppe pumilia]

Coccobell, che ne dici di questa è rumorosa?

[coccobell]

ciao peppe bella foto ....dove si trova il mausoleo?

[giuseppe pumilia]

[jedi7]

CIAO MITICI AMICI DEL FORUM PIU BELLO DEL MONDO, HO PRESO UNA FINEPIX S9500 E MI FA FOTO PEGGIORI DELLA MIA VECCHIA S304(3.2MP)

LE HO IMPOSTATE NEL SEGUENTE MODO E QUESTI SONO I RISULTATI...
LA PRIMA E STATA SCATTATA CON LA 9500 AL MAX DEI MP (9F)
LA SECONDA CON LA (scusate se ho urlato fin'ora non mi ero accorto)
304, alla qualita' di 3mp F

ditemi se mi risolvono il problema visto che è in garanzia!!
vi prego date una mano sono disperato
grazie a tutti

(le foto sono state compresse con photo shop)

[Filip]

Quei davanzali con i contorni alonati di bianco mi ricordano un problema riscontrato su qualche s9500. Spero di no ma comunque leggiti con calma tutto questo 3D
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=75015

[mike1964]

scusa, ma quale sarebbe il problema?

la foto della s9500 è più nitida, perchè dici che non va bene?

Se vuoi far capire meglio il problema dovresti postare dei crop, con le immagini compresse e ridimensionate, purtroppo, si capisce poco.

[jedi7]

aspetta provo a croppare il termometro così ti rendi conto meglio delle differenze!

ragazzi vi ringrazio per le risposte...siete grandi!

[jedi7]

allora...
diciamo che la s9500 mi pare leggermente meglio, ma il confronto non dovrebbe propio reggere...come è possibile che la mia s304 (3MP) faccia foto paragonabili alla s9500 (9MP), sono sicuro di avere dei problemi, secondo voi ?

la s304 e vecchiiiaaaaaaaa!!!!!!

è risolvibile con la garanzia?

[jedi7]

scusate ho sbagliato l'ultima foto...
è la prima volta che uso un forum, scusate la mia inesperienza!!

[Gabriyzf]

fai il test di Mike, nel link della risposta di Filip poco sopra.