35mm F2: W le ottiche fisse!!

[letturo]

Se si tratta di utilizzarlo su una macchina con formato ridotto (es. 1,6x) dai test di Fotografare di qualche tempo fa si desume che il 24/1.8EX di Sigma riesca meglio del Canon 24/2.8.. Perché nella parte centrale del fotogramma 24x36 è vincente e soprattutto ai diaframmi intermedi raggiunge picchi di risolvenza notevolissimi (anche se non a livello del 28/1.8EX, provato contestualmente). Tra l'altro usandolo su una 1,6x diventerebbe per me un 'normale' (lo preferirei ad un 50mm equiv.) e in quel caso lo stop in più lo apprezzerei molto, anche se si tratta di accontentarsi di una resa di molto inferiore di quella ottenibile a f/4 e anche a f/2.8. Si tratta in pratica di un 'salvagente', che costa anche in termini di peso e ingombri.

Su una fotocamera a pellicola o comunque 'full frame' invece il Canon 24/2.8 risulta preferibile in virtù della maggiore uniformità di resa ai bordi, dove per risolvenza si comporta meglio anche del 24/1.4L.

PS: proprio ieri ho trovato questa pagina.. http://www.pbase.com/champa/sigma_24mm_ex_f18_aspherical_macro

da questo test 'casalingo' guardando il lato AF pare che f/1.8 non sia nemmeno da considerare. f/2 diventa la minima apertura utilizzabile e già da f/2.2 riesca a partorire qualcosa di buono.. impressionante la differenza con lo scatto a tutta apertura. Chiaramente non lo si userà mai a questa apertura per fotografare un paesaggio dettagliatissimo! Lo immagino in un ambiente con poca luce per fotografare tutt'altro genere di cose.. non ce lo vedo male!
Però dal test di Fotografare non risulta esserci una tale differenza di qualità tra f/1.8 e f/2.. come al solito si tratta di vedere come va l'esemplare che ci capita tra le mani..