Pentax DA 21mm f 3.2 Limited Review

[LABRADOR]

Il manuale si riferisce alla "profondità di campo"; la luminosità dell'obiettivo non cambia, è sempre f/2,8.

[Max Stirner]

Certo che la luminosità non cambia; dove ho scritto che cambia?
Ricapitolo in breve le due facce della medaglia.
Un obiettivo luminoso ha una pdc minore a ta di uno meno luminoso a parità di focale e distanza dal soggetto; bene. Ora però abbiamo un problema: non è possibile usare la stessa lunghezza focale su formati diversi e ottenere la stessa inquadratura alla stessa distanza.
Poniamo io voglia un grandangolo moderato, come ad esempio un 35mm equivalente, come inquadratura va benissimo, ma sono su formato dx quindi cercherò un 23 - sempre per esempio.
Ora il mio bel 35mm fisici, "veri" ha una luminosità f2.0 e mi permette tempi di sicurezza di tutto rispetto che uniti agli alti iso significano - rispetto ad un f3.2 pari focale - uno stop pieno e qualcosa in più.
Bene, il mio ipotetico 23 dovrà essere un f2.0 per garantirmi gli stessi tempi teorici di scatto del 35 mm su formato pieno.
Andiamo oltre e consideriamo la pdc: un 35 f2.0 e un 23 f.20 hanno la stessa inquadratura nei due rispettivi formati - a parità di distanza, ovviamente -, ma una diversa pdc a parità di apertura - e di distanza. Diciamo che il mio 23 a f2, focheggiando a 1 metro di distanza avrà 15 cm di profondità di campo, mentre il 35 ad un metro di distanza ne ha 9. non è una differenza da poco, ma potrei anche accettarla.
Mi ritrovo invece un 21 con f3.2 di luminosità. Supponiamo sia un 23 f.3.2 (per non cambiare le carte in tavola) e mi ritrovo 24 cm che, rispetto ai 9 di partenza, sono quasi il triplo di pdc; mettici poi che nella realtà la Pentax ha fatto un 21, i cm di differenza sono ancora di più (29cm).
In sostanza perdo uno stop e 1/3 e ci perdo anche in possibilità creative date da uno sfocato maggiore.

[andy_g]

Per me il punto è se questa ottica è buona così com'è. E per me, solo per me, dico di sì. Non è luminosissima e questo è un limite, ma per me sarebbe un limite accettabile.
Le obiezioni di Max sono tutte sensate, ma non mi impediscono di sognare una Kr o una K5 con su quest'ottica.
Se solo guardo il 20 f/1,8 della Sigma, mi chiedo chi potrebbe desiderare un'ottica simile, mostruosamente sproporzionata!
Il prezzo e l'incertezza se legarmi ad un sistema reflex o passare alle mirrorless, almeno per usarla con le ottiche più compatte, me ne tengono al momento lontano, ma non nego che è un'ottica che vorrei nel mio corredo, così come il 70 Limited, e, perchè no, pure il 40, con la sua focale nè carne nè pesce e la sua qualità ottica un po' superata!
Tutta la serie Limited, parlo della DA, ha delle limitazioni al limite del masochismo, considerati anche i prezzi, ma il suo fascino è forse proprio in questo, una scelta di campo senza indecisioni.
Ma scrive uno che, con la MX e il suo ottimo M 50 f/1,7, ha sempre desiderato l'originale quanto castrante M 40 f/2,8, proprio per la sua estrema compattezza.

[LupoBianco]

Considerate anche il prezzo. Il limited credo costi sui 500 euro, quanto costerebbe un 21 f/1,8? Direi sui 1000 o poco meno. Che mercato avrebbe in Pentax? Non perché i clienti Pentax sono più tirati, solo perché il bacino di utenza Pentax non è neanche un decimo di quello Canon e Nikon.

[LABRADOR]

LupoBianco ha scritto

[Max Stirner]

Si dimentica sempre che il 20 sigma è per formato 35mm, il 23/21 (anche 24 perché no) ipotizzato sarebbe solo per formato dx, la differenza di cerchio di copertura consentirebbe di realizzare un'ottica di dimensioni ancora umane se accoppiate ad una reflex.
Comunque il fatto che non mi attiri non significa che non sia l'ottica giusta per altri e che non sia ottima come resa.
Solo non mi interessa e mi ha un po' deluso.

[andy_g]

Certo Max, ti capisco, però c'è scritto sopra Limited, che vuol dire limitato
Se lo fai f/1,8 non è più limitato.
A parte gli scherzi, spero vivamente, e lo dico con sincerità, che Pentax faccia un obiettivo come dici tu, lasciando stare il Sigma che ho preso solo come esempio, ma spero anche che lo faccia in alternativa al 21, e non in sostituzione, magari come Star, e lascino il 21 Limited per i bambini grandi che vogliano un giocattolo molto speciale.
C'è infatti un evidente buco sui grandangoli moderati fissi e luminosi, sia nella serie normale che in quella Star, che la serie Limited non può coprire, proprio per le sue caratteristiche molto particolari.

[pesao]

Mi sa che il pregio di quest'ottica è la compattezza, per cui si è sacrificata in parte la luminosità, che può essere però recuperata con i moderni alti iso di k-x e k-5. Specie nella street dove la resa estetica tecnica (che gli iso alti comunque degradano) è secondaria rispetto ai contenuti. Dopotutto, per pentax, che fa corpi compatti con iso straordinari, ha un senso sacrificare un pò di luminosità per offrire il top della compattezza. Sarebbe un ottimo tuttofare da reportage non professionale (in cui col mosso butti la foto da vendere, e non lo scatto ricordo o artistico), anche poichè forse un professionista non si pone il problema di avere un pancake, come magari il turista o fotoamatore, ma preferisce un pelo di luminosità in piu' che possa salvare lo scatto. La rifinitura limited, unita alla miniaturizzazione e alla raffinatezza costruttiva, ne fanno una lente per puristi e appassionati, piu' che per professionisti. E anche questo è coerente con il tipo di mercato cui pentax si dirige.

Io faccio molta street urbana (70% dei miei scatti) e devo dire che in effetti 3.2 sarebbe talvolta troppo buio per poter immortalare degli scatti che possono avvenire anche in condizioni di poca luce o ombra (in città, stradine, vicoli, interni, tramonto, ecc). Già con gli 800iso della mia k-x a 3.5 posso cavarmela, ma se il soggetto si muove (come nel 70% delle foto di street) inizio ad avere tempo troppo lunghi e troppe foto mosse, che non potrei mai ripetere. Infatti devo sottoesporre e lavorarci un pò in pp sul raw. Per l'uso che ne farei, preferirei già un f:2.4 (come il nuovo DA 35mm) o meglio un f/2, allo stesso prezzo, risparmiando sulle rifiniture "limited".

[mike1964]

Be' però una K-x regge bene anche più di 800 iso... fino a 3200 i risultati sono buoni; come mai ti limiti così tanto?

[fabrizio.binello]

[pesao]

è per una questione di gusto, il rumore non lo sopporto, e giacchè stampo pochissime foto, le guardo sul pc, e il disturbo già a 1600iso non mi lascia soddisfatto... giacchè non devo stamparle o venderle, l'estetica è il solo fine, e quindi, predominante. I 1600 asa delle pellicole poi mi ha viziato, lascia una grana affascinante e piacevole, molto piu' bella secondo me del rumore digitale...

tornando al 21mm... l'alternativa sarebbe l' FA STAR 24mm f2, che è grosso il triplo, pesa un subisso, e non è nemmeno tanto eccelso come uno star dovrebbe essere (a detta di molti online)... una via di mezzo sarebbe gradita... come il DA 35mm f 2.4, che si pone tra l'FA 35mm f/2 e il 35mm macro 2.8 (star se non erro?)... un 21/24mm DA f 2.8 (non azzardo 2.4 data la focale) sarebbe auspicabile, piu' compatto dello star f2, molto meno curato del 21limited, plasticotto magari, e piu' economico, sui 300euro al max! Sarebbe una lente molto utile secondo me!

[Max Stirner]

Beh no la k20 a 3200 iso è, per i miei gusti, un impresa da lavorare, limitiamoci agli 800 quando possibile e 1600 per emergenza sopra è un po' incubo.

[pesao]

per me i 1600 sono già di emergenza... su k-x!!!

[andy_g]

Su K100D fino ad 800 lascio fare all'automatismo, 1600 quando servono ma senza troppi problemi, 3200 solo se l'alternativa è non scattare e solo per foto con soggetti in movimento. Scattare con poca luce e zone d'ombra a 3200 ISO, vuol dire per me dover chiudere molto le ombre in post processing per avere un risultato accettabile e non esagerare con la saturazione. Quanto al dettaglio il sensore da soli 6 MP regge abbastanza se si lavora soprattutto sul rumore di crominanza.

Detto questo, penso che con f/3,2 di apertura massima, in alcuni casi sarei costretto ad utilizzare i 3200 ISO, probabilmente non sarebbe questa l'ottica che userei in situazioni estreme, ma il solito 50.

E' chiaro che per chi (non io) fa street classica dopo il tramonto il 50 è troppo stretto, e probabilmente pure il 35 in alcuni casi, quindi la necessità di un grandangolo più luminoso potrebbe starci tutta.

[pesao]

io mi rendo conto che la foto a 1600 e 3200 si fa...

ma onestamente, io, che non vendo foto a riviste dove verranno stampate come francobolli, ne le pubblico sul web per cataloghi o altra attività, ho il solo scopo di gustarmele sul monitor, e stampare le migliori (una ogni 1000 scatti).

Dopo aver speso oltre 1500 euro (k-x + accessori + 16-50 star)
onestamente, avere delle foto a 3200iso, rumorose o poco dettagliate, con una gamma dinamica ridotta, colori rovinati e un pò slavati/impastati, e meno nitidezza, non mi sta bene, non mi soddisfa, non lo trovo sensato. Ho una lx3... per avere foto così, uso quella.

Il 24 f2 star è caro, non eccelso, e grosso (nasce per full frame, quindi deve coprire un 35mm) e anche non economico.
Il 21 limited è eccellente, compattissimo, ma buio e caro.

Per me che vorrei fare "street" ci vorrebbe un 21/24mm sugli f2.4 (volendo spingermi a 800iso se serve), ad un prezzo possibilmente umano. Sto invidiando infatti il 21mm f2 fujinon della fuji x100 che spero di poter predere un giorno. Ma in quel caso, ottica compatta e luminosa, vi è da penare che, non essendo una reflex ma una quasi "telemetro", si ha una distanza ottica-sensore minore, che pare porre meno problemi costruttivi (come appunto sulle leica).

Pentax ha spiegato in alcune interviste che non propende per le ottiche luminose poichè, stotto gli f2.8, creano numerosi problemi di qualità di immagine rispetto al costo e ai benefici, quindi, degrado per degrado (pur se di diverso tipo), conviene alzare gli iso, giacchè "è gratis" (o meglio, si paga il sensore aggiornando il corpo) e offerto a tutti a costi onesti. Parlava della esigenza di correggere i difetti delle lenti apertissime ponendo altre lenti, che a loro volta creano altri difetti. E il prezzo del vetro è in crescita, realizzare ottiche di qualità è costosissimo, sono difficili da collocare sul mercato, e non vi è costanza di qualità (eccetto controlli qualità alla zeiss e leica, che si ripercuotono sul prezzo finale facendolo lievitare).

[mike1964]

[Max Stirner]

Per la cronaca il fujinon è retrofocus e compattissimo, quindi nessuna tazza da te e con un signor corpo macchina dietro sta sotto i 1000euro, diciamo che potrebbe essere venduto sui 500 euro, forse anche sotto.

[andy_g]

Pesao, non capisco il tuo punto. Cosa dovrebbe fare Pentax secondo te? Non mi è chiaro, dici che Pentax non fa obiettivi luminosi e costosi. Dovrebbe farli?
Dicci cosa ne pensi tu.

[filfire]

secondo mè lui vuole dire che se è vero che produrre ottiche sotto i 2,8 sarebbe troppo caro e avrebbero problemi è anche vero che non puoi farmi pagari uno sproposito unottica f4 per quanto sia eccelsa come qualità perchè comnquie io spendendo tanto cerco ache certe prestazioni e ti infastidisce dover alzare gli iso e peggiorare spesso la foto solo porchè il tuo seppur ottimo obbiettivo ha un f troppo chiuso anche al diaframa più aperto.
Se posso dire la mia secondo mè pentax dovrebbe nei limiti delle spese cercare di fare obbiettivi fissi luminosi in maggiore quantità perchè io per esempio faccio street o almeno ci provo con una me super e spesso se sul 50ino non avessi f 1,.7 o anche f2 mi troverei iin crisi con i tempi di scatto anche usando un 400 iso, quindi fossi in pentax penserei a rendere davvero imbattibile il range di focali che ha dove per esempio lo street è coperto veramente con molte focali, però allo stesso tempo non mi perderei nel fare grandangoli con diaframmi troppo aperti perchè spesso se usi un grandangolo non riprendi scene dove cè molto muovimento e spesso usi il cavalletto.
per concludere se questa lente è sugli standard dei limited che mi pare di capire siano ottimi allora uno la prende perchè sà che pur perdendo qualche stop avrà una resa davvero eccezionale

[LupoBianco]

Obiettivi disponibili nel range di focali più utilizzato per la street in Pentax:

DA 14mm
DA 12-24
DA 15mm limited
DA 21mm limited
DA 16-45 f/4
DA 16-50 f/2,8
DA 18-135 WR
DA 35mm f/2,8 macro limited
DA 35mm f/2,4
DA 40mm f/2,8
FA 50mm f/1,4
DA 50mm f/2,8 macro
DA 55mm f/1,4
DA 70mm f/2,4
DA 50-135 f/2,8
DA 50-200
DA 55-300
DFA 100mm f/2,8 macro

Cosa manca?