Cambio la mia D300 con una 4/3 più scanner?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Max, se usi molto la pellicola, merita investire tempo e denaro. Se usi solo il 35 mm puoi prendere uno scanner dedicato, e si risparmia qualcosa...
Io ho dovuto optare per uno scanner piano, per scandire anche il medio formato, e i costi son cresciuti -e c'è il problema che non si riesce a stendere la pellicola in modo ottimale: gli scanner in grado d'affrontare con assoluta qualità pellicole di vari formati erano fuori dalla mia portata. Ho osservato a lungo le aste del Nikon Coolscan 9000, ma alla fine ho visto che restava sempre al di sopra della mia portata, anche usato.

Sicuro che un fotogramma scandito da te -con la giusta esperienza- resta senza paragone con quelli fatti al volo dal Lab. Però ci vuol tempo, non si scappa...

Max35 · Inviato: Dom 18 Apr, 2010 3:24 pm Oggetto:

Il 35 lo uso certamente di piu' , e a dire il vero lo userei molto di piu' se potessi ottenere dei risultati piu' soddisfacenti dai lab di sviluppo/scansione/stampa.
Purtroppo oggi giorno i lab fanno pochissimi rullini, e la chimica per lo sviluppo resta settimane nella sviluppatrice... Non ci siamo

i risultati sono sempre piu' altalenanti..

A questo punto prenderei piu' volentieri uno scanner piano per i miei lavori medio formato[pochi..] (6x4.5 , 6x6 , 6 x 9) , di foto se ne fanno meno .. e magari potrei pure pensare di perderci un po' piu' di tempo.

Qualche consiglio ?

ps: il motivo per cui nel 2007 mi sono approcciato al digitale riguarda proprio il progressivo peggioramento delle lavorazioni pellicola da parte dei lab. temo di questo passo che, visto il poco lavoro sui rullini(almeno in italia) chi vorra' continuare dovra' farselo in casa.. sia sviluppo colore che b&w..

Massi

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Un buon rapporto prezzo / qualità per il medio formato l'ha il V700 della Epson, con cui si possono scandire anche pellicole grande formato.

Il bn, sì, andrebbe sviluppato a casa. Una soluzione pratica, praticissima, è il BW400CN della Kodak, una pellicola straordinaria che chiamo la bastardona perché non ha un solo alogenuro d'argento e viene sviluppata col C-41, dunque la fai sviluppare ovunque e senza rischi. 400 ISO, grana finissima, grande gamma tonale e buona latitudine di posa. Cosa si può volere di più da una pellicola? Wink

Difetti? Per forza, non potrebbe esserne esente. Necessita di carta molto contrastata per una buona stampa (ci si arrangia anche con la normale, a prezzo però di un notevole allungamento dei tempi e l'uso massiccio di filtri).

Ti mostro qualche esempio al volo:

Tomash · Inviato: Dom 18 Apr, 2010 8:17 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Dom 18 Apr, 2010 10:56 pm Oggetto:

Io ho uno scanner 4000 dpi Microtec Artiscan che ho usato forse 10 volte.
Mi è bastato verificare il tempo che ci perdevo per spuntinare le negative...da richiuderlo nella confezione.

Certo, chi scatta relativamente poche foto e solo con alcune perderci tempo...bene.

Per lo sviluppo esiste la sviluppatrice Jobo Cpe 2: comoda, precisa e pulita.
Basterebbe comparsi i chimici e provvedere l' acquisto di un gruppo di continuità: se mancasse la corrente...

MarcoDoDo · Inviato: Lun 19 Apr, 2010 8:05 am Oggetto:

Ringrazio tutti per le risposte e i consigli.
Mi ritrovo di più nella situazione di Tomash. Lo scanner vorrei utilizzarlo solo per mettere qualche fotina nel web e prevalentemente per fare provini e archiviare, non mi interessa avere delle foto eccezionali sul pc, anche perchè mi diverto prevalentemente con il b/n e le foto cerco di stamparmele in c.o., l'archivio è solo un promemoria così da non dover prendere sempre i negativi, tirarli fuori dal pergamenino, metterli sopra al visore per cercare il fotogramma che mi interessa stampare.
Poi per quanto riguarda la digitale cercavo qualcosa di più semplice da utilizzare così anche mia moglie può utilizzarla, pensavo alla Pen o alla GF1, immagino un buon compromesso tra semplicità e qualità.

Saluti Marco

palmerino · Inviato: Lun 19 Apr, 2010 9:55 am Oggetto:

Un' altra opzione sarebbe quella di usare un' ottica macro che sul micro 4/3 arrivi al rapporto reale di 1:2.
Basta per riprodurre la pellicola, perché questa è 4 volte più ampia, infatti.

Dovresti solo tagliare parte del lato corto perché il 4/3 è più ampio delle proporzioni 2/3.

Un' ottica di alta qualità (da adattare, ma non perdi il dialogo con la fotocamera) è lo Zuiko 50mm f:2 macro ideato per il 4/3.

Ma potresti adattare un' ottica macro manuale 50mm, anche un vecchia Nikon...

La qualità non è molto criticabile, ma dovresti curare la ripresa ovvero che tutto sia ortogonale (pellicola con il sensore), l' illuminazione, eliminare ogni vibrazione....

Elimini lo scanner, però. Wink

Max35 · Inviato: Lun 19 Apr, 2010 4:07 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Lun 19 Apr, 2010 11:51 pm Oggetto:

Poi sarebbe davvero paradossale amare la pellicola o la diapo e ridursi a fotografarla con una camera digitale Very Happy

chi ama la pellicola , ama i colori che tira fuori , i passaggi tonali , il bianco e nero poi e' un altro mondo ancora.. , passi lo scanner (che cmq nn interpola e gia' vuol dire qualcosa) , ma fare una foto con una camera digitale alla diapo(significa svilire tutto il bello di tale supporto) tanto vale non usarla neppure la pellicola Doh!

ciao

Massi

palmerino · Inviato: Mar 20 Apr, 2010 12:21 am Oggetto:

Io ho provato anche a duplicare saltuariamente la pellicola negativa e con Photoshop ho invertito i toni.
Con la diapositiva è più facile, indubbio.

Vero per i colori, ma tra comprare un scanner piano con relativi pochi pixel, trovo migliore una riproduzione con una digitale di buona qualità.

Ed inoltre il fotoamatore ha necessità spicciole, cito:

efke25 · Inviato: Mar 20 Apr, 2010 7:37 am Oggetto:

Se dalla scansione si vuole fare una stampa che mantenga il più possibile le caratteristiche della pellicola di base, è meglio lo scanner. Per immagini a video si può fare qualunque cosa: esistono anche duplicatori di dia. Da tener conto dell'inevitabile aumento del contrasto e chiusura delle ombre, a fotografare una foto

Tomash · Inviato: Mar 20 Apr, 2010 7:59 am Oggetto:

Comunque, per solo web/archivio anche uno scanner economico come il mio Epson 4490 va benissimo, scannerizza sia 35mm che 120.
Il costo non è elevato e dati i risultati è da considerare competitivo con eventuali diariproduttori che spesso riproducono solo il 35mm.
Se poi non si ha un buon macro e bisogna metterlo in conto, allora lo scanner vince anche come economicità.

MarcoDoDo · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 8:44 am Oggetto:

Grazie a tutti dei consigli. Ora devo capire se merita oppure no eliminare la reflex digitale, devo dire che un po' mi dispiace.

freddycream · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 9:00 am Oggetto:

tieni conto che non stai eliminando UNA reflex digitale, stai eliminando una D300...

MarcoDoDo · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 9:40 am Oggetto:

Pasi · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 1:16 pm Oggetto:

MarcoDoDo · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 1:30 pm Oggetto:

Pasi · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 1:37 pm Oggetto:

MarcoDoDo · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 1:58 pm Oggetto:

freddycream · Inviato: Mer 21 Apr, 2010 2:35 pm Oggetto:

secondo me dipende molto... o sei un utente alla Tomash e cito lui che é moderatore che scatta con tutto lo scibile pellicolaro e allora ha senso...

ma altrimenti personalmente non mi priverei della D300 (avendo anche una F80) sono logiche diverse che uso per scopi diversi.

grazie al cielo non sono un pro che devo far fruttare l'attrezzattura e posso tenere anche quello che in realtá non mi serve al 100% peró essendo su formati anche diversi io le trovo complementari

noto da quando uso la pellicola un miglioramento qualitativo delle foto con la d300 e al contempo i limiti imposti dallo scattare a pellicola ti fanno riflettere sulle potenzialitá che hai con la digitale a cui magari prima non pensavo