Consiglio grandangolo

[JRudess]

spider..mi hai tolto le parole di bocca...ogniuno è libero di fare ciò che vuole con i prorpi soldi...cester,vedi bene a cosa ti serviranno queste "ottiche spinte"...cosa ci farai?? le guarderai sul pc?? le stamperai?? le venderai?? valrà la pena spendere migliaia di euro per il semplice gusto della possessività?? ripeto

[anicca]

[anicca]

[CarloC]

come zoom grandangolare che va bene anche sul FF devi considerare, allora il Sigma 12/24

Carlo

[MisterG]

Riparto dal tuo messaggio iniziale. Ovvero sostituire il 18-55 per coprire le focale fino a 50 al max con due obiettivi compatibili FF.

Tra i prime sceglierei tra i seguenti.
tokina 17/3.5
sigma 20/1.8
canon 24/2.8
canon 35/2
canon 50/1.8 o 50/1.4

Tra gli zoomm
sigma 15-30
canon 16-35L
canon 17-40L

Ti faccio un po di ipotesi valide derivanti dalle mie dirette esperienze, eventuali obiettivi non citati non è detto che non siano validi ma semplicemente magari da me mai valutati.

Se non hai problemi di budget uno dei due zoom L affiancato al 50/1.4 avrai un setup molto flessibile e di elevatissima qualità.

Se vuoi imitare la soluzione precedente sacrificando qualcosa come resa e luminosità ma risparmiando moltissimo vai di 15-30 + 50/1.8.

Se vuoi il massimo della qualità con una spesa ragionevole scarta gli zoom e affianca al tokina 17 o sigma 20 il canon 24/2.8 o 35/2 o il 50/1.4.

Il 24-85 citato è un ottimo obiettivo ma non risponde alle tue iniziali necessità.

Salut

[SPIDEY]

[MisterG]

Una riflessione sui 14mm fissi.
Ne ho provati tre canon tamron e sigma.
Premetto che su ff sono focali estremamente complicate da usare ma che sanno regalare immagini uniche se spremute a dovere. Su apsc di un 22 equivalente una via di mezzo tra il 20 e il 24, vale la pena spendere tanto per una focale cosi? se vi serve e vi soddisfa potete dirlo solo voi vi lascio le mie osservazioni per eventualmente iniziare a valutare.
Inizialmente sappiate che focali cosi ampie e cosi luminose per full frame non sono particolarmente risolventi quindi questa cosa è comunque da mettere in conto.
Nel trio il sigma è il peggiore, da scartare ha una resa davvero scarsa, risolve molto poco, colori spenti flare a manetta.
Il tamron è molto buono invidia un po i colori del canon la costruzione e l'af è comunque un obiettivo dal costo non indifferente.
Il canon non si presta a critiche se non per il prezzo, non ho provato i prodotti per altre baionette ma si dice che il canon sia il migliore sul mercato e dai risultati visti non ho difficoltà a crederlo.

Una riflessione sui 15 fisheye.
Obiettivo ancora + particolare del 14, anche questo da saper usare e sopratutto un obiettivo da non tutti i giorni. Lo schema ottico estremamente + semplice dei fratelloni + ampi permette di ottenere rese di un livello estremamente superiore. Ho provato solo il canon una vera lama. E' un obiettivo che sui sensori a formati ridotti non è più fisheye ma solo un grandagolo con una paurosa distorsione, lo sconsiglio quindi se non si intende usarlo su una FF o con la pellicola.

Su tutto cosa dire?
Sono sicuramente obiettivi interessanti ma da prendere in considerazione solo se si hanno particolari necessità da soddisfare con l'impiego dedicato di questi strumenti. In questo caso li vedrei bene aggiunti agli obiettivi discussi sopra e non in alternativa.

Salut

[diavoletto]

Mi accodo a questo 3d sui grandangoli per porre una domanda......

Avendo la possibilità di scegliere tra un 17-35L f2.8 ed un 17-40L f4 .... a parità di spesa, quale prendereste?

Il mio dubbio nasce dal non poterli provare e confrontare entrambi!

Ho tra le mani il 17-35 ma non potendo avere il 17-40, giro la domanda a chi magari li ha provati entrambi!

Grazie!

[MisterG]

Provalo se puoi il 17-35 prima di comprarlo e vedi se ti soddisfa, a me sembra uno dei peggiori L mai prodotti, preferisco indubbiamente il nuovo 17-40L4

[CarloC]

Ho controllato, per quello che valgono, I test dei due obiettivi su fotografia.it...


Il 17/40 risulta nettamente migliore dell'altro.

Ciao, Carlo

[cester]

[cester]

X Mister G:
Vedo che mi hai consigliato tra gli zoom il 17-40 L e il 16-35L.
Visto che come focale sono abbastanza simili, e che quindi ad entrambi ci affiancherei un 50mm fisso, e che entrambi sono pure obiettivi L, quali sono i pro ed i contro dell'uno e dell'altro obiettivo.
Da quello che hai detto sono lenti che hai provato personalemte, quindi gradirei un tuo giudizio pèersonale.
Grazie

[cester]

Un'altra cosa, se non sbaglio il 16-35 L è un 2.8 mentre il 17-40 è un F4 , confermi?

[MisterG]

trovi tutto ciò che ho da dire a riguardo qui http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=36143

[diavoletto]

si grazie, i test li avevo letti anche io, ma come sempre preferirei commenti da chi li ha provati entrambi!

[MisterG]

per diavoletto
li ci sono i miei commenti

per cester
si il 16 è f2.8 mentre il 17 è f4

[diavoletto]

[SPIDEY]

[cester]

Ho guardato le recensioni e valutato bene entrambi i zoom Canon.
Alla fine ho dedotto che per l'uso che ne devo fare io, cioè principalmente landscape o simile, la qualità prezzo è nettamente a favore del 17-40 F4.
Ovviamente in futuro lo affiancherò ad un buon 50mm.

[CarloC]

Ottima scelta...condivisibile