Conferma dell'inutilità di molti Megapixel

[BiJeiTi]

[palmerino]

M. Reichmann aveva stampato un file di una compatta da 8mp (Canon Pro1) con quello di una quasi full-frame Canon, sempre da 8mp.
Stampando dei 30x40cm, le ha fatto vedere ai normali osservatori: nessuno si è accorto di nulla ed i fotografi, solo vedendo attentamente le foto e confrontandole, riuscivano a vederle, stupendosi comunque delle poche differenze.
Ora le compatte hanno ottiche troppo corte e quindi la profondità di campo difficilmente sarà molto breve per sfocare lo sfondo (esempio nei ritratti), ma hanno altri vantaggi che non starò qui ad elencare (un fotografo esperto già le conoscerà).
Del resto ho stampato anch' io dei 40x50cm dal francobollo di una Minolta Dimage A2 (simile alla Pro1) e nessuno ha trovato nulla da ridire.
Fatta questa prova (all' epoca alternavo la Minolta con la pellicola 35mm), ho scelto il sistema non full-frame migliore per le mie fotografie.
Ancora uso una 5mp per stampe 30x40cm e saltuariamente, 50x70cm.
Nessun problema: però le ottiche devono essere ottime se non eccellenti...se no il gioco non funziona.
Ovvio, io la penso così, a quanto pare anche il fotografo citato sul giornale (che per la cronoca, non si può permettere di non soddisfare i suoi commettenti), ma questo non significa che se si scegliesse una full-frame sia sbagliato: scelte differenti.
Del resto si può usare con soddisfazione il full-frame solo per il mirino decisamente ampio o per usare un' ottica fissa superluminosa.
Scelte.
Nel mio reportage, mi basta il formato meno ampio che ho scelto.

[NOCTILUX]

Sono felice che S.S.C. (ricambio le parole di stima) e Palmerino abbiano inteso la questione nel verso giusto, cogliendone le dovute sfumature e senza deragliare sulla questione della profondità di campo, decisamente fuori luogo in un discorso come questo, o sul fatto che i "visionatori" avessero bevuto (essendo amici del professionista succitato, immagino fossero professionisti a loro volta): affrontare la questione in questo modo è poco obiettivo e superficiale, oltre che nocivo per il futuro della fotografia...

[Antonio C.]

1) il discorso sulla pdc nn è minimamente fuori luogo.
2) personalmente sono in grado di riconoscere gli scatti da compatta anche nel 20*30. e nn sono astemio.
3) penso che "alla fotografia" nn possa fregare di meno quello che scriviamo qui, o quello che hanno visto i visionatori...

[gidi_34]

ho letto l'articolo, e mentre lo leggevo ho alzato lo sguardo a muro per vedere la foto ingrandita 35 x 45 fatta con la mia vecchia canon da 3.2 mp...poi al suo fianco c'era un'ingrandimento di una foto fatta anni fa con la mia vecchia eos 5 e 24 105 L (rubata )...da lontano poche differenze, da vicino a 20 cm gia le si vedeva.
certo che non sono paragonabili, ma forse favilla si riferiva a due reflex, una di 6 mp (tipo d70) e una da 10 mp (tipo d80)...bè con la stessa ottica credo che a 70 x 100 le differenze siano minime...credo.

poi lo sappiamo tutti quali siano le differenze tra un ff e un sensore da un unghia di una compatta

[Spinellino]

[migiche]

[palmerino]

Quando ho acquistato la mia prima reflex (la Oly E-1) avevo solo il 14-45mm amatoriale.
Sono stato costretto ad usare 800 iso in un ristorante perché potevo usare solo f:5,6 a 45mm, ma grazie al tempo lento, non sono "salito" a sensibilità più alte.
Bene, ho stampato quella foto nel formato 30x40cm e tra l' altro l' avevo anche schiarita.
Io il rumore lo vedevo, poco nelle zone scure e nelle zone sfuocate, ma non dava nessun fastidio e regalava sostanza e tridimensionalità alla foto, perché il soggetto nitido (una bambina) e sui toni chiari, aveva una nitidezza da pellicola da 100 iso.
Ho fatto vedere la foto a mia cugina che era appena entrata nello studio fotofrafico e lei, appena preso la stampa ha allungato le braccia e si è goduta la foto.
Mi ha detto che era molto bella e la trovava molto naturale e nitida.
Non contento, gli ho fatto notare il leggero rumore (più una trama: assomigliava alla grana della pellicola da 400 iso), ma nonostante con il mio dito gli dicevo dove guardare lei mi prendeva per matto: non vedeva nulla.
Ed aveva ragione: una stampa 30x40cm non si osserva a 20cm, ma almeno alla diagonale del formato, che per la cronoca, sono 50 centimetri.
Fatta questa semplice prova non mi sono più preoccupato di nitidezza, rumore, sfuocato (soprattutto una volta permutato lo standard che avevo, con il 14-54mm più luminoso).
Poi quando ho stampato un 50x70cm da una foto di 5mp ed il committente l' ha preferita a quella eseguita con la mia medioformato 6x9cm...il sistema 4/3 ha pensionato anche il mio medioformato senza tanti rimpianti.
Il succo è: con il digitale sono cambiati i parametri, perché la pellicola oltre 10x ha un calo notevole (per il secondo passaggio: dalla pellicola alla stampa), mentre il digitale no.
Questo ho sperimentato sul campo.
Inoltre ho delle stampe nel mio studio eseguite con la medioformato (Mamiya RZ II, non una russa, con tutto il rispetto) e foto eseguite con la 35mm (formati 50x75cm o poco meno): nessuno comprende le differenze.
Io le vedo, ma non illudiamoci: la gente normale nota più la bellezza della foto.
Se fosse bellissima...basterebbe anche una compatta (si è limitati nella profondità di campo spesso troppo ampia, non per la nitidezza), ma se non lo fosse...sarebbe indefferente usare una Eos da 22mp ed ottica esoterica al seguito.
Più che la rincorsa ai megapixel ed alle dimensioni del sensore, vagliate la qualità delle ottiche e l' ergomomia ed operatività della fotocamera.
Questo è il mio consiglio: poi nessuno vieta di andare a leggere e rileggere i grafici sul rumore di Dpreview ed i dati della risolvenza delle mire ottiche: un fotografo fissa immagini nel mondo reale...non "piccoli segni" neri sempre più fitti...su un foglio bianco.
Siate pratici: investite su di voi (corsi fotografici, lettura di manuali, visitare mostre fotografiche, confrontarsi costruttivamente con gli altri fotografi...) per fare un sensibile salto qualitativo.
Ovvio, riguarda anche me: mai fermarsi nell' apprendimento, perché con umiltà non si finisce mai.

[palmerino]

Per la profondità di campo: foto scattata con una Leica 25mm f:1,4 in pieno giorno.
In questa foto, nonostante una figura quasi intera, trovo il primo piano troppo sfuocato (la mano del soggetto).
Ed è un normale, il 25mm sul 4/3.
L' ho provato per verificare come si comportava a tutta apertura, ma sembra che non soffra per nulla, anzi, è solo un godimento.

[S.S.C.]

[palmerino]

Non c' è nulla di sbagliato nel voler investire in uno strumento più performante, moderno...sicuramente con migliorie rispetto a quello passato (soprattutto con il digitale).
Il guaio che ci si sofferma solo sullo strumento.
Un percorso simile l' ho fatto per la scelta della mia moto da enduro (per andare in fuoristrada).
Prima avevo adattato una Honda Xl 125 (ce l' avevo, ma era ridicola per "seguire" i miei amici super veloci).
Poi ho scelto una TM 300 2 tempi che mi staccava le braccia per la potenza e non mi divertivo: venduta per lo stesso prezzo d' acquisto, ho preso quindi una Aprilia Climber (trial) perché dalle mie parti ci sono molti pezzi tosti, ma nel veloce era peggio della Xl (altra caz...ta), infine avevo scelto una funzionale, versatile ed ottima Gas Gas 200 2 tempi, il miglior compromesso.
Dopo un anno però l' ho venduta perché non avevo il feeling che mi dava il 4 tempi: ho acquistato un' Honda Xr 250 del 1995 e seguo i miei amici che hanno tutte moto dedicate all' enduro, moderne e performanti (la più vecchia è del 2003, credo).
Ho dovuto fare diverse scelte, esperienze, ma alla fine ho trovato la moto migliore per me: i miei amici accettano la mia scelta, ma non l' avrebbero mai fatta, mentre io spendere 8.000 euro per una moto da usare neanche tutte le domeniche mi piangeva il cuore.
Ho compreso, a mio spese, che conta dannatamente di più il manico (è proprio il caso di dire) del pilota che la moto in sé: o frequento un corso da enduro, anche la palestra almeno 3-4 volte a settimana ed allora una moto moderna farebbe la differenza, o va benissimo la vecchia Honda, che è un trattorino se sfruttata al meglio.
Punto.
Adesso se volessi andarmene a fare un giro per conto mio od anche per strada, ho una moto versatile anche da usare in due (con mia moglie).
Ho fatto una scelta molto personale.
Torniamo con la fotografia: per verificare la qualità di un sistema scatto una foto nelle migliori condizioni e poi la faccio stampare almeno 30x40cm.
E poi giudico.
Ma con la fotografia sono agevolato: sono esperto e quindi sò cosa voglio da una fotocamera (mirino luminoso ed abbastanza ampio, ammortizzazione eccellente e possibilmente poco sonoro durante lo scatto, misurazione spot stretta) e dal sistema (ampia scelta di ottiche, come focali e luminosità) e già sò quali sono le fotografie che farò (soprattutto reportage) quindi di 10 fot/sec, autofocus istantanei, sensori meno rumorosi a 3.200 iso....non mi attraggono, anzi gli aborro (Mughini docet ).
Con l' enduro invece ho dovuto fare la mia esperienza (sbatterci di più il muso), ma un domani che volessi prendere una moto moderna la sceglierò leggera, agile e 4 tempi (senza motori super spinti con costose manutenzioni).
Ma adesso mi diverto tantissimo con la vecchia "rossa" giapponese: spero di fare moltissimi chilometri con essa.
Per quanto ci riguarda, posso testimoniare una sentito diffuso nel ritornare a vagliare le cose importanti nella fotografia, più che rincorrere l' ultima uscita: nel forum che porto avanti si sta creando un gruppo "minimalista" proprio per mettere al centro il fotografo e non lo strumento.
Io sono per la massima libertà (già fare distinzioni nell' usare una compatta, una 4/3, una aps od una full-frame la trovo ridicola), ma se venisse su con lo spirito giusto (massima tolleranza), sarà un goccia nel mare, ma che comunque....cercherà di emergere.
Attenzione, non significa che solo i formati minori siano le scelte più intelligenti: ci sono fotografi che apprezzano tantissimo full-frame o quasi di soli 4mp e si stupiscono degli ottime stampe 50x75cm.
Io sottolineo sempre: il vetro davanti farà sempre di più la differenza, rispetto al sensore.
Addirittura il "nostro" grafico subito ci ha regalato una immagine.



Certo, giusto per fare 4 chiacchiere tra persone che hanno una comune passione (la fotografia), ma è bello vedere una maggiore crescita (leggi: sensibilità) del fotografo rispetto all' attrezzatura.

[S.S.C.]

[Spinellino]

[pieveloce]

scusate la mia chiara ignoranza: che prova e' una stampa digitale e una digitalizzata.la prova semmai e tra un immagine scattata in negativo e stampata col metodo tradizionale magari da un buon laboratorio e una digitale dall'inizio alla fine ovvero scattata e stampata in digitale saluti pieveloce

[Spinellino]

[mino79]

Beh dall'estratto dell'articolo si capisce come mai il negativo 6x6 non era riconoscibile; è stato SCANSIONATO, e qui è come buttare tutto alle ortiche; dipende dalla risoluzione di scansione e di stampa, dallo scanner usato, da eventuali lavori in post, ecc ecc. E bisogna vedere chi ha giudicato le foto; se le faccio vedere a mia madre, neanche per sogno vede le differenze. Poi ognuno fa i confronti che vuole. Potevano metterci anche il marchio in fondo all'articolo, così era una pubblicità bell'e pronta.
Riguardo agli articoli del sito Nikon non li leggo più da tempo, e quando li vedo passo oltre, non ne vale la pena...

Tralasciando questo discorso per non cadere nella solita diatriba su chi e cosa è meglio, penso che 6 Mpix vadano più che bene, ma se ne ho 10 è meglio, basta che siano della stessa qualità, ovvio. E qui entra in gioco il FF: per forza di cose per avere la stessa qualità (leggasi dimensione pixel) con più Mpix necessito di più spazio su cui distribuirli, questi pixel.
Ma giustamente avete già fatto notare che il fotografo in questione non nomina i formati; quindi se lo scopo generale dell'articolo è quello di non farsi abbindolare dalle proposte delle varie case ok, ben venga, ma si potrebbe farlo argomentando le motivazioni in modo più attendo e meno di parte.

IMHO

Ora scappo a prendermi il giornale e mi leggo bene l'articolo

[Antonio C.]

[S.S.C.]

[Spinellino]

mica è colpa mia se sei uno sfigato con una sfigatissima D40





a parte gli scherzi...ma chiessene di quello che pensano gli altri, no? Su questo ha ragione palmerino: concentriamoci su quello che ci serve (o desideriamo) e non facciamoci condizionare da fattori esterni!

[palmerino]

Saremmo e siamo sempre condizionati dai fattori esterni.
Ma cerchiamo di essere "convenienti", anche nella vita.
Ovvero scegliamo i condizionamenti vantaggiosi per noi!
Mi conviente comprare l' auto che ho da soli 2 anni e comunque ne sono contento?
Sarà personale: un automobilista che macina molti chilometri magari gli converrà cambiarla rimetterndoci non molti soldi ed avere sempre un' auto poco usata, mentre un automobilista che usasse poco il suo mezzo, sarebbe preferibile tenersela ancora per molti anni.
Chi la usasse poco, ma amasse avere auto alla moda...fa benissimo: si vive solo una volta nella vita e finché ci si può permettere gli sfizi, perché non toglierseli?
Con la fotografia è la stessa cosa.
A me basta il 4/3 e lo trovo molto funzionale, ma un altro ambisce alla Eos da 22mp solo per postare le foto su internet, mica è sbagliato: è personale ed io rispetto la sua scelta, pur non condividendola.
Massima libertà, ma anche rispetto.
Io posso solo fare presente la mia esperienza, visto che fotografo e spesso sono costretto a stampare (soprattutto per lavoro).
Verifico come gli osservatori si godono le mie stampe e quali problemi di qualità potrebbero avere.
Ma questa è la mia esperienza con la mia committenza.
Un altro professionista potrebbe avere committenti (agenzie, clienti specifici...) più pignoli e giustamente (sacrosanto) sarà costretto ad investire su una full-frame od addirittura il medio formato digitale (od a pellicola).
E' personale.
Del resto c' è un fotografo che lavora con la Magnum ed usa solo le compatte digitali perché le trova più funzionali per le sue foto.