Da Pentax a Canon: perchè?

[TestaPazza]

Carlo, porcata è un termine esagerato...non so se abbiano realmente risolto i problemi della MKIII, ma quella è sicuramente stata una mazzata...Mentre Nikon spara fuori delle bombe, la tanto attesa bomba canon fa cilecca. D'altra parte, a me, interessa ben poco . Saranno corpi che difficilmente potrei permettermi, per cui sì...ha fatto cilecca, ca**i di chi le ha prese a scatola chiusa. La 40D è onesta, pare sia meglio della 30d come AF, un mirino migliore...insomma, porcata non è. Non fa certo gridare al miracolo, tutt'altro.

[carlen]

Punti di vista diversi.
Per me mettere in commercio una macchina (MarkIII) da 4.000 euro che ha un AF non funzionante (l'AF Canon e' il vero punto di riferimento per tutti)...permettimi di dire che e' una porcata.....cosi come fu la classe A col famoso alce al suo debutto

Per quanto riguarda la 40.....in questo caso e' stata massacrata subito dalle nuove Nikon....cosa che non avrei mai pensato.

[TestaPazza]

io definisco porcata la macchina in base alle caratteristiche...e la MKIII non lo è di certo. Se poi ha dei difetti non risolti direi che è peggio di una porcata, proprio una grossa presa per il culo, oltre che un terrificante errore tattico. Tra l'altro mi chiedo, chi doveva testarla che diavolo ha fatto? boh

La 40d è stata surclassata dalla d300 ma è pur vero che costa quasi la metà...poi, a quanto pare, il sensore della d300 sembra sotto le aspettative (foto cult afferma che la d200 dal punto di vista del rumore sia migliore della d300 )

[carlen]

[TestaPazza]

ok allora diciamo la stessa cosa

P.S. Ma di sta k20 è trapelato qualcosa??? nuove lenti?

[_Thor_]

[massimo729]

[LupoBianco]

[TestaPazza]

juza ha la Ds, non la D...mi pare che quel problema ci sia solo sulla D e non sulla Ds, ma non ci giurerei