Come ci stabilizziamo?

[marklevi]

anche io ho il treppiede sempre in macchina..
cmq lo stabilizzato mi piacerebbe... su un superwide, no su un tele...

[LupoBianco]

Lo stabilizzatore, nell'ottica o nel corpo macchina è un gran bel vantaggio.
Quello nell'ottica sembra attualmente funzionare meglio, e inoltre ha il grande vantaggio di essere percepibile nel mirino. Quello nel corpo macchina è più razionale, più economico, influenza meno la qualità dell'ottica e ha senz'altro maggiori possibilità di sviluppo tecnologico (molto più facile muovere un sottile rettangolino che un pesante gruppo ottico). Quindi nel giro di pochi anni supererà senz'altro, nelle prestazioni e nei favori del pubblico, la stabilizzazione dell'obiettivo.

[LucaFuma]

[Soleoscuro]

[TestaPazza]

qui non posso non quotare soleoscuro. Lo stabilizzatore è una comodità, se è sul corpo macchina è ancora più comodo. Il treppiede non puoi utilizzarlo sempre. Io faccio molti concerti e teatro (non come accreditato ma per i fatti miei) e ogni volta che portavo il treppiedi erano casini e non volevano farmi passare. Adesso con la macchina stabilizzata ho molti meno problemi. E' comodo, inutile negarlo...

[_Nico_]

[chemako_87]

per rispondere a tutto sto papiro basta una faccina:

Mi sembra di sentire i soliti discorsi stile: lo zoom impigrisce, che ci fai con l'AF tanto le foto si facevano bene uguale pure in manual focus, ecc... ma smettiamola e rendiamoci conto che le nuove tecnologie vanno valutate per quello che sono e non per come le usano alcuni.

Lo stabilizzatore ESPANDE le capacità creative per il semplice motivo che permette cose prima impossibili... tutto il resto è fuffa!

[_Nico_]

[chemako_87]

Ci sono scatti che non mi sarebbe mai neanche venuto in mente di fare se non avessi avuto la consapevolezza di poterli realizzare grazie allo stabilizzatore. Un nuovo strumento può portarti a pensare cose nuove semplicemente perchè certe cose che prima scartavi a priori diventano facilmente realizzabili: per me questo è espandere le capacità creative.

Sul fatto che quello che si fa con lo stabilizzatore lo si faceva anche prima in maniera più scomoda è vero solo in parte perchè ci sono situazioni in cui è semplicemente impossibile usare un cavalletto/monopiede o trovare un punto di appoggio.

Inoltre se ci sono due soluzioni per risolvere un problema, una per me comoda e l'altra scomoda, non vedo proprio per quale motivo dovrei scegliere la seconda.

[LucaFuma]

Facciamo un esempio:

Sto passeggiando nel bosco, la macchina è al collo, il treppiede è nello zaino... Vedo uno scoiattolo sul ramo, è fermo. Metto l'obiettivo a 300mm e tento di immortalare l'animaletto.

IPOTESI A. Ho lo stabilizzatore. Non c'è molta luce tra i rami, il tele è un pò buio, a 800 ISO il tempo di scatto è 1/60. Scatto e la foto viene bene.

IPOTESI B. Non ho lo stabilizzatore. Come prima, il tempo di scatto è 1/60. Ovviamente non scatto. Non ho una macchina da 3000 euro, non posso scattare a 6400 ISO... Cosa faccio? Cerco il treppiede nello zaino. Lo apro, lo posiziono. Oh, lo scoiattolo è scappato!

Luca

[_Nico_]

[_Nico_]

[TestaPazza]

Nico, con tutto il rispetto, non condivido. Il discorso sulla pigrizia è assimilabile a quello degli zoom. Quello è un approccio psicologico sbagliato che ti porta a zoomare invece di muoverti ma di per se lo zoom è comodo. Altrettanto vale per lo stabilizzatore (sul corpo o sulla lente poco importa in questo caso). Se io so quello che faccio lo stabilizzatore è un aiuto in certe occasioni (di sicuro uso il cavalletto per fare still life o notturni, se pretendo che lo stabilizzatore mi possa essere d'aiuto sono un pirla) mentre è vero che se non so quello che faccio mi convinco che è la macchina che sbaglia se la foto di un cantante è mossa.

Esempio pratico di utilità dello stabilizzatore: sono ad un concerto, seduto piuttosto indietro e non posso muovermi e non mi permettono di usare il cavalletto (mi è successo davvero). Davanti a me c'è seduta gente per cui non posso nemmeno appoggiarmi al sedile. Devo scattare a 300mm con la mia APS-C. La teoria vorrebbe un tempo attorno a 1/400. Anche settando 1600 iso la luce è troppo poca e lo scatto viene buio. Attivo lo stabilizzatore e scatto a 1/150-1/100 ...con una scelta accurata del momento il cantante è sufficientemente fermo e scatto una foto nitida. Mi dirai, con un po' di mano ferma puoi arrivare a 1/200 e poi tiri su in post produzione...ma io, ed è la verità, la mano ferma non ce l'ho proprio (troppi caffè ) . In un caso del genere, che mi capita spesso, salvo la foto

[chemako_87]

[_Nico_]

[_Nico_]

[mike1964]

Tento di dire qualcosa pure io, anche perchè mi pare che il discorso si sia divaricato troppo, portando a posizioni che poi, alla fine, forse sono anche più estreme rispetto al pensiero effettivo.

Come sapete io utilizzo macchine non stabilizzate, e lo faccio con piena consapevolezza, perchè so perfettamente cos'è e come funziona uno stabilizzatore; il che non mi ha certo impedito di scattare foto fino ad oggi, per alcune delle quali ho pure una certa soddisfazione; non credo - perciò - di poter essere considerato un fan di questo accessorio, relativamente recente.

Tanto premesso, io capisco benissimo il discorso di Nico, e lo condivido nella sostanza; pochi giorni fa, ripondendo ad un utente che chiedeva lumi sulla preferenza a macchine digitali o a pellicola, per imparare a fotografare, gli ho risposto che è meglio una digitale; ma solo a condizione che la utilizzi in completa manualità, come le carebuonvecchie reflex meccaniche (non elettroniche) di una volta. E' quella la via più semplice per imparare.

Qual'è il problema? che le macchine attuali tendono a NON FARE IMPARARE; c'è tutto il superfluo possibile, e sepolto in fondo a tutto c'è - se c'è, ma non sempre - quello che davvero è essenziale. In tale discorso, pure lo stabilizzatore diventa un bottone in più da premere, tra mille gadget.

Se, invece, lo stabilizzatore viene utilizzato con piena cognizione di causa, secondo me la questione diventa un po' diversa. Condivido, allora, chi parla di possibilità creativa aggiunta; se, ad esempio, voglio scattare una foto in cui vi sia del mosso, per dare un senso di dinamicità, posso aver bisogno di un tempo lungo; questa foto, ad esempio:



è stata scattata a 1/6 di secondo; ho utilizzato esattamente una delle tecniche descritte da Nico (gomiti poggiati sul tavolo) ma non posso negare che uno stabilizzatore avrebbe giovato, se avessi voluto, ad esempio, alzarmi in piedi e riprendere la scena da un'altra angolatura; bene, con una macchina più performante della mia vecchia Fuji s5000 avrei magari potuto decidere di scattare a 3200 iso e avere una buona foto nitida e non mossa; avrei però perso anche il movimento dei soggetti, che in questo caso conferisce un significato ulteriore alla foto; oppure, avendo uno stabilizzatore, avrei potuto usarlo con piena consapevolezza, scattando ugualmente a 1/6 di secondo e sensibilità iso più bassa, per ottenere quel mosso dinamico.

Quindi, come tutte le cose, bisogna sapere quel che si fa; lo stabilizzatore, a mio avviso, è utile non per aggiungere un ulteriore bottone alle straripanti macchine superelettroniche e mandare ulteriormente in pappa il cervello di chi lo schiaccia senza nemmeno sapere cos'è, come funziona e a cosa serve; è utile, invece, perchè in determinati casi, ben specifici, può dare una mano al fotografo per fargli realizzare lo scatto che vuole lui; esttamente come da' una mano il cavalletto, o il cavetto per lo scatto, o un filtro polarizzatore montato davanti all'obiettivo.

Sono tutti strumenti; non sono ne' buoni, ne' cattivi; solo vanno utilizzati per quel che servono (quando e se).

[Pres]

[palmerino]

Effettivamente la stabilizzazione è un aiuto insperato in molte occasioni.
Personalmente, vedo la stabilizzazione del sensore più positivamente.
In pratica un' ottica stabilizzata costa di più, ha più lenti nel suo percorso ottico, si nota uno sfuocato poco fotogenico (sembra mosso).
Il sensore stabilizzato dovrebbe essere meno efficace (ma la tecnologia corre: la Oly E-3 ha migliorato di uno stop l' efficacia rispetto alla E-510 ed ha un sensore da ben 12mp, ma ne sfrutta solo 10 proprio....per il movimento), ma stabilizza tutte le ottiche che costano meno, con meno lenti (ed anche molto vecchie: la E-3 permette questo, mentre la E-510 no).
Personalmente preferisco il sensore stabilizzato e vedevo con molta invidia l' anti-shake della Minolta, anche perchè io avevo ed ancora ho un' ottima Minolta dimage A2.
Oggi ci sono alcune case fotografiche che l' hanno implementato, altre che hanno scelto di montarlo sulle ottiche.
Scelte diverse: nel 4/3, visto che è un sistema aperto, si può sempre scegliere entrambe le tecnologie (alcune ottiche Leica sono stabilizzate).

Serve o non serve?
Sarebbe dura dire che non serve.
Personalmente per adesso ne faccio a meno, ma sicuramente quando acquisterò la E-3 lo userò quando occorrerà.
Chi fosse un cacciatore fotografico od fotografa sport, non sta a cercare il tavolo o la parete: deve scattare e magari anche solo per avere un panning ottimale, l' aiuto (ottico o del sensore) sarà benvoluto.
Esempio: io dicevo che avere una contenimento del rumore ottimale ad 1.600 iso non è indispensabile.
Ma perchè io non scatto quasi mai a queste sensibilità (ottiche luminose e reflex ben ammortizzata).
Ma se un fotografo usasse molto queste sensibilità per i suoi generi fotografici (concerti, saggi di danza, sport in notturna...) sai che se ne frega se Palmerino non reputasse importante il rumore poco visibile alle alte sensibilità....
Quindi è giusto quello che Nico vuole dire (essere troppo abiutati alle comodità si rischia di fare fotografie peggiori), ma un fotografo esperto sfrutterà alla grande le comodità con giudizio....senza problemi.
Quando acquisterò la E-3 userò la stabilizzazione (se mi occorresse) ed anche 1.600 iso (visto che sono migliori rispetto alla mia vecchiotta E-1), ma non significa che scatterò sempre a 1.600 iso (gamma dinamica ridotta e minore qualità rispetto comunque alle basse sensibilità) e con la stabilizzazione attivata (il soggetto potrebbe "muoversi", giustamente, con i tempi lenti).
Sarà sempre il fotografo che userà con giudizio le varie migliorie.....
Proprio per questo non faccio la fila per prendere la E-3: posso aspettare, visto che prima mi andava bene la E-1....ed anche per altri mesi continuerà ad andarmi bene.
Ma indubbiamente, molte foto oggi sono costretto a scartarle ed un domani...no.
Dipende solo da come fotografiamo e cosa fotografiamo.

[_Nico_]