D70s o D80, 350d o 400d...

[francesco1466]

Nessuna domanda è stupida, e nessuno nasce imparato .

Per il discorso ottiche Canon FD su atacco EOS, c'è un ottimo memo di Tomash nella sezione Canon, che ti riassumo nelle sue linee essenziali: lascia perdere....

[palmerino]

Da quello che leggo...ancora non hai compreso bene cosa vuoi nella fotografia.
Una reflex con ottiche estreme (grandangoli e tele) ci potrebbe stare, ma solo se ti servissero.
Quindi inizierei con leggere un ottimo manuale fotografico e solo dopo, se la tua compatta ti sembrasse stretta....investirei nel sistema reflex.

[Gannjunior]

beh Palmerino hai assolutamente ragione ma di manuali fotografici ne ho letti. (lo so che nn è sufficiente ma faccio il possibile x continuare ad imparare!) E sto cercando d farmi un pò esperienza sul campo. Purt nn è facile trovare 'guide' su come districarsi al meglio nel mondo reflex. ciò che è importante sono le ottiche e per uno che si avvicina al mondo reflex è un pò un casino...

ho capito che gli obiettivi migliori sono quelli c.d. serie L ma ho anche notato che hanno costi al di fuori della mia portata attuale
ma sono tanto migliori?

poi ci sono i c.d. serie I e II...

Palmerino tieni presente che faccio foto un pò in tutte le situazioni e piu d una volta, nonostante l'ottima copertura focale della fuji, avrei voluto o piu grandangolo (x esempio in visite a musei, monumenti etc) o piu tele quando vado a fare escursioni naturalistiche. oppure "grandangoli artistici" in street photo...
ma in entrambi i casi ho visto che ci vogliono circa 500 eur x qualcosa di decente.

Qua nel mercatino mi sembra ci siano delle interessanti offerte anche se non nel range focale che coprirebbe le mancanze della fuji.

questo 28-105
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=227252

un 24-70
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=216189

e poi ho appena visto questo 15-30 che dovrebbe già essere un discreto grandangolo.
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=226360

oppure, infine, fare la pazzia x il 10-22 EF-S che recupero nuovo al meglio a 570 eur...(lo prenderei usato ma non riesco a vederne in gio)

ora il punto è che io nn sono ancora in grado d capire se una lente è buona o no. E sinceramente so che se le lenti non sono buone si rischiano brutte sorprese...la mia s9600 è una gran macchina ma ovviamente con dei limiti e come tutte le compattone mostra x esempio in certe condizioni d luce delle modeste aberrazioni cromatiche alla max focale...ecco io vorrei superare quei problemi....

@francesco...quindi? quel 50mm come faccio a capire se c va o no se la guida menzionata nn è valida?

ciauz!

[palmerino]

Non è facile dare giudizi univoci: scegli un sistema fotografico ed investi in ottime ottiche.
Come grandangoli, ci sono anche i Tokina ed i Sigma (nel caso, privilegia quelli per l' aps) come potresti privilegiare ottime fotocamere anche di soli 6mp.
Non prenderei gli Eos serie L (dedicati al full-frame o 24x36mm)....perchè sono più pesanti ed igombranti a parità di focali simili, ma dedicati all' aps.
Ma è un parere personale.

[Gannjunior]

ok x i serie L, ora ho imparato un'altra cosa!

si guarda, li stavo proprio guardando ora anche se il canon sembra prendere il largo in condizione difficili di controluce dove tirargli fuori dei flares sembra un impresa...

[robyc69]

Non so se hai già guardato, ma riguardo gli obiettivi puoi guardare l'utilissimo memo postato da Ander75it:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=211570

ciao

[Gannjunior]

eccellente 3d! grazie roby! e poi è fatto un genovese !!

ps ragazzi...ho deciso...risparmio qualcosa sul corpo...puntando a un'intressantissimo usato d una 350d (che soddisfa sempre le mie esigenze d basso rumore) e cerco uno e un solo obiettivo il 10-22 ef-s...c'è un gap medio d 150 eur rispetto a tokina e sigma ma li valgono tutti...è superiore in ogni situazione.
cosa ne pensate?

ciauz!!

[Ferro]

Secondo me è ottimo inizio ma il comparto ottico mi sembra un po' troppo sbilanciato verso il super-wide, dato che avresti un campo inquadrato equivalente a un 16-35mm.
E' ottimo se sei patito di grandangoli ma per il resto...
Aggiungerei almeno una lente che consenta i canonici 50mm equivalenti
Le combinazioni sono molteplici, dal tanto bistrattato il 18-55 del kit all'EFS 17-55 f/2.8 USM IF, basta decidere quanto vuoi spendere


B_F

[avantime]

io proporrei una 350d+battery grip+ un'ottica decente e non te ne pentirai

[Gannjunior]

ciao avantime! infatti ho proprio preso l'altro ieri una 350d con 1 anno d garanzia residua, 5000 scatti, condizioni perfette completa di tutto, BG-3, cavo scatto canon, CF Sandisk 2gb a 480 eur spedita!!

grazie anche del tuo parere Ferro! che condivido e infatti ieri sera finalmente -come leggerai tra poco- ho raggiunto la "pace" giungendo a una conclusione

poichè mi posso permettere uno e un solo obiettivo, poichè sarà l'unico e poichè x un pò d mesi non me ne potrò permettere altri allora ho pensato x qualcosa di serio che sia sfruttabile in tt le situazioni e che in qualche modo soddisfi almeno in parte la mia sete grandangolare. un buon grandangolo con zoom standard.

Per cui o il 17-40 f4 L o il 17-55 f2.8 IS.
Il primo usato 1 anno garanzia, paraluce e sacchetto lo posso recuperare attorno ai 520 spedito. Il secondo no garanzia, solo obiettivo (immacolato) con i suoi tappi a circa 600 e qualcosa eur. (se nn se lo prende avantime...che...x l'appunto è avanti-a-me !!!!! ).

Ora a me piace anche scattare in interni senza flash se possibile sfruttando gli ottimi alti iso della 350d e quindi la scelta appare scontata.
Tra l'altro ho visto prove e foto in rete di entrambi - facendomi anche un'idea d ciò in cui peccano - e sono entrambi delle piccole bombe...xò 2.8 costanti stabilizzati è chiaro che al "buio" fanno la differenza.
sono altresì bloccato dal fatto che l'IS nonstante il prezzo a cui viene venduto nn è curato come l'L specialmente nei pressi dell'attacco in quanto risulta sfornito d gomma e questo magari potrebbe essre antipatico in condizioni estreme...

A favore ancora del 17-55 c'è anche il fatto che un guru come Palmerino dice che x le nostre macchine non FF conviene scegliere obiettivi x esse concepite e in effetti quello che lui stesso e altri utenti avanzati dicono è che l'APS possiede un parco obiettivi che arrivano a risolvenze talvolta superiori agli obiettivi classici. Quindi meglio lasciare le serie EF serie L alle full frame.
L'unico mio dubbio (probabilmente infondato) è che probabilmente tra pochi anni vedremo le FF scendere di prezzo drasticamente e allora mi domando quale potrà essere la politica di canon sugli EF-S. I serie L continueranno ad avere mercato e gli EF-S nn è che ce li vedremo crollare di prezzo???

Concludo che, consigliato da vari altri amici, in questa fascia di focali nn posso dimenticare il Tamron 17-50 f2.8. in pratica ha un prezzo 'bassissimo' ma riesce a tenere testa agli obiettivi piu blasonati. Non è stabilizzato e nn è superiore al 17-55 e i difetti che esistono nel 17-55 risultano un pelo piu accentuati nel tamron. Almeno questo è quello che ho appreso osservando foto e test in rete. ovvero la vignettatura a 17 e f2.8 oppure i flares in condizioni estreme...è altresi vero che le prove hanno evidenziato livelli di risolvenza pari agli obiettivi d classe superiore.
Ma c'è il punto critico del prezzo. Di usati al momento nn ne trovo a parte uno che lo vuole vendere a 320eur...peccato che lo posso prendere sulla baia a 360 spedito e nuovo dalla Cermania, garanzia, borsina e paraluce...

A questo punto passo la palla a voi esperti!

[Ferro]

Secondo me l'APS-C durerà ancora qualche anno, magari relegato a livelli entry-level ma durerà ancora .

In merito alle ottiche, la scelta potrebbe ridursi a quelli che hai già menzionato, ovvero l'EFS 17-55 f/2.8 USM IS che è (ad oggi) L'obiettivo per corpi APS-C con baionetta EOS o il Tamron 17-50 f/2.8, valida alternativa che esige qualche compromesso in più ma dal costo nettamente inferiore


B_F

[TestaPazza]

[avantime]

io andrei alla grande sul 17 55 is, l'ho avuto poi per finanziare nuovi acquisti l' ho sacrificato, non ho mai trovato una lente non serie L che mi abbia soddisfatto tanto, veramente un'ottima lente la persona a cui l'ho venduta non smette di ringraziarmi.....

[Gannjunior]

allora ragazzi ho preso anche l'obiettivo.
Se nn c sono disguidi sia macchina che obiettivo dovrebbero arrivare verso giovedi della prox week.

Ero lì lì ma alla fine nn ho preso il 17-55 IS. Ciò che mi ha fatto desistere è stato il fatto che nn era piu in garanzia. L'ottimo venditore me l'avrebbe anche fatto pagare post-prova. Però se poi ho la sfiga che si rompe -esempio-l'AF tra 2 mesi? ...600 eur fumati...

allora la scelta è caduta sul 17-40 f4 L, trovato seminuovo, 2 mesi di vita, l'ultima versione quello col selettore AF piatto, completo d garanzia, paraluce etc.. a 550 spedito.
le prove in rete mi hanno soddisfatto; il suo rendimento lungo tutte le focali è eccellente e migliore del 17-55. Sul fatto della luminosità, quando necessario, scatterò spesso a iso 800 o piu, tanto quelli della 350d sono molto validi ed al limite posso scattare in raw e giocare io in modo opportuno con gli antinoise in PP.
tra l'altro, nonostante sia una serie L, ha dalla sua anche un peso contenuto.
Posso quindi mettere in conto l'acquisto d un 50ino f1.8 che alla fine nelle situazioni veramente critiche rende senz'altro meglio dei f2.8 del 17-55 o qualsiasi altro.

Spero di avere fatto la scelta giusta.

[marko82]

Giusto perchè mi piace parlare ai muri....ho usato la 350d per un anno con molta soddisfazione che poi ho venduto (questioni di "mercato")per una 400d in attesa di un full frame a buon costo, sennò la avrei tenuta a vita....Uso spesso anche una 20d ecco lo schifosissimo
rumore 400d ....ragazzi meno "pippe mentali" più foto!!!
photo4u, spece a chi inizia può fare male!!!(parlo di certi utenti "pippaioli")
anzi no lo spot potrebbe essere quello "meno crop,+ stampe.--..."
e per un po'di incoerenza intellettuale ecco ........................................................................................................................un crop................ 100% nessuna postproduzione,jpg nativo e ovviamente 1600ISo...ho croppato la parte più rumorosa ovviamente mica devo imbarcare nessuno e tantomeno imbarcarmi da me...almeno non io



p.s.
o poi nn dico magari la 350d aveva qualche pixel di rumore in meno eh non vorrei mai contraddire chi scruta le sue immagini alle dimensioni di stampa di 72 DPI ...sarà poi che ero troppo impegnato a fare,stampare e poi godermi i miei (Buoni?)scatti per acorgermene.....

[TestaPazza]

quoto per le meno pippe mentali

[tifo1]

[marko82]

[Gannjunior]

ciao marco!

ok il discorso delle pippe e che magari a volte siamo esagerati (senza dubbio!) ma dovresti però sottolineare che tu non sei stato (uno dei tanti tra l'altro) molto contento del passaggio da 350d a 400d e saresti tornato volentieri indietro...

e poi ieri sera il discorso che facevamo sulle aberrazioni visibili al 100% di crop? si potrebbe dire la stessa cosa..e cioè che alcune aberrazioni le vedi xkè te le vai a cercare, ma c'è, giustamente, il discorso di chi vuole fare delle stampe grandi e allora aberrazioni o rumore eccessivo o altri difetti possono risultare fastidiosi...e allora qualche pippetta, ex-ante, ci può anche stare

[tifo1]

pura curiosita,la tua canon non ti permetteva di usare iso piu bassi?