Riviste Fotografiche: valutazioni in genere

mauriz · Inviato: Ven 06 Lug, 2007 9:51 pm Oggetto:

Quello che posso dire io è che bastiancontrario non ha tutti i torti.. sia che vada meglio la Pana come che vadano meglio le Fuji in ogni caso sono ugualmente ottime macchine, le potenzialità le hanno, al cuore non si comanda e se mi piace la macchina piu' scadente è solo xchè mi piace il marchio ( Wink

) forse però un gap del 20% di cui si parla può far pensare sulla credibilità di un test e su diffferenze che se diventano soggettive ( difficile quantificare un 20% sulla qualità, allora potrebbe essere un 0.2% come un 90%, dipende dal metro che vuoi usare, ma ne esiste uno?) non centrano nulla con l'obiettività che deve avere un test, molto meglio il lavoro fatto su questo forum, dovreste mandare il test voi alla rivista Ok!

Fatto sta che fuji è talmente in bolletta per via che fa macchine scadenti (qualcuno diceva in altri 3d che la sezione fuji del forum è la piu' numerosa,partecipanti=macchine.. come sta la sezione Panasonic a numeri vs che qui abbiamo autorevoli partecipanti? Wink

che da voci di corridoio sembra si sia comprata nikon ......sarà vero?, vedremo nei prossimi periodi...
Per il momento mi associo ai complimenti a Yumi, l'unico appunto che gli faccio è di avere usato una pana Wink

sull'appunto sto scherzando ovviamente Smile

ocio · Inviato: Ven 06 Lug, 2007 10:50 pm Oggetto:

Caspita... un azienda come la Fuji in bolletta che si compra un colosso Nikon... LOL

... leggende metropolitane, come sempre del resto. Nikon è una società Fuji, ma da tanti anni... questo si poteva leggere fino a qualche anno fa, ora non saprei sinceramente. Da quel che vedo continuano a lavorare insieme sui corpi.

Tornando al topic, quando parliamo di percentuali, vige sempre la regola del pollo mangiato in due. Uno lo mangia e l'altro no: fa mezzo pollo a testa... Wink

Sono valori che lasciano il tempo che trovano. Giustamente come fate notare, la valutazione della stampa fotografica viaggia su altri binari.
Per esempio non si menziona mai la calibrazione dei colori: finepixRGB.
Una sorta di marchio della pellicola. Chi ha usato pellicole Fuji ai tempi dell'analogico, si riconosce in questa taratura del digitale.

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 8:43 am Oggetto:

rimosso

ocio · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 8:53 am Oggetto:

A dire il vero, qui il discorso è stato cambiato proprio da chi parla della rivista.
Questo topic nasce come comparazione tecnica di foto 'vere' di utenti esperti.
La rivista è arrivata dopo e per certi versi potrebbe essere OT rispetto alla prova con cui è nato questo argomento.
Potremmo chiuderla qui, ognuno ha le sue idee. Non fasciamoci la testa con cose scritte da chissà chi Smile

... e per quali introiti Smile

Andiamo avanti con le comparazioni strumentali.

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 9:00 am Oggetto:

rimosso

gmassimo · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 9:18 am Oggetto:

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 9:25 am Oggetto:

rimosso

ocio · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 9:56 am Oggetto:

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 10:24 am Oggetto:

rimosso

ocio · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 10:37 am Oggetto:

La sezione è giusta, la piega della discussione no.
Se ce l'hai con la rivista e non sei d'accordo, prenditela con la rivista.
Massimo ci crede, come tu non ci credi. Lui ha riportato dei dati letti, niente di male. Unica cosa il fatto che per potersi fare un idea sulla veridicità devo spendere 5,9 euro ed io non li ho perchè altrimenti non frequenterei questo sito free.
A chi credo? Dove le vedo le foto, le comparazioni e leggo l'articolo per capire come quel diavolo di 20% salta fuori...
Bisogna vedere come è stato ottenuto, potrebbe essere consono alle loro valutazioni. Scritto così lascia perplessi perchè non 'sappiamo'

Ecco perchè dico che l'unica cosa di cui si può discutere è la veridicità o meno delle riviste in genere, ma sempre in un altro topic dedicato. Questa è la terza volta che lo chiedo Smile

Kanango · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 10:38 am Oggetto:

Bastiancontrario non te la prendere... almeno non troppo. Smile

Per quella che è stata la mia esperienza con le recensioni (in generale e non in campo prettamente fotografico) ti posso dire alcune cose che penso. Le migliori sono quelle che spiegano nel dettaglio ciò che andrai a trovare comprando il prodotto, illustrando pregi, difetti, e sottolineando tutti quegli aspetti che il potenziale acquirente dovrebbe conoscere. Una buona recensione si contraddistingue quando a colui che legge è lasciato il giudizio ultimo sul prodotto. Il buon recensore prende per mano il lettore dalla prima riga fino all'ultima, fornendogli tutti i mezzi necessari per esprimere liberamente un'opinione. Purtroppo, molto spesso, le recensioni non vengono neppure lette. Il "lettore" ha fretta. Quello che vuole è solo una cosa... conoscere il voto finale. Le buone recensioni non dovrebbero avere voti, perché è con la lettura della stessa che dovrebbe maturare nel lettore l'interesse o, perché no, la totale indifferenza per il prodotto stesso. Purtroppo però, la presenza del voto, può essere la discriminante per il successo o il fallimento di una rivista, perché chi la compra non vuole fermarsi a pensare troppo... vuole trovare la pappetta pronta (il voto, appunto), ed ha bisogno di certezze e sicurezze. Ecco che allora il voto diventa la recensione, quando dovrebbe essere (al massimo) una traduzione (mai facile) dello scritto proposto.

Le brutte recensioni sono quelle che nascondono (volontariamente, per necessità di caratteri, o involontariamente, per ignoranza) aspetti del prodotto. Sono quelle che non danno la possibilità di capire se il prodotto può o non può fare per chi legge. Sono quelle che danno giudizi tagliati con l'accetta senza se e senza ma. Sono quelle che ti costringono a guardare il voto... e alla fine ti fanno chiedere pure da dove derivi.

Dicevo... non te la prendere. O almeno consolati con la certezza di non avere bisogno del votino per decidere cosa è buono e cosa non lo è. Smile

EDIT: scusa Carlo... scrivevo e non avevo letto la tua richiesta. Triste

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 11:16 am Oggetto:

rimosso

Cosimo M. · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 11:46 am Oggetto:

Quoto ampiamente Kanago.
Tutto ciò che viene detto, ovunque venga detto (sulle riviste, sui forum, al telegiornale) và sempre preso "cum grano salis".

bastiancontrario · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 12:14 pm Oggetto:

messaggi rimossi in quanto non pertinenti il nuovo taglio generico del topic.

Yumi · utente attivo Iscritto: 03 Nov 2005 Messaggi: 1475

Max Stirner · Inviato: Sab 07 Lug, 2007 3:06 pm Oggetto:

Bellissime foto yumi, un occhio invidiabile oltre che una realizzazione molto buona.
Bravo e continua a fotografare Ok!

gmassimo · Inviato: Dom 08 Lug, 2007 4:51 pm Oggetto:

bastiancontrario · Inviato: Dom 08 Lug, 2007 5:23 pm Oggetto:

gmassimo · Inviato: Dom 08 Lug, 2007 5:43 pm Oggetto:

bastiancontrario · Inviato: Dom 08 Lug, 2007 6:03 pm Oggetto:

ma guarda ... tu scrivi cose giuste...ma non è questo il punto.
il punto è:
mi posti due foto fatte una con la fz50 ed una con la S9600 che mostrino questo 20% di gap in termini di qualità dell'immagine??
io vedo online foto con lo 0,2% di gap, spesso a vantaggio fuji.
guarda anche la comparativa di dpreview sulla 9500, con gli scatti della fz50.
ma prima, se puoi, mi definisci qualità dell'immagine?? perchè la rivista non l'ha mica definita la qualità dell'immagine. però gli ha dato un valore numerico. non mi sembra molto sensato tutto ciò, non trovi??
per me il 20% di gap è un abisso.
abisso che, converrai con me, non c'è.
affermarne la presenza significa:
1. affermare il falso (magari in malafede)
2. fare disinformazione.
fai tu!