Dubbio amletico : 3 candidate .. di diversa astrazione! HELP

[Max Stirner]

Non li ho riscontrati perché:
primo lo shutter lag è al pari delle concorrenti mentre ciò che influisce è la messa a fuoco effettivamente più lenta ma se si leggesse il manuale si saprebbe che: si possono impostare 3 modalità una af di serie, un'altra da 2 metri in poi, la terza da 3 metri in poi, con queste ultime 2 è molto più rapida inoltre avendo l'accortezza di prefocheggiare ciò solo punto centrale mettere a fuoco e ricomporre non ci sono problemi, provala magari, io mi trovo benissimo e scatto normalmente con una nikon f6.... la qualità è ottima e il vr funziona molto bene.
Saluti

[Max35]

OK, buono a sapersi sulla messa a fuoco, ma quello di cui avevo sentito parlare non riguardava esclusivamente la lentezza, ma proprio degli errori di messa a fuoco. Magari come dici te dipende dalla incapacita'/voglia di leggere il manuale di chi le adopera

In ogni caso la Nikon e' davvero carina, circa simile avevo visto pure la Canon A640 , ma e' abbastanza piu' grossa.

Domanda del 9 :premessa- La P5000 ha 10milioni di pixel . . la Tz1 5milioni .

Se faccio una foto zoommata al max con la Nikon arrivo arrivo a 126mm

Diciamo che per ipotesi faccio un crop del fotogramma prendendone i 5milioni di punti al centro , in pratica e' come se zoommassi a 252mm . Giusto .. ?

Ebbene il file che ne scaturisce puo' essere paragonato ad un file generato dalla Tz1 con focale pari a 252 ? .. oppure croppando il file degenera troppo ?

Lo chiedo a voi che magari avete piu' esperienza di me sul digitale.

Ciao

[federico87]

[Max Stirner]

Come dice federico per raddoppiare la lunghezza focale equivalente devi fare un crop a 2,5 mpixel che non comporta alcuna perdita di dettaglio.
Saluti

[Max35]

OK , ho capito .


In pratica , quindi sulla Tz1 ad una focale di 252 si ha un file con il doppio dei pixel , paragonato al file croppato sulla Nikon per ottenere la stessa focale.

Per quanto riguarda la perdita di dettaglio , mi capita sovente di vedere delle immagini che viste ad es. a 1024*768 o anhe a 1600*1200 si vedono bene, ma portate alla dimensione effettiva 100% perdono drasticamente di definizione e nitidezza! Per questo motivo vi avevo fatto la domanda di quanto un crop possa cmq essere perggiore rispetto ad un file non croppato(nell' esempio delle focali di prima)

[andy_g]

Il problema esiste, il crop non abbassa la qualità d'immagine ma restituisce un'immagine più piccola. Ora il problema è che un crop a 2,5 Mpixel da una macchina da 10 Megapixel non è detto che abbia la stessa qualità dell'immagine scattata da una vecchia buona macchina da 2 Megapixel. Il problema è dovuto alla risolvenza dell'obiettivo e alla densità dei pixel sul senosre.

[Max35]