S7000: fuoco o diaframma?

[ocio]

[JRudess]

bah..in effetti le digitale sono totalmente diverse dalle reflex analogiche..addirittura obbiettivi arrivano a F32 e dubito che si possano paragonare ad un obbiettivo digitale...

è vero che facendo scatti a 9.0 e a 3.2 la profondità di campo cambia pochissimo (profondità che nel macro è fondamentale)..

ora manderò qualche semplice scatto per illustrare come con la mia s5000 avvengono queste diffrazioni minime...
mi scusa se sono piccole di risoluzione ma il formato era troppo grande..

ciao a tutti

[ocio]

In questi giorni ho avuto modo di verificare tutta una serie di scatti eseguiti alcune settimane fa. Ho testato a varie lunghezze focali l'ottica della Fuji S7000 a tutti e 4 i diaframmi. Ho realizzato anche delle verifiche in macro.
Il verdetto finale pone il diaframma 5,6 al primo posto sul podio!!! E' il migliore ! Quindi se siete difronte ad un'immagine che volete immortalare nel migliore dei modi: Priorità di Diaframma a f 5.6
Se poi volete il massimo, visto che va di moda in questi giorni... scattate in RAW. Segue a ruota f 4. Per gli altri due diaframmi, f 2.8 e f 8, non riesco a stabilire una priorità perchè tra i due gioca molto la profondità di campo che rende un'immagine più nitida dell'altra. A f 8 il fenomeno della difrazione abbassa la qualità e a f2,8 questo fenomeno non si percepisce. A f2,8 il contrasto è un po' più soft. Non riesco proprio a classificarli. Direi che f 8 è da utilizzare in caso di necessità obbligata, mentre f 2,8 resta ottimo per i ritratti.

[maloxplay]

è chiaro avere questi risultati....

ed è anche sbagliato paragonare una lente di una reflex con quele delle compattone prese in esame!!!!!

le "distanze" che si hanno tra il sensore e la focale (nelle compatte) non permettono di individuare in modo preciso le reali conversioni che normalmente si fanno per raffrontarle con le lenti delle reflex!!!!

quindi è anche chiaro che si avrà una maggiore resa a f/4!!!!

non c'è da preoccuparsi è proprio una questione millesimale!!!!!!!! e quindi sarebbe costosissimo e pressochè impossibile da fare un obiettivo per una compattona che abbia la precisione e la risposta di un gruppo ottico per refle!!!!!!

[maloxplay]

sulle macro è molto più visibile, l'effetto scfuocato!!!

bravo ferro er l'appunto!!!!!!!

non poteva che essere così!!!

ciao ragazzi!!!!!

[renpasa]

Tetsauro ha scritto:

La PDC come detto più volte in vari post in una digitale è nettamente più estesa rispetto ad una analogica.

Scusa Tetsauro, siccome dissento da quanto sopra, mi puoi gentilmente spiegare la ragione di quanto asserisci ?
Naturalmente nel caso la tua spiegazione sia esauriente cambierò idea altrimenti spiegherò le ragioni del mio dissenso, anche se ho notato in giro molta confusione sulla PDC.

Per quanto riguarda il "difetto2 in questione se e quandoho tempo, la fotografia per me rimane un hobby, farò le mie prove e vi informerò dei risultati anche se è normale per tutti gli obiettivi dare il massimo ad una certa apertura e ad una certa lunghezza focale (ZOOM) fermo restando che la qualità dovrebbe essere comunque sempre molto più che accettabile.
Ciao a tutti

[mike1964]

[renpasa]

Bhe! Mike1964 Ciao innanzitutto e poi come ho scoperto qualche tempo fa la questione non è proprio così.
Scientificamente parlando (io lo ho appreso sulla rete) la PDC non esiste o meglio non è una cosa propria di una lente/obbiettivo ma è invece qualcosa che è dovuto solo ed esclusivamente ad un difetto/prerogativa dell'occhio umano.
In breve succede questo.
Se noi concepiamo una immagine come un insieme infinito di punti una lente mettrà a fuoco o vedrà o riprodurrà tale immagine come un altro insieme infinito di punti SOLO i punti giacenti SUL PIANO corrispondente alla distanza focale ( Da non confondere con la lunghezza focale ) della lente stessa.
Tutti i punti che si trovano prima o dopo tale piano vengono riprodotti come piccolissimi cerchi e qui subentra il difetto del nostro occhio il quale percepisce gli oggetti piccolissimi come un insieme di punti e quindi come una immagine a fuoco. Dopo una certa dimensione i cerchi verranno visti come tali ed avremo la sfocatura visibile. La dimensione di questi cechietti ha due variabili, il diametro della lente e quindi il diaframma e la loro distanza dal piano di messa a fuoco.
Ora se noi prendiamo una immagine fotografica qualsiasi che avrà di conseguenza una sua profondità di campo e la ingrandiamo ingrandiremo anche i famosi cerchietti con il risultato che l'occhio li interpreterà come sfocatura prima e quindi avremo una profondità di campo minore. Viceversa se rimpiccioliamo la nostra immagine ridurremo anche la dimensione degli annelli e avremo un'idea di una PDC maggiore.
Non è quindi vero che un obbiettivo da 28 mm ( sul formato 35mm) ha una "PDC" maggiore di un 200mm. è vero però che il primo produrrà una immagine più piccola del secondo una volta stampte o videate le due immagini con le stesse dimensioni ci daranno l'idea di avere una PDC diversa (Ricorda però che la prima è molto più piccola)
Ora prendi una delle due immagini e portala a dimensioni tali che gli oggetti ivi riprodotti siano di dimensioni uguali all'altra, idovina cosa succede? La nostra PDC scompare o quasi.
Da quanto sopra di deduce che in pratica possiamo dire che la nostra PDC più che dalla lunghezza focale dell'obbiettivo dipenderà dalle dimensioni di riproduzione dell'immagine stessa. Possiamo dire anche che la PDC della stessa immagine ripresa con la stessa lente varia co il variare delle dimensioni finali dell'immagine stessa
Una buona ricerca in rete ti confermerà quanto sopra io non ho più i link.
Detto quanto sopra la lente della nostra S5000 è si molto piccola come diametro e come focale, è vero anche che il sensore è molto piccolo è però anche vero che solo per portare l'immagine di questo alle dimensiono del fotogramma 24*36 dovremmo ingarndirla circa 45 volte immagina gli ingrandimenti per ottenere una foto anche solo 10*15, hai voglia cerchietti.
Ora è anche giust che spieghi la ragione della mia ricerca fatta un paio di anni fa.
Semplicemente facendo il discorso che fai tu e molti altri ancora deducevo che il fattore PDC con lenti di focale così corta doveva essere insignificante o quasi, invece fotografando i miei soggetti preferiti, i fiori, ho notato che tale fattore influiva, e come se influiva, tanto quanto a quando uso la analogica.
Da qui è nata la curiosità e quindi la ricerca che è stata comunque alquanto breve. Purtroppo ho il difetto di non dare niente per scontato e con questo alimento la mia curiosità.
Altro poema. Spero comunque di essere stato sufficentemente chiaro e pero che tu voglia approfondire quanto sopra, io rimango a disposizione tua e di tutti i "forumisti" per eventuali chiarimenti.
Ciao Renato ed un saluto a tutti

[mike1964]

Interessantissimo; vediamo se qualcuno sa dirci qualche altra cosa al riguardo.

Comunque sia, a parità di ingrandimento a me pare che la s5000 abbia una profondità di campo maggiore, anche se il tuo ragionamento non è che suoni proprio male; deve esserci una spiegazione che mi sfugge

[Andrea Giorgi]

[edgar]

Come detto la profondità di campo è funzione di vari fattori:

· La lunghezza focale dell’obiettivo: più è corta la focale e più è ampia la PdC
· Il diaframma utilizzato: più è chiuso il diaframma più è ampia la PdC
· La distanza soggetto – obiettivo: più il soggetto è lontano dall’obiettivo e più la PdC è ampia

Tali dati sono incontrovertibili e sono verificabili da chiunque: è noto che con i grandangolari spinti è praticamente tutto a fuoco, mentre con un 400mm il fuoco diventa criticissimo; è altrettanto noto che chiudendo il diaframma ad esempio a f16 ottengo un fuoco estesissimo, mentre se apro a f1.4 avrò a fuoco solo una ristrettissima zona: al punto che con i rarissimi obiettivi che hanno anche f1, la messa fuoco è SUPERCRITICA; infine è altrettanto facilmente verificabile che la PdC diminuisca MOLTO quando il soggetto è molto vicino all’obiettivo; un esempio è proprio il caso della macro che tu citi. Faccio un esempio emblematico: uno dei migliori obiettivi macro esistenti, il Canon 65/2.8 (1x – 5x), a 5x e a f16 (quindi diaframma chiusissimo = teoricamente enorme PdC) a distanza “macro” ha una PdC di 1/10 di mm!!!!

Stabilito quanto sopra, passo a commentare ciò che hai detto.

Innanzi tutto il fatto che tu hai riscontrato che nella macro le compatte NON hanno grande PdC è corretto ed è spiegato perfettamente dal terzo degli assunti che ho riportato più sopra: ciò accade perchè nella macro il soggetto è vicinissimo all’ottica. Ma ciò non significa che comunque nell’uso a distanza di lavoro media le compatte (proprio a causa dell’ottica “cortissima”) abbiano una enorme PdC, assolutamente superiore a qualsiasi reflex, anche digitale. Tanto è vero che è comunissima la lamentela di coloro che hanno una compatta digitale e che, amanti del ritratto, non riescono in alcun modo a sfocare lo sfondo in modo soddisfacente.

E’ altrettanto chiaro che, in un’ottica da compatta, essendo la dimensione generale dell’ottica stessa decisamente più piccola di un’ottica da reflex (l’ottica è più piccola perchè deve produrre un cerchio di copertura del sensore molto piccolo) NON è POSSIBILE FISICAMENTE CHIUDERE IL DIAFRAMMA OLTRE f8 (circa). Anche perchè f8 viene ad essere un foro molto piccolo, corrispondente in diametro reale a f22 o f32 su ottiche più grandi.

Infine ciò che dici sul cerchio di confusione e sul fatto che in teoria la PdC NON cambia tra le varie ottiche è VERO, ma resta un fatto teorico, che avrebbe valore solo nel momento in cui tu potessi ingrandire l’immagine prodotta da un grandangolare fino alla dimensione di quella di un tele SENZA PERDITA DI QUALITà DOVUTA ALL’INGRANDIMENTO FISICO (pixel visibili, grana della carta, diametro dei pigmenti, potere risolvente delle ottiche utilizzate.
Tale fatto teorico non ha poi alcun influsso nella pratica fotografica, ma può solo servire per studi di ottica teorica. Nella pratica CIO’ CHE GOVERNA L’ANDAMENTO DELLA PdC sono i PARAMETRI CHE HO RICORDATO E CHE SONO NOTI A TUTTI I FOTOGRAFI.
Lo prova il fatto che, usando correttamente tali parametri, la PdC si comporta esattamente come vogliamo e come dicono le regole, senza eccezione. Se così non fosse il controllo non sarebbe possibile.

Spero di aver chiarito il problema.

Altrimenti scrivete.

Ciao EDgar

[renpasa]

Finalmente qualcosa di chiaro, anzi chiarissimo........
La dimensione del cosidetto circolo di confusione varia da un esperto all'altro di 9 volte (ma forse è un errore di battitura) le formule non sono proprio le stesse, le conclusioni a volte si contraddicono, rimane certo che il fattore Ingrandimento è importante.
Mi darò comunque da fare per rintracciare il link dal quale ho avuto le mie informazioni.

Per il programma sul calcolo della PDC rispondo come ho risposto so S5000. net. Esso (mi sembra) non tiene conto delle dimensioni finali dell'immagine.....
Ciao a tutti

[Andrea Giorgi]

[renpasa]

Grazie Aaron80, evidentemente mi era sfuggito.

Inavio a proposito altri due link sulla PDC. ti consiglio di leggere il secondo in particolare, Vine dal sito di NIKON ITALIA e fornisce delle spiegazioni che in certe parti più che semplicistiche definirei ridicole cosa ne dici?

www.nadir.it/tec-crea/te-pdc.htm

www.nital.it/corso_foto_digitale/2/4.php

come si può non dire che sull'argomento non c'é un po' di confusione?

Ciao a tutti Renato

[renpasa]

Edgar ha scritto:

NON è POSSIBILE FISICAMENTE CHIUDERE IL DIAFRAMMA OLTRE f8 (circa).

La Oly C4000 zoom che mi è stata rubata aveva una chiusura di f11. E si faceve apprezzare e come.

A tal proposito mi ricordo un professore all'avviamento industriale, ora medie unificate che ci spiegò perche un motore a scoppio a 4 tempi non avrebbe MAI potuto superare i 8000/9000 giri.

Per quel che riguarda la PDC mi rimetto a ciò che hanno detto gli esperti.
Ciao renato

[Andrea Giorgi]

[renpasa]

http://www.nadir.it/tec-crea/te_pdc.htm
Questo è il link giusto. Scusa.

Il link su NITAL definisce il punto stesso un cerchietto, e sopratutto da come scontata la facenda dai due terzi dietro ed un terzo avanti. Semplicisticamente il tutto ptrebbe anche andare, ma dico siamo in un "corso per fotografia digitale" sul sito della NIKON ITALIA.
Ciao e grazie.

[renpasa]

Ciao a tutti. Visto che si parla anche di profondità di campo vvi invio un programma che potrebbe essere di aiuto specialmente agli amanti di macro e foto ravvicinate. Esso combina più immagini focalizzate su un punto diverso del soggetto e restituisce una immagine con una profondità di campo molto più vasta.
Io non lo ho ancora provato.

http://heliconfocus.com/pages/?id=509

Ciao a tutti

[Andrea Giorgi]

[renpasa]

Pienamente d'accordo. Anzi devo proprio dire che da quando non sapevo certe cose ad ora non è cambiato quasi niente.
Rimane tuttavia il picaere di saperle.
Ciao