che differenza c'è tra fotografia e immagine

[claudiom]

Per una diversa scuola di pensiero percepire è gà immaginare nel senso che la percezione visiva non è mai una fotografia che arriva al cervello ma una rielaborazione istantanea (quasi) del veduto.

Tenetene conto, se volete.

Ciao, Claudio.

[_Nico_]

[massimo729]

Secondo me la fotografia è un'immagine ottenuta, come dal nome stesso, scrivendo con la luce su un supporto fotosensibile(sensore o pellicola).

Un rendering 3d è un'immagine otenuta usando un computer ed appositi sotwares.

Un dipinto ad olio è un immagine ottenuta con pennelli su tela usando i colori ad olio.
Etc etc.

Sono tutte immagini.


massimo

[Cosimo M.]

Ho riflettuto a lungo sul tema e mi è parso di capire che la questione è prevalentemente terminologica. Questa ipotesi mi permette di capire perchè io ed i miei interlocutori pur parlando entrambi di "fotografia" in realtà parliamo di cose diverse.

Sgombero subito il campo da un equivoco.
Lungi da me criminalizzare l'uso del fotoritocco o di qualunque altra tecnica grafica che consenta all'autore dell'opera di raggiungere il risultato estetico desiderato.
Quello che nella mia ignoranza vedo è che un significato troppo ampio del termine "fotografia" finisce per sovrapporsi a quello che - forse impropriamente - io chiamo "immagine grafica".
Io non ho studi artistici alle spalle, ma rilevo che la maggior parte delle persone intendono la fotografia come "rappresentazione della realtà così come ottenuta da una macchina fotografica".
Se un'immagine è stata ottenuta con montaggio io trovo più chiaro chiamarla fotomontaggio senza che ciò implichi alcun sminuimento.

E' ovvio che una foto NON è la realtà.
Però in molte occasioni ne è una rappresentazione approssimativa.

Questi equivoci portano a cntonate clamorose.
Due esempi.
1)Io credevo che quelle di Franco Fontana fossero foto.
Cioè che lui fosse andato in un posto con una certa luce ed inquadratura ed avesse fatto click. Recentemente ho letto sul forum che le sui "immagini" sono frutto di collage di foto rifotografate.
Io mi sento preso in giro.

2) Recentemente un giornalista della carta stampata, per non smentire la meritata fama di raccontaballe parla di aerei Alitalia fermi per uno sciopero. Documenta l'articolo con una "foto" di un liner con livrea Alitalia fermo nel parcheggio. Peccato che l'Airbus A380 in livrea Alitalia nella "foto" non sia mai esistito. Probabilmente è un repainting digitale di un vero a380. In definitiva chi guarda viene ingannato.

@Nicola Giani:
Concordo con quanto hai detto.
L'"immagine" superiore da quanto dici è la foto di uno stampato.
L'"immagine" inferiore è un fotomontaggio.

Sono certo di non essermi spiegato bene,
comunque ci ho provato

[_Nico_]

[_Nico_]

Mi risultano indigeste, ma bisogna dirla tutta. Franco fontana ci ha insegnato a guardare la natura in modo diverso. Traendo ispirazione dalla pittura astratta contemporanea, egli ha saputo mostrare l'astrazione nella natura, e la naturà nell'astrazione. Non è poco...

[bigiagia]

franco fontana è uno di quelli che hanno contribuito allo sconfinamento
della fotografia da un ambito puramente fotografico ad un ambito
pittorico, come il suo omonimo Lucio fontana ha fatto sconfinare la pittura
nella scultura e nello spazio.. E sono comunque personaggi importanti.
se nascono queste discussioni è perchè sono esistiti questi personaggi.
Tuttavia continuo a non capire la posizione di Cosiminux a cui piaceva
fontana, ma da quando ha scoperto che sono fotomontaggi è rimasto deluso!
Si sente preso in giro. Da chi? Perchè? Anche io l'ho scoperto adesso e non è
che cambia il mio pensiero su fontana. Vorrei capire questa ostinazione

[claudiom]

Le foto celebri di fontanaanni'70 sono in molti casi dei fotomontaggi, lo si vede abbastanza bene anche solo dalla grana interrotta e diversa.
Le foto di Fontana non mi piacevano finchè, vedendole dal vivo non vidi che erano fotomontaggi e da allora mi piacquero.

Tante teste tante idee, ciao, Claudio.

[Cosimo M.]

[bigiagia]

Va beh....comunque il colpo d'occhio ce l'ha avuto in ogni caso.
Non durante lo scatto, ma dopo!

[_Nico_]

[mike1964]

Interessante discussione filosofica, me l'appunto

[hamham]

mi rispecchio totalmente nelle parole di _nico_, biagiagia, claudiom e nicola giani... leggendole è come se avessero scritto quello che avrei scritto anch'io....

vorrei dare però il mio contributo con una riflessione: l'uso diverso di una fotografia, le rende meno fotografia?
mi spiego meglio: una fotografia "tecnica", come quella di Edgerton (figura 1), scattata per descrivere, per definire il movimento, è più o meno immagine del dipinto di Balla (figura 2), che della descrizione del movimento si è a lungo occupato?
questo, per quanto riguarda l'immagine

ma veniamo all'uso della fotografia, più o meno manipolata. prendiamo un grafico attuale, ancora vivente: stefan sagmaister. l'invito ad una mostra personale su sé stesso (figura 3) e la copertina di un album di lou reed (figura 4). la prima è una foto, la seconda un lavoro grafico.
la prima è più "fotografia" della seconda?

oppure.... il sempre-citato man ray. due opere fotografiche: la prima (figura 5) è più fotografia della seconda (figura 6) solo perché lo sviluppo è più tradizionale?

[Nicola Giani]

[Cosimo M.]

Boh? Rimango perplesso.
Se voi mi dite che la "pepe girl" è una fotografia, visto che siete degli "addetti ai lavori", cioè avete alle spalle studi artistici, in ossequio al principio dell' ipse dixit non posso che darvi ragione.

Ciò nulla toglie alla mia esperienza quotidiana secondo la quale la maggior parte delle persone con un buon livello culturale (diciamo laureati?) intendono il termine "fotografia" in senso molto più ristretto.

Io sono convinto della maggior "utilità" di questa definizione ristretta in quanto indica qualcosa con più precisione. Così come la parola "cane" mi dice qualcosa di più di "mammifero".

Non penso si possa tracciare una netta linea di demarcazione fra cio che è e cio che non è fotografia e non sto neanche dicendo che ci devono essere limiti a ciò che "si può" o "non si può" fare. Solo riuscire a comunicare ciò di cui si parla.

[hamham]

nicola, aspetta, non confondiamo le cose: la "pepe girl" ERA una fotografia. in partenza. poi è stata elaborata ed è diventata un disegno vettoriale.
un tronco non è una statua lignea...
e un pezzo di marmo non è il mosé di michelangelo....

[Nicola Giani]

[claudiom]

Ehi, Nicola, guarda meglio, che il punto è tutto lì.

I quadri, la grafica d'arte, intendo presempio l'incisione in cavo, sono bidimensionali?

Macchè, sono tridimensionali, i gessetti fanno ombra, il segno ha una lunghezza, questa lunghezza, come il gesto di Pollock, determina un tempo dentro il tempo raffigurato.
Due tempi nello stesso momento, due spazi nello stesso luogo, la differenza con le foto, bidimensionali, senza ombre portate, raffigurazione di un solo tempo, di un solo spazio.

Ciao, Claudio.

[bigiagia]

Queste discussioni sono spesso curiose.
Nascono magari in modo banale,
come questa, con una domanda un pò così, poi si complessificano
strada facendo.
Alla fine emergono due linee di pensiero.
Quella dell'uomo della strada, che ha dei codici precostituiti comuni,
qui ben rappresentata da Cosiminux.
Poi c'è la linea di pensiero concettuale, che, insoddisfatta da
letture troppo semplicistiche, va a sollevare questioni intelligentemente
provocatorie. Ne è esempio l'ultimo intervento di nicola giani.
Questa cosa è utile, perchè aiuta chi si serve di immagini per comunicare,
a tenere conto dell'uomo della strada, della cultura bassa, per fare
arrivare il messaggio in modo efficace, tenendo in considerazione e non
sottovalutando i luoghi comuni.
Dall'altra parte all'uomo della strada viene chiesto di non chiudersi
in schemi predefiniti, per aprirsi ad interpretazioni delle cose
meno semplicistiche

[salso]

Che differenza c'è tra fotografia e immagine.
La fotografia è un ottimo escamotage per produrre un'immagine senza possedere il benché minimo talento.
Col tempo anche questo è diventato un talento.
Probabilmente il computergrafico è piu talentuoso del fotografo.
Considero, in questo caso, talento come arte poiché legato alla capacità e non al tipo di rappresentazione.